Решение по делу № 12-1/2023 от 11.01.2023

Дело № 12-1/2023

РЕШЕНИЕ

25 января 2023 года                          п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Александров Ю.Н., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Краснова ФИО8 – адвоката Мандрюкова ФИО9 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Краснова ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района от ДД.ММ.ГГГГ Краснов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

На данное постановление защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Краснова В.А. – адвокат Мандрюков В.А. подал жалобу по предмету его незаконности, несправедливости и необоснованности, поскольку суд признал осуществление охоты Красновым В.А. с недопустимым средством лишь в связи с нахождением при нем имитирующего голоса гусей и уток электронного устройства (электроманка). При этом исследованная судом видеозапись не указывает на использование Красновым В.А. при осуществлении охоты данного электронного устройства, судом принята лишь версия составившего протокол об административном правонарушении должностного лица, а доводы самого Краснова В.А. оставлены без правовой оценки, несмотря на существенные противоречия в объяснениях составившего протокол об административном правонарушении должностного лица и видеозаписи криминалистическая экспертиза по определению голоса птиц и электроманка не была проведена.

Поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности Краснова В.А. просил обжалованное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Впоследствии защитник – адвокат Мандрюков В.А. представил дополнение к вышеуказанной жалобе, в которой указал, что суд не выяснил кто именно Краснов В.А. или ФИО3 использовал электронное устройство с голосами птиц либо они оба использовали данное устройство, суд не убедился в том, были ли голоса диких животных воспроизведены электронными устройствами, при изъятии у Краснова В.А. электронного устройства «Hanterhelp» данное устройство не описано и не указана его работоспособность, протокол изъятия названного устройства составлен в отсутствии двух понятых, в связи с чем он не может быть допустимым по делу доказательством.

В суде лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Краснов В.А. и его защитник – адвокат Мандрюков В.А. полностью поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и изучив имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из вышеуказанного обжалованного постановления следует, что Краснов В.А. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в общедоступных охотничьих угодьях <адрес>, имея при себе охотничье ружье в нарушении п. 62.11 утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24 июля 2020 года № 477 Правил охоты осуществлял охоту на гусей и селезней уток с применением имитирующего голоса охотничьих животных электронного устройства (электроманок) модели «Hunterhelp».

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24 июля 2020 года № 477 утверждены Правила охоты, согласно п. 62.11 которых при осуществлении охоты запрещается применение электронных устройств, имитирующих звуки, издаваемые охотничьими животными и иными животными, за исключением осуществления охоты в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов, содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, охоты в целях регулирования численности, а также охоты на волка, шакала, ворон (серой, черной и большеклювой), в случае отнесения последних законами субъектов Российской Федерации к охотничьим ресурсам.

Осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Краснов В.А. не отрицал нахождение при нем в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте пульта от электроманка во внутреннем кармане его куртки, а также динамика и аккумулятора в сумке в укрытии. Однако, данное электронное устройство он не применял, а лишь прослушивал его дома, взял его с собой для использования во время охоты на серую ворону, но разрешения для охоты на серую ворону у него не имелось.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что суд признал осуществление охоты Красновым В.А. с недопустимым средством лишь в связи с нахождением при нем имитирующего голоса гусей и уток электронного устройства (электроманка), исследованная судом видеозапись не указывает на использование Красновым В.А. при осуществлении охоты данного электронного устройства и судом принята лишь версия составившего протокол об административном правонарушении должностного лица, а доводы самого Краснова В.А. оставлены без правовой оценки суд находит не состоятельными, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует лишь сам факт наличия при себе недопустимого для охоты орудия. При этом факт применения такого орудия для квалификации действия по вышеуказанной статье юридического значения не имеет.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Мандрюкова В.А. о назначении криминалистической судебной экспертизы было отказано по тем основаниям, что всем имеющимся в деле доказательствам будет дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положение ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в зависимости от конкретных обстоятельств дела предоставляет судье право как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах судья доводы жалобы о том, что по делу не была проведена вышеуказанная экспертиза также находит не состоятельными.

Аналогичным образом судья считает не заслуживающими внимание доводы дополнения к жалобе о том, что в суде первой инстанции не установлено кто именно использовал электронное устройство с голосами птиц, а также о том, что суд не убедился о воспроизведении электронным устройством голосов диких животных, поскольку электронное устройство имелось при Краснове В.А., который находился на территории общедоступных охотничьих угодий, а, как указано выше, данный факт является достаточным для утверждения о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Также суд критически относится к доводам дополнения к жалобе о том, что при изъятии должностным лицом у Краснова В.А. электронного устройства «Hanterhelp» в отсутствии двух понятых, не указана работоспособность данного устройства, а также суд не убедился в том, были ли голоса диких животных воспроизведены электронными устройствами поскольку в силу ч. 2 ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что названное выше электронное устройство было произведено с применением видеозаписи, что подтверждается собственноручной подписью Краснова В.А. Факт же нахождения электронного устройства в исправном состоянии и записями на нем голосов диких животных подтверждается объяснениями последнего, который показал, что прослушивал на нем голоса диких птиц.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении, все представленные доказательства были оценены в совокупности, право Краснова В.А. на защиту не нарушалось, несогласие автора жалобы с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене или изменению принятого по делу акта не является, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Краснова В.А. в совершении административного правонарушения, последний был правомерно привлечен к административной ответственности и мировым судьей вынесено постановление, которое соответствует требованиям действующего административного законодательства, назначенное административное наказание соответствует требованиям ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Краснова ФИО5 оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Краснова ФИО6 – адвоката Мандрюкова ФИО7 – без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья