Решение от 28.07.2015 по делу № 2-1298/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-1298/15 28 июля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре Полищук С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к Б., И. об обязании устранить самовольную перепланировку,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратилась в суд с иском к Б., И. об обязании привести нежилые помещения, лестничной клетки № 4 между 7 и 8 этажами и между 3 и 4 этажами межэтажных площадок у ствола мусоропровода, отгороженного перегородками с дверными проемами и дверьми, закрытыми на замок, то есть демонтировать металлические перегородки с дверьми и убрать их за пределы границ общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № (адрес).

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры № в вышеуказанном доме. С декабря 2013 года ответчики самовольно произвели переустройство и (или) перепланировку относящегося к общему нежилого помещения. При обращении в управляющую компанию ТСЖ «Колпинский оазис» с требованием о проведении проверки самовольной перепланировки, был составлен акт и ответчикам выданы предписания до 2014 года привести нежилое помещение в прежнее состояние, однако предписании до настоящего времени не исполнены. Поскольку закрытый доступ мешает истице реализовывать свое право на владение и пользование нежилым помещением, истица обратилась в суд с данным иском.

Истица Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям.

Ответчица Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчица И. в судебное заседание не явилась, явился ее представитель Бб., возражавший против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ТСЖ «Колпинский оазис» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в связи с уважительностью неявки в судебное заседание не представил, ранее поддерживал исковые требования.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном жилом доме, к числу которого, отнесены, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Судом установлено, что Л. является собственником и зарегистрирована в двухкомнатной квартире № (адрес) (л.д. 6-7).

И. является собственником и зарегистрирована в двухкомнатной квартире № (адрес) (л.д. 32).

Б. и Ф. являются собственниками и зарегистрированы в двухкомнатной квартире № (адрес) (л.д. 33).

Из объяснений истицы следует, что ответчиками произведена незаконная перепланировка мест общего пользования, а именно: перегородками с дверными проемами и дверьми, закрытыми на замок, отгорожены части межэтажных площадок лестничной клетки № 4 между 7 и 8 этажами и между 3 и 4 этажами у ствола мусоропровода, в связи с чем истица лишена возможности пользоваться всем общедомовым имуществом, установленные перегородки мешают проходу между площадками.

В подтверждение указанных обстоятельств истицей представлены: предписания ТСЖ «Колпинский оазис» от 2014 года направленные в адрес Б., Ф. и И. о демонтаже металлической перегородки между 7 и 8 этажами и между 3 и 4 этажами; акт осмотра общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме № (адрес) от 2014 года (л.д. 8-10, 34).

Согласно письму Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 2014 года при осмотре лестничной клетки № 4 указанного дома установлено, что части межэтажных площадок к стволу мусоропровода четвертого и седьмого этажей самовольно отгорожены перегородками с дверными проемами и дверьми, при этом разрешительная документация отсутствует, изменения в техническую документацию не внесены (л.д. 14-15).

В связи с обращением Л. в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга было направлено письмо ТСЖ «Колпинский оазис» о необходимости организовать в рамках имеющихся полномочий работы по демонтажу перегородок (л.д. 12-13).

Возражая против заявленных требований ответчики пояснили, что возведением перегородок между 3 и 4 этажами и между 7 и 8 этажами не занимались, перегородки возведены Г. и Бб., которые оплачивали услуги по установке перегородок, что подтверждается расписками Г. от 2015 года и от 2013 года (л.д. 41), пояснениями Бб. как представителя И., ответчики лишь давали согласие на установку перегородок; также ответчики пояснили, что ключи от дверей, закрывающих мусоропровод, находятся в нескольких квартирах, о чем имеются объявления, и жильцы подъезда могут хранить в отгороженных участках свои вещи, в связи с чем все жильцы имеют доступ к данным помещениям; кроме того, установление перегородок было вызвано, в том числе, и необходимостью поддержания чистоты в местах общего пользования.

В судебном заседании истица пояснила, что ей известно, что дверь устанавливали Б. и Бб., Бб. не является собственником в данном доме, поэтому требований к нему она не предъявляет, а предъявляет к И. как собственнику квартиры; Б. ранее говорила, что хочет установить перегородки, поэтому посчитала, что она является надлежащим ответчиком по делу; иных доказательств, подтверждающих, что И. и Б. занимались установлением перегородок у нее не имеется.

Проанализировав представленные в материалах дела документы, учитывая, что истицей не представлено доказательств того, что самовольная перепланировка была произведена именно Б. и И., при рассмотрении дела установлено, что перепланировка произведена иными лицами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по устранению самовольной перепланировки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 26, 29, 36 ЖК РФ, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░., ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.08.2015 ░░░░.