Решение по делу № 11-56/2019 от 13.06.2019

Мировой судья Дроздова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-56/19

03 июля 2019 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Замарашкина Ю.В. к Цветковой Т.Г. о взыскании задолженности по членским взносам по частной жалобе представителя истца Замарашкина Ю.В. ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 19 апреля 2019 г., которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Установил:

Замарашкин Ю.В. через своего представителя ФИО6 обратился к мировому судье с иском к Цветковой Т.Г. о взыскании задолженности по членским взносам.

В обоснование иска указал на то, что Цветкова Т.Г. является членом СНТ -- руб. В соответствии с Уставом общества ответчик обязана уплачивать членские взносы, размер и сроки уплаты, которых определены общим собранием членов садоводческого товарищества. Цветкова Т.Г. не исполняет обязательства по уплате взносов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в сумме 5040руб. Просил взыскать с Цветковой Т.Г. задолженность по членским взносам 5040руб., неустойку в размере 5040 руб., а всего 10080 руб.

Определением мирового судьи от 19 апреля 2019 г. производство по настоящему гражданскому делу было оставлено без рассмотрения на основании п.7 ст.222 ГПК РФ, в связи с вторичной неявкой сторон.

С указанным определением не согласился представитель истца Замарашкина Ю.В. ФИО6, ею подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, полагает, что отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

До начала рассмотрения настоящего дела по существу в суд апелляционной инстанции от представителя Замарашкина Ю.В. ФИО6, поступило заявление об отказе от частной жалобы.

Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным абз.7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абз. 4 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Согласно абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.1 и п.4 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░