Решение по делу № 33-20445/2018 от 22.10.2018

Судья Горюшкина Н.В. Дело № 33-20445/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кострулина А.В., Вертинской А.Г. к Русакову А.А., Русаковой Е.А. о признании недействительным договора залога,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Русаковой Е.А. – Ларцева С.А. (нотариальная доверенность серии 66АА № 3743443 от 13.07.2016 сроком на три года) на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.08.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Кострулина А.В. – Митричева И.А. (нотариальная доверенность от 01.06.2018 сроком на 2 года), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кострулин А.В., Вертинская А.Г. обратились в суд с иском к Русакову А.А., Русаковой Е.А. о признании незаключенным (недействительным) договора залога от 24.06.2015, ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.

24.06.2015 Русаков А.А. перечислил на счет Кострулина А.В. денежные средства в размере 700000 руб., впоследствии Русаков А.А. по договору цессии передал Русаковой Е.А. право требования от Кострулина А.В. данной суммы. По иску Русаковой Е.А. решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017 указанная сумма взыскана с Кострулина А.В. в ее пользу как неосновательное обогащение, при этом суд отклонил доводы истца о наличии между сторонами заемных отношений ввиду недоказанности факта заключения договора займа. Однако после вступления указанного решения суда в законную силу Русакова Е.А. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исками, в которых заявлено о заключении между Русаковым А.А. и Кострулиным А.В. договора займа № 2 от 24.06.2015 на сумму 700000 руб. и договора залога транспортного средства от той же даты, по условиям которого Кострулин А.В. (заемщик) передал в залог Русакову А.А. (займодавец) в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа принадлежащий ему автомобиль БМВ, 2012 года выпуска, номерной знак №.... Истцы настаивают на незаключенности договора займа от 24.06.2015, поскольку вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон в связи с перечислением суммы 700000 руб. квалифицированы как отношения из неосновательного обогащения, иных перечислений в указанной сумме не производилось, в то время как договор займа является реальным и в отсутствие факта передачи денег не может считаться заключенным. Поскольку отсутствует основное обязательство, то не могло возникнуть и залоговое обязательство, являющееся производным. Считают, что договор залога, обеспечивающий исполнение обязательств по незаключенному договору займа, должен рассматриваться как недействительный. Между тем, на основании недействительного договора залога Русаков А.А. 15.07.2016 обратился к нотариусу с уведомлением о возникновении залога указанного автомобиля. Обращение с таким уведомлением уже после передачи права требования возврата суммы 700000 руб. Русаковой Е.А. свидетельствует о злоупотреблении правом.

Ответчики с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 27.08.2018 иск Кострулина А.В., Вертинской А.Г. удовлетворен: договор залога автотранспортного средства от 24.06.2015, заключенный между Русаковым А.А. и Кострулиным А.В., признан недействительным. В пользу истца Кострулина А.В. с ответчиков взыскано в возмещение расходов по уплате госпошлины по 150 руб. с каждого.

С указанным решением не согласна ответчик Русакова Е.А., представитель которой по доверенности Ларцев С.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт оспаривает вывод суда об отсутствии основного обязательства, поскольку представленный суду договор займа № 2 от 24.06.2015 никем не оспаривался, в том числе, в рамках настоящего дела, недействительным не признавался, обязательства по нему должником Кострулиным А.В. не исполнены. Ссылка суда на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017 о взыскании в пользу Русаковой Е.А. неосновательного обогащения необоснованна, поскольку в рамках указанного гражданского дела договор займа № 2 от 24.06.2015 не исследовался, стороны на него не ссылались, действительность договора не являлась предметом рассмотрения, поэтому обстоятельства, установленные в решении суда от 26.01.2017, не имеют преюдициального значения, а выводы суда не являются свидетельством недействительности или незаключенности договора займа. Поскольку истцы не заявляли требования о признании договора займа № 2 от 24.06.2015 недействительным, то суд вышел за пределы иска и сделал вывод о ничтожности указанного договора, что привело к вынесению ошибочного решения о признании договора залога недействительным.

В заседание судебной коллегии истцы, ответчики не явились, извещены надлежащим образом: истцы, ответчик Русаков А.А. – почтой (исх. № 33-20445/2018 от 29.10.2018), ответчик Русакова Е.А. – телефонограммой от 30.10.2018. Кострулин А.В. воспользовался правом на участие в деле через представителя. Сведениями о причинах неявки иных лиц судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, никем не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца Кострулина А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 24.06.2015 между Русаковым А.А. (залогодержатель) и Кострулиным А.В. (залогодатель) заключен договор залога автотранспортного средства БМВ, 2012 года выпуска, VIN №..., номерной знак №..., по условиям которого указанный автомобиль передан в залог с целью обеспечения обязательств заемщика Кострулина А.В. перед залогодержателем Русаковым А.А. по договору займа № 2 от 24.06.2015 (л.д. 22, 23).

Залог на указанное транспортное средство зарегистрирован 15.07.2016, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 58, 59).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль БМВ, номерной знак №..., принадлежит Вертинской А.Г. с 28.11.2015 (л.д. 43, 44).

В соответствии с договором займа № 2 от 24.06.2015, подписанного Русаковым А.А. (займодавец) и Кострулиным А.В. (заемщик), Русаков А.А. передает Кострулину А.В. в день подписания договора заем в сумме, эквивалентной 12913 долларам США, что по курсу Банка России на дату выдачи займа составляет 700000 руб., путем перечисления на банковскую карту заемщика; возврат суммы займа производится в срок не позднее 01.09.2015 в рублях в сумме, эквивалентной 12913 долларам США, по курсу Банка России на день возврата займа.

Удовлетворяя заявленный иск Кострулина А.В. и Вертинской А.Г., суд исходил из того, что договор залога от 24.06.2015 заключен в отсутствие основного обязательства, обеспечение которого и являлось целью его заключения, а потому, учитывая, что залог производен от основного обязательства и не может возникнуть в отсутствие последнего, суд пришел к выводу о недействительности договора залога.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу приведенной нормы залог является способом обеспечения обязательства, а потому заключение договора залога в обеспечение отсутствующего обязательства противоречит ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и свидетельствует о недействительности такого договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда об отсутствии основного заемного обязательства, в обеспечение которого заключен оспариваемый договор залога, подтвержден совокупностью доказательств соответствует установленным обстоятельствам.

Так, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.04.2017) по гражданскому делу № 2-956/2017 по иску Русаковой Е.А. к Кострулину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, иск Русаковой Е.А. удовлетворен: в ее пользу с Кострулина А.В. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167975,31 руб.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что Русаковой Е.А. на счет Кострулина А.В. были перечислены денежные средства 23.04.2015 в размере 500000 руб., 09.06.2015 – 300000 руб., кроме того, 24.06.2015 денежные средства в сумме 700000 руб. Кострулину А.В. перечислил Русаков А.А., привлеченный к участию в деле третьим лицом. На основании договора цессии от 30.04.2016 Русаков А.А. передал Русаковой Е.А. право требования к Кострулину А.В. возврата долга в размере 700000 руб., возникшего вследствие невозврата неосновательного обогащения в указанной сумме, перечисленной на банковский счет Кострулина А.В. 24.06.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения Русакова Е.А. указывала, что ни она, ни Русаков А.А. договоры займа с Кострулиным А.В. не заключили, несмотря на устные договоренности, предшествующие перечислению денежных средств, условия пользования и возврата денежных сумм определены не были.

В отсутствие надлежащих доказательств возникновения заемных отношений как между Русаковой Е.А. и Кострулиным А.В., так и между Русаковым А.А. и Кострулиным А.В., суд квалифицировал правоотношения между Русаковой Е.А., Русаковым А.А. и Кострулиным А.В. в связи с перечислением на счет последнего денежных средств в общей сумме 1500000 руб. (включая 700000 руб., перечисленные 24.06.2015 Русаковым А.А.) как отношения из неосновательного обогащения.

Обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для лиц, участвовавших при рассмотрении данного дела, не могут ими оспариваться и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

При таком положении, поскольку вступившим в законную силу судебным решением установлено, что денежные средства в размере 700000 руб. перечислялись Русаковым А.А. 24.06.2015 на счет Кострулина А.В. не в рамках заемных отношений и являются неосновательным обогащением последнего, иных перечислений денежных средств в указанной сумме и в указанную дату от Русакова А.А. Кострулину А.В. не производилось, доказательств обратного в материалах дела не имеется, вывод суда об отсутствии основного (заемного) обязательства, в обеспечение которого заключен оспариваемый договор залога, является правильным.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, незаявление в рамках настоящего дела требования о признании договора займа № 2 от 24.06.2015 недействительным не препятствовало суду прийти к выводу об отсутствии основного обязательства и не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований. Юридически значимым для разрешения настоящего иска обстоятельством являлось наличие либо отсутствие между сторонами основного обязательства, в обеспечение которого заключен оспариваемый договор залога. Поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017, согласно которому между Русаковым А.А. и Кострулиным А.В. в связи с перечислением последнему суммы 700000 руб. заемные отношения отсутствовали, и данное обстоятельство имеет преюдициальное значение, необходимости в предъявлении требования о признании договора залога № 2 от 24.06.2015 недействительным для разрешения заявленного Кострулиным А.В. и Вертинской А.Г. иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017 не имеют преюдициального значения, поскольку в рамках указанного гражданского дела договор займа № 2 от 24.06.2015 не исследовался, стороны на него не ссылались, действительность договора не являлась предметом рассмотрения, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Факт перечисления денежных средств и основания перечисления являлись юридически значимыми обстоятельствами в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, устанавливались судом. Истец Русакова Е.А. изначально заявляла об отсутствии договоров займа с Кострулиным А.В. и просила взыскать спорные суммы именно как неосновательное обогащение, по договору цессии от 30.04.2016 ей Русаковым А.А. было передано право требования долга в размере 700000 руб. также из неосновательного обогащения, а не из договора займа, в связи с чем пояснения Русаковой Е.А. при рассмотрении настоящего дела о том, что договор займа № 2 от 24.06.2015 ранее был утерян и найден уже после рассмотрения ее иска о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия оценивает критически, поскольку о наличии данного договора займа и его утрате ни Русакова Е.А., ни Русаков А.А. при рассмотрении дела Кировским районным судом г. Екатеринбурга не указывали.

В этой связи доводы жалобы о том, что фактически денежные средства в сумме 700000 руб. были перечислены 24.06.2015 Русаковым А.А. Кострулину А.В. на основании договора займа № 2 от 24.06.2015, не могут быть приняты во внимание как направленные на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом в нарушение прямого запрета, установленного ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Русаковой Е.А., подписанную представителем Ларцевым С.А., - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Федин К.А.