Решение по делу № 33-328/2021 от 18.12.2020

Судья Шутова Е.В. 2-543/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года № 33-328/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.

судей Викторова Ю.Ю., Сотникова И.А.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чистяковой Н.А. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 12.10.2020.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения прокурора Швед Н.И., судебная коллегия

установила:

приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 13.12.2019 Чистякова Н.А. осуждена по части 3 статьи 160, статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 30 000 рублей за то, что в 2016-2017 годах, являясь руководителем МУП «Благоустройство» с использованием своего служебного положения, «фиктивно» трудоустроила свою внучку Михайлову А.И. в качестве диспетчера, и незаконно выдала последней в качестве зарплаты и о платы по гражданским правовым договорам денежные средства, причинив МУП «Благоустройство» имущественный ущерб в размере 248 835 рублей 90 копеек.

Заявленные в рамках уголовного дела исковые требования прокурора Шекснинского района к Чистяковой Н.А. о взыскании денежных средств в размере 293 471 рубль 56 копеек оставлены без рассмотрения, представителю потерпевшего МУП «Благоустройство» разъяснено право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 05.03.2020 приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 13.12.2019 в отношении Чистяковой Н.А. изменен. Из приговора исключен вывод суда о причинении действиями Чистяковой Н.А. материального ущерба муниципальному образованию городское поселение поселок Шексна. Указано, что действиями Чистяковой Н.А. причинен ущерб ООО «Благоустройство», как правопреемнику МУП «Благоустройство».

17.06.2020 прокурор Шекснинского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Чистяковой Н.А., просил взыскать с нее в пользу ООО «Благоустройство» в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 248 835 рублей 90 копеек.

Определением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 22.06.2020 прокурору отказано в принятии иска на том основании, что требования заявлены в интересах ООО «Благоустройство», а не в интересах неопределенного круга лиц.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 11.08.2020 определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 22.06.2020 отменено, исковое заявление прокурора возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

В судебном заседании прокурор Шекснинского района Дюжакова О.С. и прокурор Червякова Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Чистякова Н.А. и её представитель Онофрей Е.Л. иск не признали, указали, что прокурор не вправе обращаться с подобным исковым заявлением, поскольку потерпевшим по делу является коммерческая организация - ООО «Благоустройство». Полагали, что ущерб обществу не причинен, так как обязанности диспетчера в период с 2016 по 2017 год выполнялись в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Благоустройство» Буслаев Н.В. против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что обществу ущерб действиями Чистяковой Н.А. не причинен, поскольку работа диспетчера, заработную плату которого присвоила Чистякова Н.А. фактически выполнялась. Полагал, что прокурор не вправе обращаться в суд с подобным иском, поскольку указанное право имеется только у потерпевшего, то есть у ООО «Благоустройство», которое не обращалось к прокурору с заявлением о защите его интересов.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 12.10.2020 исковые требования прокурора Шекснинского района в защиту неопределенного круга лиц к Чистяковой Н.А. удовлетворены;

с Чистяковой Н.А. в пользу ООО «Благоустройство» (правопреемника МУП «Благоустройство») в возмещение причиненного преступлением материального ущерба взыскано 248 835 рублей 90 копеек;

с Чистяковой Н.А. в доход бюджета Шекснинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 5 688 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе Чистякова Н.А., ссылаясь на отсутствие у прокурора полномочий на обращение в суд, просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Шекснинского района Червякова Т.А. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что ООО «Благоустройство» не пользуется своим правом на обращение в суд. В то же время данное общество оказывает услуги населению в сфере коммунального хозяйства, его бюджет формируется, в том числе, за счет платежей, вносимых гражданами, проживающими на территории п.Шексна.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В пункте 1 части 1 статьи 134 ГК РФ указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В ходе судебного разбирательства прокурор не привел убедительных доводов и не представил доказательств, дающих основания полагать, что денежные средства, о взыскании которых в пользу ООО «Благоустройство» ставится вопрос в исковом заявлении, будут использованы обществом на нужды граждан, проживающих на территории п. Шексна, и что заявленные требования направлены на защиту неопределенного круга лиц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции должен был в соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ прекратить производство по делу, однако этого не сделал и отсутствие законных оснований рассмотрел исковое заявление прокурора, предъявленного в защиту прав и законных интересов коммерческой организации – общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство», основной целью деятельности которого является извлечение прибыли (пункт 2.1 Устава (л.д.98-116)), и которое не только не поддержало исковые требования, но и возражало против их удовлетворения.

Наличие вступившего в законную силу апелляционного определения Вологодского областного суда от 11.08.2020 не является препятствием к прекращению производства по делу, поскольку вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия иска прокурора сделан на стадии предъявления иска (глава 12 ГК РФ), то есть без установления и оценки фактических обстоятельств дела, следовательно преюдициального значения не имеет.

Кроме того, положения абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ позволяют суду повторно на стадии рассмотрения дела вернуться к обсуждению вопроса о наличии оснований для отказа в принятии иска, и в случае если таковые будут установлены - производство по делу прекратить.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьей 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 12.10.2020

отменить.

Производство по делу по исковому заявлению прокурора Шекснинского районного суда Вологодской области о взыскании с Чистяковой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» ущерба, причинённого преступлением, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи