Решение по делу № 33-1323/2014 от 23.01.2014

Судья Вязовская М.Е.

Дело №33-1323

24 февраля 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Петуховой Е.В.,

судей Пьянкова Д.А. и Кузнецовой Г.И.

при секретаре Анваровой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Краснова Е.В., Красновой Н.Л., Красновой Е.Е. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 октября 2013 г., которым постановлено:

«Краснову Е.В., Красновой Н.Л.. Красновой Е.Е., Красновой М.Е. в удовлетворении исковых требований к ООО УК «ТехКомфорт», Богатиковой Е.В., Клещевой Л.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. **** в форме очного голосования оформленного протоколом от 20.02.2013г.. о возложении обязанности провести работы по восстановлению разрушенной балконной шипы квартиры №** дома №** по ул. **** в г.Перми, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истцов Краснова Е.В., Красновой Е.Е., представителя ответчика ООО УК «ТехКомфорт» Сабурова Д.С. изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов Е. В., Краснова Н.Л., Краснова Е. Е., Краснова М. Е. обратились в суд с иском к ООО «ТехКомфорт», Богатиковой Е. В., Клещевой Л. Д. с требованиями:

Ообязать ответчика ООО Управляющая компания «ТехКомфорт» провести работы по восстановлению разрушенной балконной плиты квартиры, расположенной по адресу: ****;

Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул. **** в форме очного голосования от 20.02.2013 г.;

Взыскать с ответчика ООО Управляющая компания «ТехКомфорт» в пользу Истца Краснова Е.В. сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей;

Взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» в пользу истца Краснова Е.В. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что Краснов Е.В. зарегистрирован и проживет в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, собственниками которой являются Краснова Н.Л., Краснова Е.Е., Краснова М.Е.. Управление многоквартирным домом по адресу: **** осуществляет управляющая компания ООО УК «ТехКомфорт»

В июне 2010 года в соответствии Техническим заданием № ** УК «ТехКом» ООО «Проект-Сервис» было проведено инженерно-техническое обследование балконной плиты в их квартире, по результатам которого установлено, что техническое состояние балконной плиты - аварийное, управляющей компании рекомендовано демонтировать существующие конструкции балконной плиты, конструкцию балконной плиты выполнять по рабочему проекту, разработанному организацией, имеющей допуск на данный вид деятельности. Затем, ООО УК «ТехКом» произвело демонтаж балконной плиты, в указанной квартире.

29 сентября 2011 г. Краснов Е.В. обратился в ООО УК «ТехКом» с заявлением о предоставлении мотивированного ответа по поводу восстановления балкона, в ответ на которое управляющей компанией письмом исх. № 472 от 24.10.2011г. ему только было выслано письмо № СЭД-04-01-35-337 от 03.05.2011г. Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (в настоящее время реорганизовано в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми) в ООО УК «ТехКом». В указанном письме лишь указано, что дом не включен в муниципальную адресную программу на 2011 год финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах. Также Краснову Е.В. было передано письмо №СЭД-04-01-35-486 от 07.06.2011г. Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми в ООО УК «ТехКом». согласно которому управляющей компании было рекомендовано выполнить работы по восстановлению балконов, после чего подать заявку на предоставление финансовой поддержки на капитальный ремонта фасада с восстановлением балконов на 2012 год. Указанные рекомендации Ответчиком исполнены не были. До настоящего времени балкон не восстановлен, соответственно с 2010г. истец, проживающий в квартире, не может пользоваться балконом и просто открывать балконную дверь в связи с предписаниями управляющей компании.

20 февраля 2013г. Краснов Е.В., действуя от имени собственников квартиры. присутствовав на собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 33 по ул. Тургенева, на котором, кроме него присутствовал представитель Управляющей компании и еще не более 10 человек и, соответственно вопрос о восстановлении балконной плиты квартиры № ** не рассматривался. 15.03.2013г. письмом № СЭД-45-04-10-1162 Краснову Е.В. Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края указала, что Ответчик представил Инспекции протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул. **** от 20.02.2013г. с рассмотрением вопроса о включении в план текущего ремонта работ по восстановлению балконной плиты кв. №**, где общим голосованием принято решение не включать в план текущего ремонта данные работы. 10.04.2013г. Краснов Е.В. обратился к Ответчику с заявлением о выдаче копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул. **** от 20 февраля 2013 г., которая была ему выдана 19 апреля 2013 г. По пятому вопросу указано, что 100 % голосов проголосовало против включения в план текущего ремонта работ по восстановлению балконной плиты его квартиры.

Ссылаясь на положения ст.45, 46, 161. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, ст. 15, 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.309-310 ГК РФ, указывая на наличие у управляющей компании обязанности по надлежащему содержанию имущества дома, которую ответчик не исполняет, нарушая права потребителя, а также то, что данный протокол нарушает права и законные интересы истцов, поскольку кворум отсутствовал, по вопросу обустройства балконной плиты квартиры № ** голосование вообще не проводилось, что подтверждается опросами собственников и ответами на запросы произведенными истцом.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Краснов Е.В., Краснова Е.Е. на удовлетворении завяленных требований настаивали.

Представитель ответчика ООО УК «ТехКомфорт», ответчиков Богатиковой Е.В., Клещевой Л.Д. исковые требования не признал.

Третье лицо Пушвинцева Н.В. дала пояснения по существу иска.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ссылаясь на положения п.2.3 ст.161 ЖК РФ, п.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491). ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагают необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности но ремонту балконной плиты, которая создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Ссылаясь на положения ст.67 ГПК РФ, ст.45 ЖК РФ, полагают, что суд дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе сообщениям самих собственников, отрицавших участие в собрании. сведениям о зарегистрированных правах и технической документации и сделал необоснованный вывод о наличии кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 20 февраля 2013 г., только на основании регистрационного листа, не отвечающего требованиям допустимости и достоверности. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, полагают, что кворум на данном собрании места не имел, в связи с чем отказ суда в удовлетворении требований о признании недействительным протокола собрания является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Краснов Е.В., Краснова Е.Е. на отмене решения суда по доводам жалобы настаивали.

Представитель ответчика ООО УК «ТехКомфорт» просил решение суда оставить без изменений.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела. приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... .суд оценивает отиосимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 27 февраля 1996 года, заключенного между Красновой Н.Л. и Администрацией Мотовилихинского района Красновой Н. Л., Красновой Е. Е., Красновой М. Е. в совместную собственность была передана однокомнатная квартиры по адресу: ****.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: **** осуществляет ООО «УК «ТехКомфорт» (ранее ООО УК «ТехКом» на основании Договора, в том числе заключенного собственниками жилого помещения №** Красновыми. Приложениями к указанному договору является: состав общего имущества многоквартирного дома (№**), перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (№2), перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (№**), акт технического состояния многоквартирного жилого дома в пределах эксплуатационной ответственности (№**), предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилого дома и его оборудования (№**).

Согласно п.4.3. Договора управления Перечень и сроки выполнения работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме утверждаются на общем собрании собственников помещений после составления акта технического состояния многоквартирного дома.

Согласно п.4.8 Договора управления капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника по отдельному договору. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капительный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложения Управляющей организации о дате начала капитального ремонта, сроках его проведения, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

По заданию ООО «УК «ТехКом» ООО «Проект - сервис» в 2010 году провело инженерно - техническое обследование балконной плиты в жилом доме по адресу: ****.

По результатам выполненного обследования установлено, что техническое состояние балконной плиты квартиры № ** по ул. ****- аварийное. Сделаны выводы и даны рекомендации: восстановление балконной плиты с использованием существующих арматурных сеток не допустимо. Конструкцию балконной плиты выполнять по рабочему проекту, разработанному организацией имеющей допуск на данный вид деятельности. Конструкцию запроектировать с учетом фактических эксплуатационных нагрузок. Существующие конструкции балконной плиты д ем оптировать.

В связи с аварийным состоянием балкона управляющая компания провела охранные работы, балконная плита демонтирована.

ООО «УК «ТехКом» истцу Краснову Е.В. был дан ответ 24 октября 2011 года. что в настоящее время ООО «УК «ТехКом» готовит документы на капитальный ремонт фасада дома с балконами на 2012 года.

Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края 29 ноября 2012 года был дан ответ, что Краснову Е.В. необходимо на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принять решение о проведении работ по восстановлению балкона с учетом предложений управляющей компании. В дальнейшем Краснову Е.В. были даны аналогичные ответы.

20 февраля 2013 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул. ****, в форме очного голосования. В перечень вопросов повестки дня общего собрания был включен вопрос о «принятии решения о включении в план текущего ремонта работ по восстановлению балконной плиты собственнику кв. № ** Краснову Е.В.». Согласно протокола, по данному вопросу, участники собрания проголосовали против. Было принято решение: «не включать в план текущего ремонта работ по восстановлению балконной плиты собственнику кв. № ** Краснову Е.В., так как в план включены более необходимые работы для дома».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ремонт балконной плиты относится к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, решение о котором принимается общим собранием собственников, а сам капитальный ремонт производится за счет средств собственников, что требует принятия решения о формировании бюджета для таких работ и полагал, что в отсутствие данных решений основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При оценке требований истцов о признании недействительным протокола общего собрания от 20 февраля 2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания не было допущено существенных нарушений его процедуры, при этом имелся кворум, достаточный для принятия соответствующего решения.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170. имущество многоквартирного дома должно содержаться в надлежащем состоянии, то есть, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. а также иных лиц, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией.

Так. пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержания и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и/или/ с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно и. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п. п. 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту. Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту.Работы по ремонту (в том числе восстановление или замена отдельных участков и элементов) лестниц, балконов, крыльца (зонтов-козырьков) включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 7 приложения N 7 Правил N 170).

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общих помещений многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

При этом отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их не выполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность исполнения (неисполнения) обязательных норм в зависимости отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонам то обстоятельство, что балконная плита квартиры истцов является аварийной (находится в состоянии, свидетельствующем об исчерпании несущей способности и опасности обрушения).

Вместе с тем, несмотря иа обращения истца в управляющую организацию работы по ремонту балконной плиты квартиры истицы ответчиком проведены не были.

ООО «УК «ТехКомфорт приняло на себя обязательство осуществлять в соответствии с законодательством управление домами, а также содержание и ремонт их общего имущества, а также заключать договоры на обслуживание, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества дома. Ремонт общего имущества входит в перечень работ и услуг, входящих в плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Данные обязательства в силу положений ст.309 ПК РФ должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и вышеуказанных правовых актов.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истицами не представлено решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, и поэтому не имеется оснований о возложении на ответчика обязанности по проведению работ по восстановлению разрешенной балконной плиты, является неправомерным., поскольку все неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правоотношения собственника квартиры в многоквартирном доме и управляющей компании по вопросу содержания общего имущества, в том числе системы отопления регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате несвоевременно выполненных работ ответчик нарушил права истца Краснова Е.В. как потребителя, который не может длительное время эксплуатировать балкон, в связи с чем, испытывает нравственные страдания, судебная коллегия, учитывая требований разумности и справедливости, по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «ТехКомфорт» в пользу истца Краснова Е.В. моральный вред в размере *** рублей.

В силу ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации пли уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ООО УК «ТехКомфорт» в пользу истца Краснова Е.В. штраф в размере 50 % от суммы компенсации морального вреда - *** рублей.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, касающиеся правомерности решения общего собрания от 20 февраля 2013 г.

В силу ч. 1, 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

Положениями ч. 1. 2, 3 ст.45 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им. решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1, 3, 5. 6 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимай участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу ч.б ст.46 ЖК РФ для отмены решения общего собрания необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, при этому существенные нарушения это такие, которые вызывают явное и неустранимое сомнение в достоверности принятого решения, волеизъявления члена товарищества; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В силу чЛ ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч.1 - 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Исходя из указанных норм наличие кворума на общем собрании зависит не от количества участвующих в нем собственников помещений, а от количества голосов, которыми эти собственники обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества.

Поэтому при установления кворума общего собрания собственников следует установить общую площадь всех помещений, принадлежащих собственникам, согласно их характеристикам, внесенным в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и Государственный кадастр недвижимости согласно ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» ст.7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и не могут основываться лишь на сведениях об общей площади помещений, имеющейся в органах технического учета, поскольку учет имущественный прав действующим законодательством связан с их регистрацией в ЕГРП и ГКН.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным протокола общего собрания суд первой инстанции исходил из наличия кворума. Вместе с тем данные выводы суда не подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия отмечает, что сумма площадей всех жилых и нежилых помещений, находящихся в данном многоквартирном доме, принадлежащих собственникам, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, сведений ГУП «ЦТИ» Пермского края, составляет 4376,9 кв.м.

Оценивая лист регистрации собственников, принимавших участие в собрании 20 февраля 2013 г., судебная коллегия, полагает, что не могут быть учтены как участники голосования участники от квартир №**, ** поскольку данный лист регистрации не содержит подписей собственников данных квартир либо их доверенных лиц, в связи с чем факт их участия в голосовании вызывает у судебной коллегии неустранимые сомнения.

Голоса лица, участвовавшие в голосовании от квартир №** (Богатикова Е.В.), ** (Власенкова В.М.), ** (Миншагиев М.М.) также не могут быть учтены, поскольку поданы не собственниками указанных помещений (Дорофеевой Г.С.. Вагановой Е.В., Фархисламовой Г.И., соответственно), а материалы дела не содержат доверенностей этих участников голосования от собственников.

Таким образом, могут быть приняты для расчета кворума лишь голоса поданные от собственников помещений: Клещевой Л.Д. квартира №** (57 кв.м.), Новоселовой Н.В. квартира № ** (55,6 кв.м.), Новоселовой Т.С. квартира №** (46,31 кв.м. исходя из площади квартиры, приходящейся на 8/9 доли в праве собственности принимавшей участие в голосовании Новоселовой Т.С), Лепоринского А.А. квартира №** (31.6 кв.м.). Пушвинцевой Н.В. квартира №** (42,9 кв.м.), Носкова Е.А. квартира №** (43,3 кв.м.). Беловой Л.М. - нежилое помещение (1392 кв.м.), Бусыгиной СВ. -нежилое помещение (118 кв.м.). всего собственников помещений общей площадью 1786.71 кв.м.

Исходя из указанного очевидно, что кворума общее собрание собственников указанного многоквартирного дома 20 февраля 2013 г. не имело, в связи с чем данным собранием не могли приниматься какие-либо обязательные решения.

Поскольку истец Краснов Е.В. узнал о протоколе общего собрания из письма Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 15 марта 2013 г. и получил копию протокола собрания 19 апреля 2013 г.. а первоначальное исковое заявление поступило в суд 2 августа 2013 г., срок установленный ст.46 ЖК РФ для обжалования протокола общего собрания истцам не пропущен.

Сам факт присутствия Краснова Е.В. на собрании имевшем место 20 февраля 2013 г., не свидетельствует о том, что ему было известно о принятом решении, поскольку исходя из листа регистрации он участия в голосовании не принимал, иное же материалами дела не доказано.

Кроме того, Краснов Е.В. не является собственником квартиры по адресу: ****, не имел доверенности от других собственников, в связи с чем его присутствие на собрании для других истцов не создает каких-либо правовых последствий, в том числе при исчислении срока обжалования.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что в отсутствие доводов истцов о том, что их права и интересы нарушены оспариваемым протоколом по иным вопросам, кроме решения по вопросу о включении в план текущего ремонта работ по восстановлению балконной плиты собственнику кв. № ** Краснову Е.В., указанный протокол подлежит признанию недействительным, а иск - подлежащим удовлетворению, только в этой части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 октября 2013 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» провести работы по восстановлению балконной плиты квартиры, расположенной по адресу: ****.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» в пользу Краснова Е.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул. **** в форме очного голосования от 20 февраля 2013 г. в части принятия общим собранием собственников многоквартирного дома решения по вопросу о включении в план текущего ремонта работ по восстановлению балконной плиты собственнику кв. № ** Краснову Е.В.

В удовлетворении других требований истцов Краснова Е.В., Красновой Н.Л., Красновой Е.Е. отказать.

Председательствующий:

Судьи: