Решение по делу № 2-5047/2022 от 05.08.2022

                                Дело № 2-5047/2022

УИД 18RS0003-01-2022-005312-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года                         г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                               Кузнецовой Н.В.,

при секретаре                                                           Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порсева Д.И. к АО «Энергосбыт Плюс» о признании действий по отключению электроснабжения незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Порсев Д.И. обратился в суд с иском к АО «Энергосбыт Плюс» о признании действий по отключению элетроснабжения дома, произведенных 31 мая 2022, незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что Порсеву Д.И. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее - Жилой дом). Энергоснабжающей организацией жилого дома является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Лицевой счет по оплате электроэнергии открыт на имя истца, с ним же заключен договор <дата> на подачу электрической энергии в указанный жилой дом. 23.05.2022 ответчиком без предварительного уведомления прекращена подача в Жилой дом электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменял, окончательно просил признать незаконными действия по отключению жилого дома от электроснабжения, взыскать в качестве возмещения убытков понесенные им расходы на оплату подключения электроснабжения в сумме 1876 руб. 98 коп.., остальные требования поддержал.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил суду, что не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем отключении электроснабжения. В доме постоянно не проживает. По адресу его постоянного проживания уведомление не направлялось вовсе, хотя этот адрес указан в заключенном с ответчиком договоре<данные изъяты> на подачу электрической энергии в указанный жилой дом. Доказательств получения им корреспонденции с уведомлением о наличии задолженности и предстоящем отключении электроэнергии материалы дела не содержат.

Представитель истца Злобин М.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, указала, что действия истца носили характер противоправный характер, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем отключении электроснабжения. Уведомление от 29.04.2022 было получено им после отключения электроснабжения, когда он обратился с вопросом о причинах отсутствия электроэнергии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее проведенном судебном заседании представитель ответчика Кокорин К.О., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснила, что на дату отключения за истцом числилась задолженность по апрель 2022 включительно в сумме 5588,60 руб., что превышает двойной размер задолженности, определяемой по нормативу потребления – 175,00 руб. Указал, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" в связи с наличием у истца задолженности по оплате коммунальной услуги электроснабжение, надлежащим образом предупредило Порсева Д.И. о предстоящем отключении электроэнергии – счет на оплату содержал такое уведомление и был направлен ответчику почтой письмом без уведомления о вручении. У ответчика отсутствовали основания сомневаться в надлежащей работе сотрудников почты, вручивших почтовую корреспонденцию. Нарушений в действиях АО "ЭнергосбыТ Плюс", связанных с прекращением подачи электроэнергии в Жилой дом не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцу с 2016 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время Порсев Д.И. остается собственником <данные изъяты> доли в указанных объектах недвижимости, собственником <данные изъяты> доли с 05.04.2021 является Порсева Ю.Д., что подтверждается выпиской из <данные изъяты>

Энергоснабжающей организацией жилого дома является АО «ЭнергосбыТ Плюс». Лицевой счет <номер> по оплате электроэнергии открыт на имя Порсева Д.И (л.д.24-25), с ним же заключен договор <данные изъяты> на подачу электрической энергии в указанный жилой дом (л.д.7-8).

<дата> ответчиком в отсутствие потребителя прекращена подача в указанный Жилой дом электроэнергии, что подтверждается актом от <дата> (л.д.9).

Из представленных материалов следует, что правоотношения между сторонами, регулируются следующими правовыми нормами: ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 14, 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; подп. "а" п. 117, п. 119, подп. "в" п. 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила 354).

Согласно подп. "а" п. 117 Правил № 354 Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

Согласно п.119 Правил Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

     В соответствии с п. 122 Правил Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к: …в) нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Сторонами по делу не оспаривается, что в 2022 году образовалась задолженность по оплате подаваемой в Жилой дом электроэнергии и вывоз ТБО, которая на 31.05.2022 составляла 5588 руб. 60 коп. (л.д.24-25). При этом на декабрь 2021 задолженность отсутствовала. Большая часть задолженности образовалась в результате того, что истцу в феврале 2022 было начислено за электроэнергию 3738,24 руб.

В период с 01 января по 31 мая истцом в погашение задолженности оплата не производилась, в июне было внесено 5662.82 руб. (л.д.24-25).

31.05.2022 ответчиком произведено полное отключение Жилого дома от электроэнергии (л.д.9).

Проверяя необходимость, законность и обоснованность процедуры отключения ответчиком электроэнергии в Жилом доме истца, суд приходит к выводу о том, что прекращение подачи электроэнергии произведено с нарушением требований действующих Правил № 354.

Судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, что уведомление о предстоящем отключении электроэнергии ответчик истцу направил только по адресу нахождения имущества истца (указанного в иске жилого дома) и не направлял по адресу постоянного проживания истца <адрес> Даже то уведомление, на которое ссылается ответчик и которое было направлено ответчиком в УР<адрес>, суду не представлено; доказательства, что оно было вручено истцу, в деле отсутствуют. Каких-либо доказательств получения уведомления лично Порсевым Д.И. и/или уполномоченным им лицом суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отключение электроснабжения жилого дома 31.05.2022 было произведено ответчиком с нарушением установленной процедуры – без надлежащего уведомления потребителя.

Доводы ответчика о неисполнении Порсевым Д.И. обязанности по оплате электроэнергии сами по себе, при вышеуказанных обстоятельствах, не свидетельствуют о законности действий АО «ЭнергосбыТ Плюс» по отключению Жилого дома от электроснабжения.

Принимая во внимание положения ст. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения убытков, причиненных в результате отключения системы отопления Жилого дома.

За восстановление незаконно отключенного электроснабжения жилого дома истцом было оплачено 1876 руб. 98 коп, указанная сумма подтверждена квитанцией от 07.09.2022 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Порсева Д.И., как потребителя, учитывая характер и степень его нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке претензии истца от 14.06.2022 (л.д.11) ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» не исполнялась, суд полагает, что с АО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм (1876 руб. 98 коп.+5000 руб.х50%=3438 руб. 49 коп.)

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 ППВС № 17 и абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», об уменьшении суммы штрафа не ходатайствовало.

Кроме того, на основании ст.98, 101 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет г.Ижевска подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 700 руб. 00 коп. (400 руб. – минимальный размер госпошлины по требованиям имущественного характера+300 руб. по требованию неимущественного характера).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Порсева Д.И. к АО «Энергосбыт Плюс» о признании действий по отключению электроснабжения незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «Энергосбыт Плюс» по отключению электроснабжения дома, расположенного по адресу: <адрес> произведенные 31 мая 2022.

Взыскать с АО «Энергосбыт Плюс» в пользу Порсева Д.И. убытки, причиненный незаконными действиями по отключению домовладения от электроснабжения, в сумме 1876 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 3438 руб. 49 коп.

В удовлетворении иска Порсева Д.И. в большей сумме компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Энергосбыт Плюс» в бюджет г.Ижевска государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 19.11.2022.

Председательствующий судья                                              Н.В. Кузнецова