Решение по делу № 2-1120/2017 от 31.01.2017

Дело №2-1120/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года                            г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря               Русаковой Е.Н.

с участием представителей        Нургалиева А.С., Сучу Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задоркина Тимофея Алексеевича к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, признании права собственности на самовольные строения, -

установил:

Задоркин Т.А. обратился с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, признании права собственности на самовольные постройки по тем основаниям, что им осуществлена перепланировка принадлежащего ему жилого дома <адрес>, которая, согласно заключения экспертизы, соответствует строительным нормам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Кроме того истец просит признать право собственности на <данные изъяты> этажную мастерскую – летняя кухня <данные изъяты>, навес <данные изъяты>, навес <данные изъяты>, террасу <данные изъяты>», террасу над <данные изъяты>, сарай <данные изъяты>, две лестницы, навес <данные изъяты>, балкон, входы в цокольный этаж, поскольку данные строения также возведены без нарушений строительных норм.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец исчерпал все способы защиты права, так как не может узаконить свои строения в досудебном порядке. Перепланировка жилого дома <данные изъяты> и строительство самовольных объектов осуществлены в ДД.ММ.ГГГГ г.г., на тот период времени не требовалось получения разрешения на осуществление перепланировки, что истцу разъяснили сотрудники ГАСК. Более истец за получением разрешений не обращался, только сейчас решил привести в порядок документы, а потому обратился с настоящим иском. Представитель пояснил, что истцом представлены исчерпывающие доказательства того, что перепланировка и возведенные строения соответствуют нормам и не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушают иным образом права третьих лиц. Относительно самовольных строений истец пояснил, что практика Верховного суда РФ ориентирует на то, что только отсутствие разрешения на строительство не может быть основанием для отказа в признании права собственности на самовольные строения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что истец не предпринял должных усилий для получения разрешений как на перепланировку, так и на строительство самовольных объектов. Относительно перепланировки представитель пояснила, что ответчик мог все решить в досудебном порядке и необоснованно длительный период времени не приводил в порядок документы. Относительно самовольных построек пояснила, что истцом не представлен градостроительный план земельного участка, не представлено доказательств, что постройки возведены в соответствии со строительными, противопожарными нормами, не нарушают права смежных собственников, то есть не представлено достаточных доказательств наличия условий, установленных ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> а также собственником жилого дома на указанном земельном участке. Установлено, что на момент получения указанного жилого дома в дар, недвижимое имущество имело следующий состав: жилой дом <данные изъяты>, состоящий из цокольного этажа и основной части, крыльца, ограждений 1-4. Прочих сооружений №, ограждений, жило площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности истца возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истцом осуществлена внутренняя перепланировка жилого дома <данные изъяты>, а также самовольно выстроены: двухэтажная мастерская – летняя кухня <данные изъяты> наружной площадью 1 этаж – <данные изъяты> кв.м, 2 этаж – <данные изъяты> кв.м, навес <данные изъяты>, навес <данные изъяты> терраса над <данные изъяты> терраса на <данные изъяты>», сарай <данные изъяты> лестница, лестница наружной площадью <данные изъяты> кв.м, навес <данные изъяты> балкон, входы в цокольный этаж.

Согласно выводов экспертного заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в результате перепланировки жилого дома <данные изъяты> были проведены следующие работы: вместо въезда в помещения гаража выполнен оконный проем; перенесена перегородка между помещениями № и № на первом этаже в сторону помещения №, демонтирована перегородка между помещениями № и № на первом этаже; демонтирован подоконный блок между помещениями № и № на втором этаже; возведены перегородки в помещении № с устройством двух помещений (санузлов). Перепланировка не изменила конструктивные особенности, не затронуло несущих конструкций дома <данные изъяты> соответствует строительным нормам, обстоятельств, несущих угрозу жизни и здоровья граждан, не выявлено.

Истцу разъяснено, что без разрешения на строительство разрешение на ввод в эксплуатацию выдано быть не может.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая, что при осуществлении перепланировки строительные нормы не нарушены, перепланировка не создает угрозу жизни и здоровья граждан, требования о сохранении перепланировки жилого дома лит «А» подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для признания право собственности на самовольные строения» 2-х этажную мастерскую – летняя кухня <данные изъяты>», навес <данные изъяты> навес <данные изъяты> террасу <данные изъяты>», террасу над <данные изъяты> сарай <данные изъяты> две лестницы, навес <данные изъяты> балкон, входы в цокольный этаж в связи со следующим.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Установлено, что 2-х этажная мастерская – летняя кухня <данные изъяты> навес <данные изъяты> навес <данные изъяты>», террасу <данные изъяты> террасу над <данные изъяты>», сарай <данные изъяты>, две лестницы, навес <данные изъяты>», балкон, входы в цокольный этаж являются принадлежностью основной вещи – жилого дома <данные изъяты>

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости (Обзор судебной практики по спорам, связанным с самовольным строительство).

Таким образом, право собственности на объекты недвижимости, являющиеся принадлежностью главной вещи, не может быть признано отдельно от главной вещи.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что при возведении объектов недвижимости, о признании права собственности на которые истец просит, соблюдены строительные, градостроительные, земельные нормы, данные строения не составляют угрозу для жизни и здоровья граждан.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы. Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м в перепланированном виде.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 02 июня 2017 года.

Председательствующий         (подпись)                И.Г.Блейз

Копия верна судья