Решение по делу № 33-4642/2017 от 23.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Гордейчик С.В.

дело № 33-4642

пост. 23 октября 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Круглова В.Г.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жамьянова С.И. в интересах несовершеннолетней Жамьяновой Е.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 31 августа 2017 г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Жамьянова С.И. компенсационную выплату в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <...> руб., руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., итого в сумме <...> руб.

Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход муниципального образования «Тарбагатайский район» Республики Бурятия в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., выслушав представителя истца Бакулина А.О., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жамьянов С.И., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Жамьяновой Е.С., ... г.р. указал, что ... г. около <...> ч. <...> мин. в районе <...>-го км автодороги <...> «<...>» произошло дорожно-транспортное происшествие в котором погибла мать несовершеннолетней - Жамьянова Д.А. ... г. следователем па расследованию ДТП СУ МВД по РБ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ... г. в адрес ответчика было подано заявление с просьбой произвести компенсационную выплату, которое оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> % от компенсационной выплаты, расходы оплату услуг представителя в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.

Истец Жамьянов С.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Бакулин А.О., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Анисимов М.Ю. просит отменить заочное решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что у РСА не возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, поскольку установленных законом оснований не имеется. Об отсутствии оснований для выплаты Жамьянову С.И. было сообщено. РСА не является надлежащим ответчиком, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах», в связи с чем истец вправе обратиться за страховой выплатой в страховую компанию. Считает неправомерным применение судом Закона РФ «О защите прав потребителей» при взыскании с РСА штрафа и компенсации морально вреда. С учетом положений ст. 1079 ГК РФ обязанность компенсировать причиненный потерпевшему может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда), каковым РСА не является. Также по мнению автора жалобы взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. является чрезмерным и завышенным.

Представитель истца Бакулин А.О. в судебном заседании полагал вынесенное решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседание судебной коллегии не явились истцы Жамьянов С.И. и Жамьянова Е.С., представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель ответчика РСА Анисимов М.Ю. в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. в <...> часа <...> минут на <...>-ом км. автодороги <...> «<...>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кирюхиной Е.Н., управлявшей транспортным средством «<...>» гос.рег.знак ..., и неустановленного водителя в результате которого погибла пассажир Жамьянова Д.А.

Жамьянова Е., ... г.р. в интересах которой подан иск, является дочерью Жамьяновой Д.А.

Постановлением следователя СО по расследованию ДТП СУ МВД по РБ от ... г. предварительное следствие по уголовному делу по факту ДТП приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из материалов дела следует, что истец Жамьянов С.И. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако в добровольном порядке таковая произведена не была.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что ответчик неправомерно не произвел компенсационную выплату в установленный законом срок, чем нарушил права истца, пришел к правильному выводу о возложении на РСА обязанности произвести истцу компенсационную выплату, выплатить штраф за неудовлетворение требования в установленный законом срок и компенсировать соответствующие судебные расходы, поскольку лицо, причинившее вред Жамьяновой Д.А. до настоящего времени не установлено.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что РСА является ненадлежащим ответчиком несостоятельны ввиду следующего.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», по требованиям лиц, имеющих право на их получение (ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Компенсационные выплаты устанавливаются в размере не более <...> руб. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО в редакции от 21.07.2005 N 103-ФЗ), при этом размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: <...> тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более <...> рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы (ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что лицо, причинившее вред, не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО у несовершеннолетней дочери погибшей Жамьяновой Д.А. возникло право на получение компенсационной выплаты с РСА.

Доказательств подтверждающих, что лицом, причинившим вред, является Кирюхина Е.Н., либо иное лицо ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку РСА не является стороной по договору ОСАГО, не осуществляет страховую деятельность и не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей.

Однако, вышеуказанное не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, поскольку ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО средств установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с вышеизложенным, учитывая, что требования ответчиком не были исполнены в добровольном порядке в установленные законом сроки, взысканию подлежал штраф в размере <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с направлением РСА в установленный законом срок мотивированного отказа в компенсационной выплате, основаны на ошибочном толковании закона.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона "Об ОСАГО", в их системном толковании, на страховщике лежит обязанность не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.

Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что ответчик не выплатил необходимую сумму в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в компенсационной выплате, подлежит начислению неустойка и штраф.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с РСА компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями ст.ст.151, 110, 1101 Гражданского кодекса РФ, однако, не учел, что указанные нормы права не регулируют отношения между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку возмещение потерпевшему морального вреда профессиональным объединением автостраховщиков Законом об ОСАГО не предусмотрено, а нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям между потерпевшим и РСА не применимы, РСА не является причинителем вреда, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в данном случае не имелось.

Неправильное применение судом норм материального права привело к вынесению необоснованного решения в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в указанной части и вынести новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов, полагая, что он определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, не является завышенным и чрезмернвым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 31 августа 2017 г. в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Жамьянова С.Н. компенсации морального вреда отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жамьянова С.Н., действующего в интересах несовершеннолетней Жамьяновой Е.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части заочное решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 31 августа 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Мирзаева

судьи: В.Г. Круглов

Е.С. Ваганова