Решение по делу № 33-11391/2015 от 05.05.2015

Судья Котельникова Т.В. Дело № 33-11391/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2015 года частную жалобу представителя Ватолина Александра Ивановича по доверенности Петровой Л.С. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года по заявлению Ватолина Александра Ивановича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

установила:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27.05.2014 г. по гражданскому делу № 2-1559/14 в удовлетворении иска Ватолина Александра Ивановича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Купелицы» о признании недействительными решений и протоколов общих собраний - отказано.

Заявитель Ватолин А.И. в лице представителя по доверенности Петровой Л.C. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указал, что на основании решения Ватолину А.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений и протоколов общих собраний членов СНТ «Купелицы» от 06.06.1998 года, от 10.06.2000 года, от 14.06.2000 года, от 17.06.2000 года, от 17.07.2000 года, от 16.06.2003 года, от 10.05.2006 года, от 15.11.2008 года, от 16.05.2009 г. 29.10.2014 г. следователем по особо важным делам Наро-Фоминского следственного отдела было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 13803 в связи с истечением срока давности. Указанным постановлением, по утверждению заявителя, установлен факт фальсификации доказательств (протоколов общих собраний членов СНТ «Купелицы» № 6 от 06.06.1998 г., № 10 от 15.11.2008 г. и № 11 от 16.05.2009 г.). Установлено, что хозяйственная деятельность и общие собрания в СНТ «Купелицы» в период с 1998 г. по 2008 г. не проводились. Проведение пяти общих собраний членов СНТ в июне-июле 2000 года с количеством присутствующих более 100 человек невозможно, следовательно, эти собрания не проводились. Сама Паженкова И.А. признала факт совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Фальсификация проколов общих собраний является, по мнению заявителя, существенным обстоятельством для дела, поскольку истец заявил исковые требования о признании недействительными решений и протоколов общих собраний в силу того, что они не проводились. Фальсификация протоколов подтверждает незаконность деятельности Паженковой И.А. в качестве председателя правления СНТ «Купелицы» в период с 1998 по 2011 годы. Тем самым Паженковой И.А. нарушено право члена СНТ избирать членов правления и председателя правления не только истца Ватолина А.И., но и остальных членов СНТ «Купелицы».

Представитель заявителя по доверенности Петрова Л.C. в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель СНТ «Купелицы» - председатель СНТ Заздравин А.Т., полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 02.02.2015 г., в судебном заседании заявление поддержал, представил письменный отзыв, пояснив, что в заявлении и в представленном письменном отзыве допущены опечатки в указании даты решения и номера дела, поскольку решение по иску Ватолина А.И. по всем указанным в заявлении и отзыве собраниям было одно - 27 мая 2014 г.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года в удовлетворении заявления Ватолина А.И. - отказано.

В частной жалобе представитель Ватолина А.И. по доверенности Петрова Л.С. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Следовательно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Разрешая заявление Ватолина А.И., и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или не достижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что прекращение следователем уголовного дела в отношении Паженковой И.А. за истечением срока давности, в данном случае не имеют существенного значения для гражданского дела по иску Ватолина А.И., решение по которому вступило в законную силу.

Суд при этом исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением, которое заявитель просит отменить и пересмотреть, в удовлетворении исковых требований отказано именно по причине невозможности установить фактическое проведение оспариваемых истцом общих собраний, законность или незаконность их проведения по причине отсутствия документации в СНТ.

Суд признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на вступившее в законную силу решение суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в данном случае обстоятельств, указанных в статье 392 ГПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ватолина А.И. по доверенности Петровой Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: