Решение по делу № 33-840/2024 от 04.03.2024

33-840/2024                                                                              судья Ларин В.Б.

(№2-7/2024; УИД:62RS0014-01-2022-001295-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре Парневой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Данилова Ивана Сергеевича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Данилова Ивана Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Васильевой Ольге Владимировне, Васильеву Александру Викторовичу, Васильеву Максиму Александровичу о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество с частной жалобой Васильева Александра Викторовича на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 22 января 2024 года, которым постановлено:

Заявление Данилова Ивана Сергеевича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства на банковских счетах, принадлежащих: Васильевой Ольге Владимировне, Васильеву Александру Викторовичу, Васильеву Максиму Александровичу, в пределах исковых требований в размере 3 113 553 рублей 23 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Михайловского районного суда Рязанской области суда находится гражданское дело по иску Данилов Ивана Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Васильевой Ольге Владимировне, Васильеву Александру Викторовичу, Васильеву Максиму Александровичу о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором он просит, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, расторгнуть кредитное соглашение №, заключенное между ВТБ (ПАО) и ИП Васильевой О.В. 12.04.2019 года.

Взыскать солидарно с ИП Васильевой О.В., Васильева А.В., Васильева М.А. задолженность по кредитному соглашению № от 12.04.2019 года в сумме 4563305,73 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество :

- здание, назначение: нежилое здание, наименование: магазин, площадь 33,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость 898400 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина, площадью 43 кв.м., кадастровый №;106, расположенный по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость 28000 руб.;

- здание, назначение: жилой дом, площадь 248,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость 4578906,40 руб.;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость 230400 руб.;

- автомобиль легковой <скрыто>, залоговая стоимость 585500 руб.;

- автомобиль легковой <скрыто>, залоговая стоимость 438000 руб.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

22 января 2024 года от Данилова И.С. в суд поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств в пределах суммы в размере 3 113 553,23 руб. на счетах принадлежащих Васильевой О.В., Васильеву А.В., Васильеву М.А. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано, что затягивание сроков судебного разбирательства со стороны ответчиков свидетельствует о том, что финансовое положение ответчиков неблагополучно и, скорее всего, в ближайшее время на принадлежащих ответчикам расчетных счетах в банках денежных средств не останется. Поскольку в настоящем споре основным требованием является взыскание денежных средств, то арест на денежные средства ответчиков на банковских счетах в размере исковых требований, то есть в пределах 3 113 553,23 руб., является соразмерным заявленным требованиям.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 22 января 2024 года ходатайство Данилова И.С. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе Васильев А.В. просит определение Михайловского районного суда Рязанской области от 22 января 2024 года отменить, отказав в удовлетворении ходатайства. Считает, что принятые судом обеспечительные меры явно несоразмерны заявленному истцом требованию, поскольку заявленные истцом требования обеспечены залогом недвижимого и движимого имущества, стоимость которого полностью их покрывает. Кроме того, арест денежных средств, находящихся на счетах Васильева А.В., повлечет неисполнение его обязательств перед третьими лицами.

В письменных возражениях на частную жалобу Данилов И.С. просит определение Михайловского районного суда Рязанской области от 22 января 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Васильева А.В. – без удовлетворения..

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса (статьи 139 - 146).

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1 – 5 ч. 1 статьи 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из приведенных выше положений статей 139-140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об обеспечении иска:

существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и не должны причинять имущественный ущерб ответчику. Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

В силу приведенных разъяснений, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер в гражданском процессе в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ возлагается на лицо, заявившее требование о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление Данилова И.С., суд исходил из того, что со стороны ответчиков отсутствуют меры по добровольному исполнению принятых на себя обязательств, а также в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления.

Суд пришел к выводу о том, что доводы истца Рождественского С.Ф. основаны на материалах дела, обоснованы, и не принятие, по мнению суда, указанных истцом мер может повлиять на исполнение решения суда при разрешении заявленного спора.

Между тем, как уже было отмечено, в соответствии со статьей 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом решением по заявлению Данилова И.С. о принятии обеспечительных мер по данному делу, считает выводы суда ошибочными.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы. В данном случае, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, должного правового обоснования необходимости принятия указанных Даниловым И.С. мер в качестве обеспечительных, последним приведено не было.

По смыслу положений статьи 140 ГПК РФ, целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Вместе с тем принятие таких мер без достаточных к тому оснований не должно нарушать прав и законных интересов ответчика.

Между тем, оспариваемое определение не отвечает требованиям, установленным частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически судом приняты меры по обеспечению заявленного требования как на сумму истца в полном объеме, так и недвижимое и движимое имущество, на которое истец просит обратить взыскание, общая стоимость которого оценивается сторонами в общем размере 6759206,40 рублей, что в совокупности составляет размер, значительно превышающий размер заявленных истцом требований.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене. Отменяя определение суда, и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по заявлению Данилова И.С. новое определение об отказе в его удовлетворении, в принятии требуемых мер по обеспечению заявленного им иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 22 января 2024 года – отменить.

Постановить новое определение, которым отказать Данилову Ивану Сергеевичу в удовлетворении его заявления о принятии требуемых мер по обеспечению заявленного им иска.

Судья Фомина С.С.