Решение от 23.06.2017 по делу № 2-2/2017 (2-353/2016;) от 11.05.2016

                                                                                Дело № 2- 2/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года        г.Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф.

при секретаре Воробьёвой О.А.,

с участием пом. прокурора г.Усть-Катава Звонарёва А.И., представителя ответчика Туманова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Катавский гранитный карьер» о признании здания самовольно реконструированной постройкой и приведение нежилого помещения в состояние до реконструкции,

     УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Усть-Катава обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Катавский гранитный карьер» о признании нежилого здания - промышленная база общей площадью 1041,3 кв. метров, литер 1, двухэтажное, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенной постройки самостоятельно либо за свой счет в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В ходе судебного разбирательства, исковые требования изменил и просил признать указанное здание самовольной реконструированной постройкой и возложить обязанность осуществить реконструированное нежилое помещение в первоначальное состояние самостоятельно либо за свой счет в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении сослался на то, что прокуратурой города по поручению прокуратуры Челябинской области проведена проверка деятельности ООО «Усть-Катавский гранитный карьер» при организации строительства и эксплуатации в г.Усть-Катаве гранитного карьера. В ходе проверки было установлено, что ООО «Усть-Катавский гранитный карьер» (далее ООО «УКГК» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Усть-Катавского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости - нежилого здания - промышленная база общей площадью 1041,3 кв. метра, литер 1, двухэжтажное, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Решением от 03 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований обществу было отказано. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 года указанное решение было оставлено без изменения. ООО «УКГК» вновь 04 июля 2016 года обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о признании права собственности на указанное нежилое здание. Решением суда в удовлетворении исковых требований вновь было отказано, решение вступило в законную силу. Решением Арбитражного суда от 14 декабря 2016 года было установлено, что 01 марта 2007 года между ООО «<данные изъяты> (продавец) и ООО «Усть-Катавский гранитный карьер» (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 902 кв. метра, которое находится в <адрес>. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 10547 кв.м, который передан ООО «УКГК» на праве аренды по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому паспорту нежилое здание расположено по адресу: <адрес> технического заключения № выполненного ОАО «<данные изъяты>» в 2015 году, следует, что объемно-планировочное решение нежилого здания площадью 1041,3 кв. метров соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, Градостроительному Кодексу, не затрагивает права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного. По данным ЕГРП право притязания на нежилое здание отсутствуют. Согласно справки ОБЛЦТИ по состоянию на 07 сентября 2011 года площадь здания равна 1043,3 кв.метров, сведения о ранее учтенной реконструкции и иных внесений изменений отсутствуют. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано в связи с не предоставлением документов в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. Судом установлено, что истец обратился в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в 2015 году в то время, когда объект был уже реконструировал по состоянию на 07 сентября 2011 года. Промышленная база общества находится в непосредственной близости от <адрес>, возведена и реконструирована, в настоящий момент эксплуатируется без выдачи соответствующих разрешений, при реконструкции объекта недвижимости не обеспечено соблюдение ГрК РФ, исполнение которых могло бы обеспечить гарантии безопасности нахождения объекта недвижимости вблизи населенного пункта. Право собственности на указанный объект не установлено и не зарегистрировано, в связи с чем в настоящий момент обязанность по содержанию, соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства об охране окружающей среды не закреплены. Таким образом, существенно нарушаются права жителей п.Малый Бердяш, а также иных лиц Усть-Катавского городского округа на безопасность. Субъектный состав лиц постоянно меняется, в связи с чем, определить круг граждан, чьи права указанными действиями нарушены, невозможно.

В ходе судебного заседании пом.прокурора г.Усть-Катав Звонарёв А.И. на исковых требованиях настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «УКГК» Туманов А.В. с исковыми требованиями полностью не согласен, ссылался на то, что здание, которое эксплуатируется обществом, построено по типовому проекту в 1984 году. При оформлении договора купли-продажи по неизвестной ему причине была неверно указана площадь здания 902 кв.метров. Указанная площадь соответствует площади застройки, однако они здание не достраивали, были выполнены ремонтные работы внутри, которые в соответствии с п.14 ст. 1 ГрК РФ не является реконструкцией. Фактически площадь здания не изменилась, она соответствует проекту. После приобретения здания был выполнен ремонт, заменены окна, на втором этаже была сделана перепланировка, несущие конструкции не затронуты. На первом этаже также была выполнена перепланировка подсобного помещения, сделана раздевалка и душевая комната. После обращения в суд прокурора, им были сделаны запросы, так как здание эксплуатировалось в течение длительного, однако в архивах документов не оказалось. Поскольку документов на здание, кроме договора купли-продажи, а также технического паспорта, выполненного в 2011 году, у них не было, решили обратиться в суд с иском о признании права собственности. В настоящее время найден типовой проект, по которому строилось здание. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» здание в настоящее время соответствует требованиям проектной документации. Они намерены обратиться в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

3-е лицо- представитель администрации Усть-Катавского городского округа, Управления имущественных и земельных отношений в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель Управления просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, осмотрев нежилое здание совместно со специалистом Норкиной Г.Н., суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УКГК» в аренду был передан земельный участок площадью 10 547 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> для проектирования и строительства промышленной базы, затем заключен договор аренды № от 26.08.2011 года, который соглашением от 24 июля 2014 года был продлен до 22 июня 2015 года. В настоящее время договор не расторгнут (т.1 л.д.54-56, 160-166). На указанном земельном участке находилось нежилое здание (л.д.180), которое было приобретено обществом на основании договора купли-продажи от 01 марта 2007 году. Площадь здания в договоре купли-продажи была указана 902 кв.метра, характеристика здания: двухэтажное, стены кирпичные, блочные, фермы и плиты перекрытия железобетонные, здание имеет электрические разводки и приемный щит электрический, здание оборудовано кран-балкой и талью (л.д.242-244 т.1).

Согласно технического паспорта застроенная площадь составляет 900,1 кв.метров, общая площадь 1041,3 кв.метров, из которых 860 кв.метров площадь основных помещений, 180,7 кв.метров-площадь вспомогательных помещений (т.1 л.д. 187-194).

В ходе осмотра нежилого здания с участием специалиста, установлено, что здание находится на огороженной территории, двухэтажное, стены кирпичные, исходя из состояния стен и перекрытий, оно не перестраивалось, не достраивалось, соответствует типовому проекту, на здании выложена цифра 1984 год.

Таким образом, суд считает доказанным, что обществом изначально было приобретено здание площадь которого была значительно больше, чем 902 кв.метров, поскольку площадь застройки составляет 900 кв.метров, а здание имеет два этажа.

Кроме того, установлено, что в здании был произведен ремонт, заменены окна, часть оконных и дверных проемов заделана кирпичом.

В целом помещения, которые имеются в здании полностью соответствуют типовому проекту, на первом и втором этаже сделана перепланировка одного из помещений.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Действительно, решением Арбитражного суда от 14 декабря 2016 года было установлено, что обществом была проведена реконструкция здания, о чем указывал представитель ООО «УКГК» при подачи иска о признании права собственности, а также в ходе судебного разбирательства по данному иску. Данное решение вступило в законную силу, поэтому обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию

Вместе с тем, в ходе настоящего судебного заседания, было достоверно установлено, что обществом изначально в договоре купли-продажи была указана площадь, которая не соответствовала фактической площади здания.

Однако представителем ответчика не представлено достоверных доказательств того, изменилась ли площадь здания после его приобретения в связи с проведенной перепланировкой двух помещений, одно из которых расположено на первом этаже, а второе - на втором этаже.

Несмотря на указанное обстоятельство, суд исходит из того, что прокурором не представлено доказательств того, что проведенная перепланировка и ремонт здания, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, здание эксплуатируется как ремонтная мастерская для техники (первый этаж), на втором этаже расположены кабинеты. В здании проводилась проверка на соблюдение противопожарных и санитарных требований. Проведены лабораторные исследования воды, которая используется в здании, уровня освещенности, параметры микроклимата. Кроме того, проведена проверка соблюдения противопожарных требований. Каких-либо дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания, не обнаружено, что следует из технического заключения ОАО «<данные изъяты>». Указанным заключением сделан вывод о возможности эксплуатации здания в целом.

Обращаясь с иском в интересах неопределенного круга прокурор должен доказать, наличие нарушения неопределенного круга лиц либо создание реальной угрозы жизни и здоровью при сохранении реконструированного объекта недвижимости.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Применение избранного истцом способа защиты своих прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда. Помимо фактического несоблюдения ответчиками установленных норм и правил, должны быть представлены доказательства наличия реальной угрозы нарушения таких прав, существованием спорного объекта.

Само по себе выполнение работ по ремонту здания, и изменению площади помещений, при отсутствии иных доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц, не может быть расценено в качестве достаточного основания для возложении обязанности привести здание в первоначальное положение.

Тогда как из технического заключения специалиста ООО "<данные изъяты>» усматривается, что спорное нежилое здание соответствует строительным, противопожарным, санитарно-бытовым нормам и правилам, установленным законодательством, не создает угрозы причинения вреда жизни, здоровью третьих лиц. Данное заключение иными доказательствами по делу не опровергнуто.

Довод прокурора о том, что в связи с тем, что право собственности на указанный объект не установлено и не зарегистрировано, в связи с чем в настоящий момент обязанность по содержанию, соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства об охране окружающей среды не закреплены, является надуманным, так как здание эксплуатируется в соответствии с назначением, ответчик выполняет правомочия собственника, несет обязанность по его содержанию, неоднократно предпринимало меры для признания за ним право собственности на указанное здание.

При таких обстоятельствах суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждается факт отсутствия нарушения и реальной угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц проведенной реконструкцией здания.

Доказательств того, что имеются нарушения градостроительных норм и правил, и, что они нарушают права граждан Усть-Катавского городского округа, могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью, повреждение или уничтожение имущества, не представлено.

Руководствуясь ст.14,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1041,3 ░░.░░░░░, ░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░