Решение по делу № 2-164/2016 (2-5593/2015;) от 03.11.2015

Резолютивная часть решение оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО11 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (далее АО «ЖАСО») о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «Тойота Камри» государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Камри» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Опель Мокко» государственный номер № под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «Опель Мокко» государственный регистрационный знак № ФИО4, который допустил нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована по договору ОСАГО у ответчика (полис страхования ЕЕЕ №). ФИО12 в рамках договора ОСАГО обратился в АО «ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового события и представил все необходимые для выплаты документы. Однако, до настоящего времени страховое возмещение в рамках договора ОСАГО истцу не выплачено.

Согласно отчета об оценке ООО «ДТП-Помощь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

Просит суд: взыскать с АО «ЖАСО» в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты>., расходы за составление отчета об оценке <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., штраф, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности <данные изъяты>., за составление дубликата отчета <данные изъяты> руб., за услуги представителя <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО5 и ФИО6 поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ранее истец ФИО13. пояснял, что дорожно-транспортное происшествие произошло у <адрес> и ранее указание в справке о ДТП на <адрес> является ошибочным. ФИО4 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ выехал с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО1, совершив с ним столкновение.

Ответчик – представитель АО «ЖАСО» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, указав, что страховая компания рассмотрела заявление ФИО1, осмотрела автомобили, участвующие в ДТП, и на основании заключения «РАНЭ-МО», из которого следует, что все повреждения на автомобиле «Тойота Камри» не могли образоваться от заявленного дорожно-транспортного происшествия, отказала в выплате страхового возмещения. С проведенной судебной экспертизой не согласилась, считала, что экспертиза противоречит заключению «РАНЭ-МО». В случае вынесения решения просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее пояснял в судебном заседании, что собственником автомобиля «Опель Мокка» государственный номер № является его жена ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ выезжая со стоянки прилегающей территории у <адрес> ФИО4 не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству «Тойота Камри», совершил с данным автомобилем столкновение. Признает себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Поскольку автомобиль «Опель Мокка» застрахован у ФИО4 по договору КАСКО, то в числах ДД.ММ.ГГГГ он организовал у независимого оценщика в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» осмотр транспортного средства и после осмотра, составления заключения о стоимости ремонта поставил автомобиль к частнику на ремонт, оплатил данный ремонт, приобрел запасные части на автомобиль. Автомобиль «Опель Мокко» был отремонтирован частично числам к ДД.ММ.ГГГГ. После того, как автомобиль был частично отремонтирован, ФИО4 продолжил пользоваться автомобилем и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь на данном автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие. После данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь организовал осмотр транспортного средства «Опель Мокка» и в 20 числах ДД.ММ.ГГГГ года предъявил автомобиль уже после второго ДТП на осмотр в АО «ЖАСО». После того, как автомобиль был показан в АО «ЖАСО» ФИО4 вновь частично восстановил автомобиль и сейчас он находится в частично отремонтированном состоянии. ФИО4 не указал у кого и за сколько он отремонтировал автомобиль.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Камри» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Опель Мокко» государственный номер № под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «Опель Мокко» государственный регистрационный знак № ФИО4, который допустил нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, актом осмотра транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Тойота Камри» государственный номер № в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «ЖАСО» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 при управлении автомобилем «Опель Мокка» государственный номер № была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» страховой полис ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, ФИО15 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» представил все документы, подтверждающие наступление страхового случая. В установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки страховщик страховое возмещение истцу ФИО1 не выплатил, направив ДД.ММ.ГГГГ письмо с указанием о продлении срока выплаты, и ДД.ММ.ГГГГ отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение «РАНЭ-МО», из которого следовало, что заявленный страховой случай не имел место.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АО «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО9, которое в полном объеме исследовалось в ходе судебного заседания, и приводить полный текст которого в судебном решении суда возможным не находит, делая ссылку на выводы, изложенные в судебной экспертизе, механизм получения механических повреждений автомобиля «Тойота Камри» государственный номер № соответствует указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии обстоятельствам (дорожно-транспортное происшествии на <адрес> у <адрес> с участием автомобиля «Тойота Камри» и автомобиля «Опель Мокка»), обстоятельства и механизм образования повреждений автомобиля «Тойота Камри» соответствует заявленному событию. Из перечня повреждений, выявленных на автомобиле «Тойота камри» судебным экспертом были исключены те повреждения, которые к заявленному страховому случаю не относятся: деформация глушитея в передней части, как полученные при иных обстоятельствах, кожух правого и левого моторного отсека как отсутствующие на фотоматериалах, шина переднего правого колеса, поскольку повреждения не подтверждено фотоматериалами, диск колеса передний правый (задиры), передний левый, как полученные при иных обстоятельствах, подкрылки передние правые и левые, как отсутствующие на фотоматериалах, защита нижняя моторного отсека, как полученная при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора.

При таких обстоятельствах, оснований для непринятия судом в качестве допустимого, относимого доказательства экспертного заключения ИП ФИО9 у суда не имеется. Представленное ответчиком заключение «РАНЭ-МО», из которого следует, что повреждения автомобиля «Тойота Камри» не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, судом принято во внимание быть не может, поскольку данное заключение составлено специалистом без исследования всех материалов гражданского дела, в рамках предусмотренных процедур, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Иных доказательств соответствующих требованиям относимости и допустимости представителем ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Исключение части повреждений из всего перечня повреждений суд связывает с наличие на автомобиле эксплуатационных дефектов, которые при использовании автомобиля по назначению всегда имеют место.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что страховой случай произошел при иных обстоятельствах, суд не усматривает, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С ответчика АО «ЖАСО» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 400.000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение на момент предъявления иска в суд истцу не выплатили.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неустойки и финансовой санкции подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, № 2 от 29 января 2015 года, ст. 333 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, ст. 333 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб., учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета об оценке <данные изъяты> руб., за составление копии отчета в сумме <данные изъяты> руб., за составление досудебной претензии <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб., за составление экспертного заключения <данные изъяты> руб., за составление копии отчета <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     ФИО17

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы за составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб., за составление экспертного заключения <данные изъяты>., за составление копии отчета <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> руб. а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                     ФИО18