Решение по делу № 33-4583/2023 от 15.08.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2021-001597-34                                                                                   33-4583/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                          31 августа 2023 г.

Белгородский областной суд в составе

председательствующего судьи Бредихиной В.Н.,

при секретаре                               Бурцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агротрейдер»

на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 июня 2023 года о прекращении производства по заявлению об отмене мер по обеспечению иска и отмене обеспечительных мер по делу по иску ООО «Агротрейдер» к Емельяновой Наталье Викторовне, Емельяновой Марии Константиновне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела, суд

установил:

Емельянова Н.В. с 2004 года являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, находящихся по адресу <адрес>.

По договору дарения, датированному 13.06.2015, Емельянова Н.В. подарила вышеуказанное недвижимое имущество своей дочери Емельяновой М.К. Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости к Емельяновой М.К. произведена 16.06.2021.

В период с 01.12.2018 по 23.11.2020 Емельянова Н.В. являлась директором ООО «Агротрейдер».

ООО «Агротрейдер» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения просило:

- признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка и объекта незавершенного строительства от 13.06.2015, заключенный между Емельяновой Н.В. и Емельяновой М.К.;

- применить последствия недействительности сделки, возвратив объекты недвижимости в собственность Емельяновой Н.В. и признав право собственности Емельяновой М.К. на них отсутствующим.

В обоснование иска ООО «Агротрейдер» указало, что являясь директором, Емельянова Н.В. неправомерно перечислила 69 938 рублей себе и ещё 529 000 рублей своему супругу Емельянову К.И., причинив обществу ущерб на общую сумму 598 938 рублей. Сослалось на мнимость договора дарения, на злоупотребление сторонами правом при его заключении, на формальное совершение сделки с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения в последующем взыскания на него по обязательствам Емельяновой Н.В. перед обществом по возмещению ущерба.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 23.08.2022 иск ООО «Агротрейдер» удовлетворен, постановлено:

признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 13 июня 2015 года земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., с расположенным на этом земельном участке сооружением (жилое, объект незавершенного строительства) с кадастровым номером №, инвентарный номер: № условный номер №, по адресу: <адрес>, заключенный между Емельяновой Натальей Викторовной (<данные изъяты>) и Емельяновой Марией Константиновной (<данные изъяты>);

применить последствия недействительности сделки, возвратив указанные земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства в собственность Емельяновой Натальи Викторовны, а право собственности Емельяновой Марии Константиновны на эти же объекты недвижимости признав отсутствующим;

взыскать с Емельяновой Натальи Викторовны (<данные изъяты>) и Емельяновой Марии Константиновны (<данные изъяты>) в пользу ООО «Агротрейдер» по 8207,16 руб. в счет возмещения расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины.

Дополнительным решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 22.11.2022, принятым по заявлению ООО «Агротрейдер», солидарно с Емельяновой Н.В. и Емельяновой М.К. в пользу общества взыскано 30068,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату стоимости судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.03.2023 решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23.08.2022 и дополнительное решение от 22.11.2022 оставлены без изменения.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 28.07.2021 приняты меры по обеспечению иска и постановлено наложить арест:

- на объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

- на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца Носик П.С. подал заявление об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что принятые меры препятствуют осуществлению регистрационных действий для последующего обращения взыскания на спорное недвижимое имущество.

29.05.2023 от представителя истца Носика П.С. поступило заявление об отказе от ранее поданного заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 21.06.2023 принят отказ представителя истца от поданного ранее заявления об отмене мер по обеспечению иска, производство по данному заявлению прекращено, наложенный определением от 28.07.2021 арест на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. и объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, отменены.

В частной жалобе на определение представитель ООО «Агротрейдер» Носик П.С. просит об отмене постановленного определения и разрешении вопроса по существу, сославшись на то, что вопрос об отмене обеспечительных мер разрешен судом по своей инициативе, без извещения лиц, участвующих в деле, чем нарушены права заявителя.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев заявление представителя ООО «Агротрейдер» - Носика П.С. суд первой инстанции, учитывая, что отказ представителя истца Носика П.С. от заявления об отмене мер по обеспечению иска не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь положениями части 1 статьи 144 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", принял отказ от заявления, прекратив производство по нему, а также отменил наложенный ранее арест на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м и объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с изложенными выводами.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Агротрейдер» Носика П.С. сводятся к утверждению о том, что арест объектов недвижимости снят по инициативе суда, о чем сторона истца не была извещена, что лишило сторону возможности высказать свою позицию относительно рассматриваемого судом вопроса об отмене обеспечительных мер по делу. В части прекращения производства по заявлению об отказе от заявления по отмене обеспечительных мер определение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.2).

Как следует из материалов дела, договор дарения земельного участка и объекта незавершенного строительства оспаривался ООО «Агротрейдер» в целях обращения взыскания на спорные объекты недвижимого имущества для исполнения решений Арбитражного суда Белгородской области по делам № А08-4954/2021 и А08-4797/2021.

Из материалов дела № 2-609/2023 по иску ООО «Агротрейдер» к Емельянову К.И. о взыскании денежных средств, рассмотренному Шебекинским районным судом Белгородской области 19.05.2023, следует, что требования исполнительных документов по указанным делам арбитражного суда исполнены. Согласно банку данных исполнительных производств отсутствуют исполнительные производства о взыскании денежных средств с Емельяновой Н.В. в пользу ООО «Агротрейдер» по состоянию на 21.06.2023.

Копии решения по делу 2-1/2023 с отметками о вступлении решения в законную силу представителем истца получены, что не лишает его возможности предъявить решения в Управление Росреестра по Белгородской области для совершения регистрационных действий.

Доводы о неизвещении ООО «Агротрейдер» судом о рассмотрении вопроса о снятии обеспечительных мер являются неубедительными.

Согласно части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Рассмотрение заявления представителя ООО «Агротрейдер» Носика П.С. об отмене мер по обеспечению иска назначено судом на 21.06.2023.

Согласно указанным требованиям статьи 113 ГПК РФ информация о назначении заявления к рассмотрению на официальном сайте Шебекинского районного суда Белгородской области размещена 17.05.2023 (информация с сайта распечатана) (л.д….)

Кроме того, согласно сопроводительному письму (л.д.119) и отчету об отправке извещения посредством электронной почты (л.д.123) на электронный адрес представителя ООО «Агротрейдер» - Носика П.С. судом направлено извещение о назначенном на 21.06.2023 на 08 час. 35 мин. судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу.

29.05.2023 в суд поступило заявление Носика П.С. об отказе от ранее поданного заявления об отмене обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, истец был извещен о рассмотрении судом вопроса об отмене обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу, явившись в указанное время в суд, представитель истца не был лишен права на участие в судебном заседании и дачи пояснений по вопросу отмены обеспечительных мер по инициативе суда.

На основании изложенного, отмена обеспечительных мер судом обоснована, прав заявителя не нарушает. Ссылки в частной жалобе о неизвещении истца судом о рассмотрении вопроса о снятии обеспечительных мер опровергается изложенными обстоятельствами, подтвержденными данными, имеющимися в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 июня 2023 г. о прекращении производства по заявлению Носика П.С. об отмене мер по обеспечению иска ООО «Агротрейдер» (ИНН 3120101126) к Емельяновой Наталье Викторовне (<данные изъяты>), Емельяновой Марии Константиновне (<данные изъяты>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 12.09.2023.

Судья