Решение от 27.03.2024 по делу № 2-2313/2024 от 29.02.2024

<***>

Дело № 2-2313/2024

УИД № 66RS0005-01-2021-006741-60

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием представителя ответчика Рыжкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуДавлетшина Ивана Давлетшиновича к Брылякову Илье Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Давлетшин И.Д. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Брылякову И.Г., Харину А.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Брылякова И.Г. и Харина А.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч 2 ст. 174.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч 4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующим основаниям. Заявленный истцом по уголовному делу гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.07.2021 постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021 оставлено без изменения.

Истец полагает, что незаконными действиями ответчиков ему был причинен ущерб в размере 299000 руб., поскольку указанная сумма была внесена истцом на счет ОФБУ «Базовый», открытый в ОАО «Удмуртинвестстройбанк», что подтверждается выпиской по счету и сертификатом долевого участия № *** от 04.08.2010, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Брылякова И.Г. и Харина А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 299000 руб.

Определениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2022 исковое заявление Давлетшина И.Д. в части требований к ответчику Харину А.С. оставлено без рассмотрения ввиду признания последнего банкротом, дело передано для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержала доводы представленных письменных возражений, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, вина Брылякова И.Г. в рамках уголовного дела не установлена.

Истец, третьи лица Харин А.С., финансовый управляющий Харина А.С. - Рыбникова А.В., Арапов В. П., ООО УК «Панорама», МИФНС №31 по СО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявили, письменных возражений по делу не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021 по уголовному делу № 1-223/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.07.2021, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Брылякова И.Г. и Харина А.С., обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Ссылаясь, что в рамках названного уголовного дела истец признан потерпевшим, последний обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что в вышеназванном постановлении по уголовному делу было установлено, что в период с 2005 года по 25.12.2010 Брыляков И.Г. и Харин А.С. организовали инновационно-финансовый проект «Актив- Инвест», в состав которого вошли ЗАО «Еврогрупп», КПКГ «Актив» и КПГК «Актив - А» и другие организации, полностью подконтрольные им, осуществляли деятельность по привлечению средств граждан под процент выплат, существенно выше банковского, при этом, заведомо не перечисляя трейдерам, торгующим на рынке Форекс, полученные от граждан денежные средства в полном объеме, а также достоверно зная, что какая-либо значимая доходность в этой схеме отсутствовала. Возврат денежных средств и процентов по ним одним гражданам осуществлялся за счет вложений денежных средств другими гражданами.

Кроме того, Брыляков И.Г. и Харин А.С. в период со второй половины 2008 года по 14.12.2010 обеспечили создание и регистрацию в территориальном учреждении Банка России общего фонда банковского управления (ОФБУ), открытие соответствующих счетов. Обеспечили создание ООО «Стандарт», которое выступало в качестве поверенного и совершало по поручению гражданина (участника) действия, связанные сзаключением и исполнением договора, заключенного с ОФБУ. Фактически деятельность ООО «Стандарт» была направлена на хищение денежных средств граждан обманным путем. При реализации совместного преступного плана Брыляков И.Г. и Харин А.С. привлекли денежные средства граждан и организаций для управления последними, создавая видимость получения прибыли от якобы успешной торговли на рынке Форекс. При этом Брыляков И.Г. и Харин А.С. достоверно осознавали невозможность исполнения взятых обязательств, имитировали успешную деятельность, похищали переданные гражданами и организациями денежные средства и распоряжались ими по своему усмотрению. Возврат денежных средств и процентов по ним одним гражданам осуществлялся по принципу «финансовой пирамиды».

Таким образом, Брыляков И.Г. и Харин А.С. умышленно, действуя с корыстной целью, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, по принципу «финансовой пирамиды», совершили хищение денежных средств 4887 граждан и 2 организаций в особо крупном размере в сумме 313 743 272 руб.

Поскольку Давлетшин И.Д. был признан потерпевшим по данному уголовному делу, по сертификату от 04.08.2010 долевого участия в ОФБУ «Базовый» он внес на открытый в ОАО «Удмуртинвестстройбанк» (доверительный управляющий) счет 299 985 руб. и никаких денежных средств обратно не получил, то полагает, имеются основания для взыскания ущерба с Брылякова И.Г.

Оценивая исковые требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установление вины причинителя вреда является также обязательным условием для возложения на него обязанности по его возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 08.12.2017 №39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 02.03.2017 №4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28.10.1996 №18-П, а также определений от 02.11.2006 №488-0 и от 15.01.2008 №292-0-0 пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 №1823-0, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, атакже его вину.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи, не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах v совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением соответствующего органа в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннееполное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 N 49-КГ23-2-К6.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно информации конкурсного управляющего ОАО «Удмуртинвестстройбанк» - Агентства по страхованию вкладов, на имя Давлетшина М.Д. выданы Сертификаты долевого участия в Общем фонде банковского управления «Базовый» от 24.06.2010 № ***-1, от 04.08.2010 № ***-2 на сумму 300000 руб., что подтверждается выпиской по счету № ***.

Также в материалы дела представлен Сертификат № ***-2 от 04.08.2010 долевого участия в Общем фонде банковского управления «Базовый» Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (Открытое акционерное общество), согласно которому доля учредителя управления Давлетшина И.Д. по состоянию на 04.08.2010 составляет 299985 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Удмуртинвестстройбанк» (ИНН ***), являвшееся доверительным управляющим ОФБУ «Базовый», прекратило свою деятельность 27.01.2022; Однако, денежные средства по договору Давлетшину М.Д. возвращены не были.

Суд принимает во внимание, что документы, подтверждающие факт возникновения между истцом и Брыляковым И.Г. взаимных обязательств, в том числе факт передачи денежных средств Брылякову И.Г. в качестве пая в ОФБУ «Базовый», суду не представлены, Брыляков И.Г. участником сделки по передаче денежных средств в Общем фонде банковского управления «Базовый» Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (АО) не является.

Согласно представленным в материалы дела судебным актам, в рамках дела о банкротстве ОАО «Удмурдинвестстройбанк» отказано конкурсному управляющему в привлечении Брылякова И.Г. к субсидиарной ответственности. По делу №*** (***)) ООО «Архитектурно-планировочная мастерская Екатеринбург проект» отказано о взыскании в солидарном порядке убытков с ОАО «Удмурдинвестстройбанк» и, в том числе, Брылякова И.Г.

В связи с чем суд не находит правовых оснований для возложения ответственности перед истцом на ответчика, поскольку истец вступил в договорные правоотношения с ОФБУ «Базовый», а не с Брыляковым И.Г. Поскольку совокупность обстоятельств, имеющих значение для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, не была установлена, то не имеется оснований для удовлетворения заявленного иска. Постановление суда о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим факт того, что именно ответчик Брыляков И.Г. является лицом, ответственным за причиненный материальный ущерб, поскольку не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***>.░. ░░░░░░