Решение от 15.12.2022 по делу № 1-800/2022 от 29.09.2022

Уголовное дело № 1-800/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл (далее РМЭ) в составе: председательствующего судьи Депрейса С.А., при секретаре Романовой А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Йошкар-Олы Иванова О.Е., подсудимого Кудрявцева А.А., защитника – адвоката Шаймарданова Р.Р., представившего удостоверение №, ордер серии АП 22 №, потерпевшей Ф.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кудрявцева Алексея Александровича, <иные данные> судимого:

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев А.А. 18 июля 2022 г. в период времени с 09 часов 12 минут до 09 часов 36 минут вошёл в комнату <адрес>, по месту проживания ранее ему знакомых Ф.И.В. и Ф.В.М., где увидел на столе мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12», принадлежащий Ф.И.В. В это же время и в этом же месте у Кудрявцева А.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, Кудрявцев А.А. увидев, что Ф.В.М. спит, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер для окружающих, взял, то есть умышленно тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 10 000 рублей, в чехле-книжке, материальной ценности для потерпевшей не представляющем, с находящимися в телефоне и под чехлом 4 сим-картами сотовых операторов «Тинькофф» и «Теле 2», и ключом от слота для сим-карт, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, то есть имущество общей стоимостью 10 000 рублей, принадлежащее Ф.И.В.

С похищенным имуществом Кудрявцев А.А. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Ф.И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кудрявцев А.А. вину признал частично при обстоятельствах, изложенных в обвинении, за исключением незаконного проникновения в жилище, указав, что зашел в комнату потерпевшей, чтобы попросить сигарету, после чего увидел телефон и решил его похитить, что и сделал. Также он не согласен со стоимостью похищенного телефона, считает, что он стоит как оценили его в ломбарде, куда его сдал по его просьбе С.Б.Г. за 4000 рублей.

Вина Кудрявцева А.А. в совершении указанного преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые получили оценку с учётом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суду потерпевшая Ф.И.В. показала, что она проживает по адресу: <адрес> со своим сыном Ф.В.М., А.Н.Э.

18 июля 2022 г. она находилась дома, в 05 часов 40 минут она проснулась, подошла к детскому столику в комнате, где лежал сотовый телефон марка «Samsung Galaxy A12», выдернула его с зарядки и положила обратно на столик. В 06 часов 40 минут 18 июля 2022 г. она вышла покурить в коридор и встретила в коридоре Кудрявцева А.А. Они с ним покурили, после чего в 06 часов 50 минут она ушла из дома. Дома остались Ф.В.М. со своей девушкой А.Н.Э.

Примерно в 10 часов ей позвонила А.Н.Э. и сказала, что они обнаружили отсутствие телефона. Сотовый телефон был в чехле черного цвета, было защитное стекло. Так же под чехлом находились 3 сим-карты, а в телефоне стояла сим-карта сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером 89021029703, ключ для извлечения слота для сим-карт, которые материальной ценности не представляют. Сотовый телефон она покупала в мае 2022 г. за 10000 рублей с рук, документы на телефон имеются.

Оценивает сотовый телефон вместе с чехлом в 10000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 20000 - 25000 рублей, она работает штукатуром-маляром не официально. Также у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеется кредит с ежемесячным платежом 1900 рублей. Она оплачивает коммунальные услуги в размере 4500 рублей в месяц.

4 августа 2022 г. ей возвращен похищенный мобильный телефон с чехлом черного цвета в целости и сохранности.

Кому-либо входить в комнату до этого она разрешения не давала.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ф.В.М., у него в пользовании был сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» в корпусе черного цвета, с IMEI: №, который ему покупала мама с рук за 10000 рублей. 18 июля 2022 г. его разбудила А.Н.Э. Он услышал в коридоре звук именно своего сотового телефона, ни у кого на этаже нет такого телефона. После чего он посмотрел на стол, где ранее лежал данный телефон и его там не было. В комнате он не обнаружил своего телефона. А.Н.Э. в этот момент вышла в коридор и увидела там Кудрявцева А.А., который направлялся к выходу из дома. Затем он вышел в коридор, но Кудрявцева А.А. там уже не было. Тогда они стали звонить на вышеуказанный сотовый телефон, но телефон был уже отключен. Также Наталья пояснила ему, что когда он спал в комнате, она вышла покурить в коридор на 3 минуты. Когда она выходила сотовый телефон лежал на столике, но когда вернулась обратно, увидела, что телефон отсутствует (л.д. 46-49).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля А.Н.Э., она аналогичным Ф.В.М. образом описала обстоятельства пропажи его сотового телефона.

Кроме того, она пояснила, что когда, после обнаружения пропажи телефона, она вышла в коридор и увидела там Кудрявцева А.А., он направлялся к выходу, вел себя странно, заметно нервничал (л.д. 51-53).

В ходе предварительного следствия было установлено место происшествия комната <адрес>, изъяты: 1 след обуви, 1 след перчатки, 3 следа рук (л.д. 6-7, 8-9).

Обстоятельства сдачи сотового телефона марки «Samsung Galaxy A12» в комиссионный магазин «Эксперт», <адрес>, подтверждается показаниями свидетеля С.Б.Г., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Согласно его показаниям, 18 июля 2022 г. по просьбе знакомого Кудрявцева А.А. он заложил сотовый телефон, за который он получил 4000 рублей, которые передал Кудрявцеву А.А. (л.д. 28-29).

Согласно протоколу выемки у Кудрявцева А.А. изъят выкупленный им мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» с чехлом черного цвета, который был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен потерпевшей (л.д. 61-62, 63, 173, 174, 175).

В ходе судебного заседания подсудимым Кудрявцевым А.А. поставлена под сомнения стоимость похищенного сотового телефона. В связи с чем в рамках рассмотрения уголовного дела по существу была проведена товароведческая экспертиза. Согласно выводам заключения №
рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A12» на время хищения с учётом накопленного износа составляет 12008 рублей. Сомнений в объективности заключения товароведческой экспертизы, не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании потерпевшая подтвердила ранее данную ей оценку стоимости сотового телефона с учётом покупки и износа в 10000 рублей. Кроме того она пояснила, что телефон был в рабочем состоянии, без видимых повреждений. Сын телефону был очень рад, телефон работал без нареканий с его стороны.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно предъявленному обвинению Кудрявцеву А.А. вменяется совершение кражи сотового телефона «Samsung Galaxy A12» стоимостью 10000 рублей. В связи с чем, изменение объёма предъявленного Кудрявцеву А.А. обвинения в части стоимости похищенного мобильного телефона в сторону увеличения не допустимо.

Проанализировав показания допрошенных в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ лиц, сопоставив их с показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия, оценив их в совокупности, суд установил, что они в целом согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Довод защиты о том, что стоимость телефона соответствует цене, полученной за него в ломбарде, несостоятелен. Ломбард является коммерческой организацией, продающей дороже то, что не было выкуплено из залога.

С учётом характера похищенного, его стоимости, имущественного положения потерпевшей, и её дохода, суд признаёт причинённый ей ущерб значительным, что образует соответствующий квалифицирующий признак хищения – «причинения значительного ущерба гражданину».

Органами предварительного следствия действия Кудрявцева А.А. были квалифицированы как тайное хищение с незаконным проникновением в жилище. Государственный обвинитель в прениях поддержал данную квалификацию.

Согласно данным суду показаниям Кудрявцева А.А., в комнату он зашёл, чтобы попросить сигарету. Уже в комнате увидел телефон и у него возник умысел на его хищение, что он и сделал.

Доводы Кудрявцева А.А. о мотивах проникновения в комнату, связанных с сигаретами, а не с хищением предоставленными государственным обвинителем доказательствами не опровергнуты.

Оглашённые в порядке ст. 276 УПК РФ показания Кудрявцева А.А., данные в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ о том, что он, отодвинув занавеску, увидел телефон на столе, решил его похитить, зашёл в комнату, с абсолютной уверенностью не позволяют судить о последовательности действий и мыслей Кудрявцева А.А. перед хищением. Данные показания не конкретизируют место нахождения Кудрявцева А.А. в момент отодвигания занавески (уже войдя в комнату, либо ещё стоя в коридоре). Не позволяют конкретизировать это и показания потерпевшей о нахождении занавески непосредственно перед дверью в комнату.

Возможности исследования и уточнения данного обстоятельства, с учётом позиции сторон, судом исчерпаны.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание принцип ст. 47 Конституции РФ о том, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, считает недоказанным наличие в действиях Кудрявцева А.А. умысла на хищение перед входом в жилище, и, соответственно, квалифицирующего признака хищения – незаконного проникновения в жилище, который, суд исключает из обвинения. Данное обстоятельство не нарушает права подсудимого на защиту.

Судом установлено, что умысел на хищение возник у Кудрявцева А.А. уже в помещении, где находился объект хищения.

Оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, так как они согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными материалами дела, суд приходит к выводу о виновности Кудрявцева А.А. в совершении преступления, квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

<иные данные>

При назначении Кудрявцеву А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<иные данные>

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кудрявцевым А.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

<иные данные>

<иные данные>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе позицию подсудимого о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ не признаёт отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Других отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Кудрявцева А.А. суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок, без назначения дополнительных видов наказания, и невозможности назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, что будет соответствовать требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 ч. 2 УК РФ. Однако оснований для этого судом не установлено.

Поскольку подсудимый Кудрявцев А.А. совершил преступление при рецидиве преступления, наказание ему подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, личность Кудрявцева А.А., совокупность и характер смягчающих его наказание обстоятельств, невозможность его исправления без реального отбывания наказания, оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Кудрявцеву А.А. подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в срок лишения свободы Кудрявцева А.А. подлежит зачёту время его задержания и содержания под стражей с 10 ноября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления следователя за осуществление защиты обвиняемого Кудрявцева А.А. в ходе предварительного следствия адвокату Шаймарданову Р.Р. за счёт средств федерального бюджета выплачено 4500 рублей (л.д. 204).

Защиту подсудимого в ходе судебного заседания осуществлял также адвокат Шаймарданов Р.Р. на основании постановления суда.

Процессуальные издержки за участия адвоката Шаймарданова Р.Р. в судебных заседаниях 26, 27 октября, 22, 24 ноября, 15 декабря 2022 г., за составление апелляционной жалобы 3 ноября 2022 г., участие в суде апелляционной инстанции 10 ноября 2022 г. составили 1560 рублей за каждый день участия, всего на сумму 10920 рублей.

Общая сумма процессуальных издержек за защиту подсудимого Кудрявцева А.А. составила 15420 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132ч. 1УПКРФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для частичного или полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек на основании ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, не имеет лиц на иждивении.

Кроме того, в рамках рассмотрения уголовного дела в суде по ходатайству стороны обвинения назначена и проведена Союзом «Торгово-промышленная палата РМЭ» товароведческая экспертиза. Стоимость произведенной экспертизы составляет 8600 рублей, оплату которой необходимо произвести за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кудрявцева Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Кудрявцева А.А. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Начало срока отбывания наказания Кудрявцева А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 ноября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Кудрявцева А.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 15420 рублей.

Вещественное доказательство:

Снять обременение распоряжения с мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A12» IMEI1: №, IMEI2: № с чехлом-книжкой, возвращенного потерпевшей Ф.И.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья С.А. Депрейс

Апелляционным определением Верховного суда РМЭ от 13 февраля 2023 г. приговор Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 15 декабря
2022 г. изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наказание, назначенное Кудрявцеву А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчено до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.