Решение от 25.09.2023 по делу № 22-2271/2023 от 29.08.2023

Дело № 22-2271                                                                   судья Попов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    25 сентября 2023 года                                                                                                      г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного Пронина О.Л.,

адвоката Леонтьевой Х.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу адвоката Зайцевой О.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 июня 2023 года, согласно которому

Пронин Олег Львович, <данные изъяты>, судимый

30 июля 2019 года Ленинским районным судом Тульской области по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, освобожденный 29 ноября 2019 года по отбытии наказания;

12 мая 2020 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденный 11 ноября 2021 года по отбытии наказания;

28 ноября 2022 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобожденный 26 мая 2023 года по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.341.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Пронина О.Л. под стражей с 27 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего Пилипчука А.А., выступления осужденного Пронина О.Л. и адвоката Леонтьевой Х.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Безверхой Т.В., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, Пронин О.Л. осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцева О.В., не оспаривая доказанность вины в инкриминируемом деянии, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному Пронину О.Л. наказания, полагая его чрезмерно суровым.

Обращая внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, категорию совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, полагает, что назначенное Пронину О.Л. наказание несоразмерно содеянному и цели наказания будут достигнуты при назначении осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Просит приговор изменить, назначить Пронину О.Л. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зайцевой О.В. государственный обвинитель Игнашин М.В., полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Пронина О.Л. при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и в этой части сторонами уголовного судопроизводства, в том числе в апелляционной жалобе адвоката, не оспариваются.

Помимо полного признания осужденным своей вины, эти выводы основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре: показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2 и иных документах.

        Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности осужденного Пронина О.Л.

        Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка.

        Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

        Правовая оценка действиям осужденного Пронина О.Л. судом дана верно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

        Оснований для переквалификации действий Пронина О.Л. на иной состав преступления, для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности, судом не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Психическое состояние Пронина О.Л. судом проверено, в том числе с учетом заключения комиссии экспертов №862 от 10.04.2023, и он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, все ходатайства участников процесса по данному делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными.

Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре изложена объективная сторона и мотив преступления, которые основаны на материалах дела.

При назначении Пронину О.Л. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства. Каких-либо новых смягчающих наказание обстоятельств, не указанных судом первой инстанции, не имеется и в апелляционной жалобе адвоката не приведено.

Придя к обоснованному выводу о необходимости назначения Пронину О.Л. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд не усмотрел оснований для применения ст.64,73,ч.3 ст.68,ст.53.1 УК РФ. Это решение, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным и сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного, назначенное осужденному Пронину О.Л. наказание, как по своему виду, так и по размеру, справедливо, соразмерно содеянному им, отвечает общим принципам и правилам назначения наказания, не является чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ

        Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции допущено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░