Решение по делу № 2-13/2013 (2-2803/2012;) от 12.03.2012

Дело № 2-13/13 28 января 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Уколовой Т.Э.

при секретаре Козловской Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева А.В. к Андреевой Ю.В., Андрееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Голубев А.В. обратился в суд с иском к Андреевой Ю.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Х, 217800 руб., расходов на проведение независимой оценки 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 900 руб. и по оплате госпошлины в размере 5642 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 05.08.2011 г. обнаружил, что из вышерасположенной квартиры происходит протечка воды, в связи с чем для прекращения затопления он связался с представителями управляющей компании их дома ООО «Х». Представителями были составлены акты б/н об осмотре его квартиры и квартиры № Х, в которых были указаны последствия протечки, а также причина протечки - срыв трубы с фильтра очистки холодной воды в квартире № Х. Для установления размера ущерба он обратился в ООО «Х». Представителю ответчика он направил телеграмму с предложением принять участие в осмотре квартиры, однако, для проведения осмотра квартиры в указанное время ответчик не явилась. Согласно отчету об оценке размер ущерба составил 217800 руб., стоимость услуг по оценке составила 5500 руб. В досудебном порядке договоренность о возмещении ущерба достигнута не была, ответчик свою вину в причинении ущерба отрицает. По мнению истца, вред его имуществу причинен по вине ответчика, поскольку фильтр очистки холодной воды расположен в квартире ответчика и принадлежит ему. В обоснование морального вреда истец указывает, что вынужден был проживать за пределами своей квартиры, ему пришлось постоянно проветривать квартиру для избавления от сырости, он был вынужден постоянно созваниваться с представителями управляющей компании, оценщиками, представителем ответчика. Кроме того, он понес расходы на нотариальные услуги (оформление доверенности) в размере 900 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5642 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Андреев А.В., являющийся собственником 1/2 доли квартиры, из которой произошла протечка.

Истец в суд не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности Б. Представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, добавила, что затопление произошло за неделю до того, как супруга истца должна была родить. У них был стресс.

Ответчик Андреев А.В. в судебном заседании иск по праву не оспаривал, не согласен с размером ущерба, пояснил, что, когда была залита квартира истца, им позвонила консъержка, они сразу приехали и перекрыли воду. Он со своим мастером присутствовал при проведении экспертизы, никакого существенного ущерба они не увидели. После проведения экспертизы истец дал ему несколько выдержек по экспертизе, из которых следовало, что надо сделать ремонт почти всей квартиры. Ответчик указывает, что предлагал истцу компенсацию в размере 40000 руб. и проведение бесплатно некоторых услуг, поскольку он работает в фирме, которая оказывает строительные услуги, но истец не захотел с ним разговаривать. По его мнению, вторая экспертиза более менее отражает последствия залива.

Ответчик Андреева Ю.В. в суд не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности Коенен В.Л. и Васильеву А.В. Этим же представителям доверил представлять свои интересы ответчик Андреев А.В.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали позицию ответчика Андреева А.В., а также полагали, что представленный истцом отчет об оценке не является допустимым и достоверным, поэтому расходы по его составлению не подлежат возмещению. Расходы на нотариальное оформление доверенности не являются убытками. Истцом не доказан факт претерпевания физических и нравственных страданий. Представитель заявил ходатайство о взыскании с истца расходы, понесенные каждым из ответчиков по проведению судебной экспертизы в размере 13750 руб. и на услуги представителя в размере 45000 руб. Просит взыскать эти расходы каждому из ответчиков отдельно, так как они расторгли брак и являются самостоятельными объектами права.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт повреждения принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: Х в результате протечки воды 05.08.2011 г. из вышерасположенной кв.Х, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, подтвержден актами от 05.08.2011 г. и не оспаривается ответчиками. Из актов следует, что протечка произошла по вине кв.Х, в результате срыва трубы с фильтра очистки холодной воды, установленного собственником квартиры, а также отражены размер и характер повреждений помещений в квартире истца, а именно: проникновение воды по всему периметру квартиры (кухня, коридор, туалет №1, №2, кладовка, комнаты 1, 2, 3) с повреждением потолка, стен, пола, мебели, бытовой техники, осветительных приборов (л.д.8,9,10,88).

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, находящегося по адресу: Х, составленному 20.09.2011 г. ООО «Х», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 217 800 руб. (л.д.11-81).

За оказание услуги по оценке истцом уплачено 5500 руб., что подтверждается договором-заявкой от 13.09.2011 г. и кассовым чеком от 13.09.2011 г. (л.д.82-83).

По ходатайству представителя ответчиков Васильева А.В., несогласного с представленным истцом отчетом, по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Х».

Согласно заключению экспертов № Х от 30 октября 2012 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры Х в доме Х вследствие срыва 05.08.2011 г. трубы с фильтра очистки холодной воды в квартире Х по тому же адресу по состоянию на 05.08.2011 г. составляет 80200 руб. (л.д.142-167).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-оценочной экспертизы, поскольку стоимость ущерба должна быть определена на дату оценки. Однако, в судебном заседании при решении вопроса о назначении экспертизы представитель истца никаких возражений по предложенным вопросам не имел, о постановке вопроса об оценке на дату проведения экспертизы не заявлял, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано.

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию, учитывая, что восстановительный ремонт предполагает приведение помещения в то состояние, в котором оно находилось до протечки, суд считает, что в возмещение ущерба следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 80200 руб., определенной судебной экспертизой, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленный же истцом отчет составлен по его заказу, ряд важных показателей для расчета принимался со слов заказчика, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен для большего размера помещений и не соответствует реальным объемам повреждений, указанным в акте осмотра от 13.09.2011 г., составленном заказчиком и специалистом ООО «Х». Например, согласно акту осмотра от 13.09.2011 г. в помещении площадью 13,40 кв.м указано частичное повреждение обоев внизу около плинтуса в двух местах, а для расчета ущерба принимаются подготовительные работа и замена всех обоев на площади 36,26 кв.м. В том же помещении указано повреждение паркета на площади 3-4 кв.м, а для расчета ущерба принимаются подготовительные работы и полная замена паркета на площади 13,40 кв.м. Данная оценка восстановительного ремонта фактически ведет не к приведению помещений в состояние до протечки, а к их улучшению (л.д.46-51,71-72).

Кроме стоимости восстановительного ущерба, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы на проведение оценки ущерба в размере 5500 руб., поскольку они являются обоснованными и необходимыми для обращения в суд, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителей в размере 900 руб. (л.д.6-7, 231-232).

Требование о взыскании компенсации морального вреда, суд находит неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Ст.151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении личных неимущественных прав граждан, но в данном случае этого не было.

Гражданское законодательство не предусматривает возмещения морального вреда, вызванного повреждением имущества, принадлежащего гражданину. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу причинены физические страдания, при которых моральный вред возмещается независимо от возмещения имущественного ущерба, им не представлено.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2771 руб. (80200+5500-20000х3%+ 800).

Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца в возмещение ущерба 80200 руб., расходы на проведение оценки ущерба 5500 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 900 руб. и по оплате госпошлины в размере 2771 руб., а всего 89371 руб., в равных долях, по 44685 руб. 50 коп. с каждого.

Судебные расходы каждого из ответчиков состоят из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13750 руб., которые подтверждаются квитанциями к приходно-кассовому ордеру № Х и № Х от 24.09.2012 г. и кассовыми чеками (л.д.236), и расходов по оплате услуг представителя в размере 22500 руб., которые подтверждаются договорами № Х и № Х об оказании юридических услуг, заключенными 25.07.2012 г. между ООО «Х» и отдельно с Андреевым А.В., Андреевой Ю.В. и квитанциями об оплате по указанным договорам (л.д.237-238, 239-240,241). С учетом частичного удовлетворения исковых требований, сложности дела и объема оказанных представителями услуг, а также длительности рассмотрения дела, суд полагает возместить ответчикам за счет истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по 5000 руб. каждому. Кроме того, за счет истца ответчикам должны быть частично возмещены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., по 10000 руб. каждому.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Голубева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой Ю.В., Андреева А.В. в пользу Голубева А.В. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 80200 руб., расходы на проведение оценки ущерба 5500 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 900 руб., и по оплате госпошлины в размере 2771 руб., а всего 89371 руб., в равных долях, по 44685 (сорок тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Голубева А.В. в пользу Андреевой Ю.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Голубева А.В. в пользу Андреева А.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья