Решение по делу № 2-3038/2023 от 24.01.2023

УИД: 16_10754662

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

          22 марта 2022 года                              <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО12 к ФИО25, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО14 первоначально обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ФИО20 об установлении сервитута.

В ходе рассмотрения дела, арбитражным судом к участию в деле были привлечены физические лица: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, поскольку ФИО21 продал земельные участки физическим лицам.

В связи с чем, дело было направлено по подсудности в Мытищинский городской суд <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником сетей газораспределения, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО22 - <данные изъяты> что подтверждается инвентарными карточками №, №, №, № от 09.02.2021г.

В настоящее время истец реализует мероприятия по реконструкции газопровода высокого давления по проекту: 20.065 Реконструкция газопровода высокого давления по адресу: Участок газопровода №

Согласно разработанной проектной документации, часть трассы реконструированного газопровода будет располагаться в границах земельных участков с кадастровыми номерами: №, принадлежащим ответчикам на праве собственности.

В этой связи, с целью проведения строительных и земляных работ в границах указанных земельных участках. Истцу необходимо заключить соглашение об установлении сервитута в отношении указанных земельных участков.

Ответчики в добровольном порядке не согласны на установление сервитута.

Таким образом, с учётом последних уточнений к иску и результатов проведённой по делу экспертизы, истец просил суд установить сервитут на земельные участки: №, принадлежащие ответчикам, сроком на 2 года и 11 месяцев, площадью и согласно координатам, указанных в уточнённом иске, с оплатой стоимости сервитута в размере, указанном в уточнённом иске и определённой проведённой по делу экспертизой.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск поддержал и просил суд его удовлетворить с учётом уточнений к иску.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истец по делу фактически желает не отремонтировать и реконструировать имеющийся кабель, а проложить новый кабель. Истец не предоставил суду доказательства о необходимости прокладки нового кабеля или переноса его в иное место, поскольку он может использовать старый кабель, отремонтировать старый кабель или проложить новый кабель на месте старого. Прокладка кабеля в тех границах, которые предлагает истец и указано в судебной экспертизы, фактически затронет большее количество судебных участков и земляные работы будут проводиться фактически на большей площади всех земельных участков ответчиков, что приведёт к повреждению земельных участков и невозможности их использования по назначению. Данный вариант сервитута будет для стороны ответчиков являться обременительным.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Администрация г.о. <адрес> в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в её отсутствие.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В главе 13 Гражданского кодекса РФ закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (п.1 ст.216 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1-4 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обременённого сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учётом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Из материалов дела следует, что ФИО15 является собственником сетей газораспределения, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО23 - <адрес>, Луч 7», что подтверждается инвентарными карточками №, №, №, № от 09.02.2021г.

В настоящее время истец реализует мероприятия по реконструкции газопровода высокого давления по проекту: 20.065 Реконструкция газопровода высокого давления по адресу: Участок газопровода <данные изъяты>

Согласно разработанной проектной документации, часть трассы реконструированного газопровода будет располагаться в границах земельных участков с кадастровыми номерами: №, принадлежащим ответчикам на праве собственности.

В этой связи, с целью проведения строительных и земляных работ в границах указанных земельных участках, истцу необходимо заключить соглашение об установлении сервитута в отношении указанных земельных участков.

Для определения площади и границ сервитута и стоимости сервитута, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза в АНО Экспертно-правое бюро «Центр судебных экспертиз и оценки».

Согласно Заключению эксперта №-АС-К экспертом в выводах был сделан вывод о возможности установления сервитута на земельных участках ответчиком для целей, указанных истцом. Экспертом предложен план сервитута, установлены площадь и граница сервитута по каждому земельному участку ответчиков в отдельности.

С учётом проведённой по делу экспертизы и её выводов, истец уточнил свои исковые требования и просил суд установить сервитут на земельные участки ответчиков по варианту, предложенному экспертом.

Сторона ответчиков была против установления сервитута, а также была не согласна с выводами проведённой по делу экспертизы, указав, что у истца уже имеется в собственности действующий газопровод, который он может отремонтировать, заменить на новый, оснований для прокладки газопровода в новом месте не имеется, поскольку это затронет большое количество земельных участков и большую площадь земельных участков, земельные участки будут разрыты и их использование будет невозможным.

При рассмотрении дела судом, были выявлены новые обстоятельства, которые влияют на выводы суда.

Так, стороной ответчика были предоставлены следующие документы: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении сервитута в порядке главы V.7 Земельного кодекса РФ по адресу: ФИО1, <адрес>, г.о. Мытищи, восточнее <адрес> в пользу ФИО16 в целях реализации п.2063 «Перекладки двух подводящих газопроводов высокого давления диаметром 700-1000 мм к ТЭЦ-27» адресной инвестиционной программы <адрес> на 2022-2025 годы, утверждённый Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, в части перекладки(реконструкции) газопровода высокого давления с кадастровым номером №» и приложением к нему, выписки из ЕГРН на все земельные участки ответчиков, кадастровый план территории с изображением варианта размещения газопровода, каталог координат газопровода, проектная документация перекладки двух подводящих газопроводов высокого давления, согласно которым, ФИО17 обращалось с ходатайством в Администрацию г.о. <адрес> для установления им сервитута для реконструкции газопровода, который им указан в иске. Администрация г.о. <адрес> удовлетворила данное ходатайство и установила публичный сервитут на земельные участки ответчиков для реконструкции газопровода.

Администрацией г.о. <адрес> в пользу ФИО18 был установлен публичный сервитут для перекладки (реконструкции) газопровода.

Сведения о данном публичном сервитуте были внесены в ЕГРН в отношении всех спорных земельных участков ответчиков и зарегистрировано в ЕГРН.

При сравнении документов установлено, что площадь уже установленного публичного сервитута меньше площади сервитута, которую просит в иске истец, но проходит вдоль уже существующей газовой трубы.

Сторона ответчика указала, что публичный сервитут является менее обременительным и фактически ответчики не имеет претензий по его установлению.

Таким образом, имеющийся спор был разрешён во внесудебном порядке, поскольку истцу ФИО19 уже был одобрен и установлен публичный сервитут на земельные участки ответчиков для целей, которые указаны им в иске.

Стороне истца было разъяснено право на отказ от иска и последствиях отказа от иска, но представитель истца пояснил, что исковые требования он поддерживает и просит удовлетворить.

В этой связи, принимая во внимание, что истцу во внесудебном порядке был одобрен публичный сервитут для реконструкции газопровода, а именно уже установлен сервитут на земельные участки ответчиков и для целей, которые указаны истцом в иске, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 (№) к ФИО26 (№), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО2 (№), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 об установлении сервитута – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья                                                                                               С.Ю. Наумова