Решение по делу № 2-125/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-125/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года                              пос. Большой Царын

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Мучкаевой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Санджиеву И. Б. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Санджиевым В.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 115 000 рублей под 22 % годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученные им денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. В тот же день в обеспечение обязательств по этому договору между банком и Санджиевым И.Б. заключен договор поручительства физического лица №. Свои обязанности банк исполнил в полном объеме, предоставив Санджиеву В.И. по данному кредитному договору денежные средства в размере 115 000 руб. путем перечисления безналичных денежных средств на лицевой счет ответчика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору АО «Россельхозбанк» в 2014 году обратился в Элистинский городской суд с исковым заявлением к Санджиеву В.И., Санджиеву И.Б. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были удовлетворены, с заемщика Санджиева В.И. и поручителя Санджиева И.Б. солидарно была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112589 руб. 54 коп.

В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут до настоящего времени, образовалась новая задолженность в виде: процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 277 руб. 57 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1999 руб. 08 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 857 руб. 88 коп.

В ходе судебного разбирательства в связи со смертью ответчика Санджиева В.И. представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с Санджиева И.Б., с наследников умершего Санджиева В.И., Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41134 руб. 53 коп., расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 1434 руб. 4 коп. за требование о взыскании задолженности и в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера.

Кроме того, просит принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчикам.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Санджиеву В.И., Санджиеву И.Б. в пределах заявленных АО «Россельхозбанк» исковых требований наложен арест.

Представитель истца - АО «Россельхозбанк» - Харинова В.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Санджиев И.Б., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив в суд возражение, в котором просил отказать АО «Россельхозбанк» в удовлетворении исковых требования.

Третье лицо - нотариус Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 ГК РФ).

Из совместного Письма Минфина РФ и Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № ШС-6-3/892 «О выморочном имуществе» следует, что в настоящее время функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № возложены на Росимущество. В то же время функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № закреплена за налоговыми органами.

При осуществлении работы с выморочным имуществом налоговые органы руководствуются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ N 683, и Инструкцией Минфина С. от ДД.ММ.ГГГГ N 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов».

В пункте 5 названной Инструкции предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства.

После получения свидетельства о праве на наследство налоговые органы передают выморочное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума).Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Санджиев В.И. заключил с АО «Россельхозбанк» кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в размере 115 000 рублей под 22 % годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день между банком и Санджиевым И.Б. заключен договор поручительства физического лица №. Свои обязанности банк исполнил в полном объеме, предоставив Санджиеву В.И. по данному кредитному договору денежные средства в размере 115 000 руб. путем перечисления безналичных денежных средств на лицевой счет ответчика, однако, заемщиком Санджиевым В.И. были допущены нарушения условий кредитного договора, в связи с чем АО «Россельхозбанк» в 2014 году обратился в Элистинский городской суд с исковым заявлением к Санджиеву В.И., Санджиеву И.Б. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были удовлетворены, с заемщика Санджиева В.И. и поручителя Санджиева И.Б. солидарно была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112589 руб. 54 коп.

В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, образовалась новая задолженность в виде процентов за пользование кредитом, неустойки (пени) за несвоевременный возврат кредита (основного долга), неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В связи со смертью ответчика Санджиева В.И. по ходатайству представителя истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Санджиева В.И. на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, после чего представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с Санджиева И.Б., с наследников умершего Санджиева В.И., Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41134 руб. 53 коп., расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 1434 руб. 4 коп. за требование о взыскании задолженности, в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера.

Из карточки учета транспортного средства, представленной органом ГИБДД по запросу суда следует, что на Санджиева В.И. на основании временного разрешения на управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на транспортное средство ВАЗ-21099, 1999 года выпуска. Иного имущества, принадлежащего Санджиеву В.И. на день смерти не установлено.

Материалами дела подтверждается, что с момента смерти наследодателя Санджиева В.И. и до настоящего времени (по истечении более шести месяцев) никто из его наследников не обратился за принятием наследства, не имеется сведений и о фактическом принятии ими наследства, а потому такое наследство должно являться выморочным, и в силу закона подлежит переходу в собственность Российской Федерации независимо от получения свидетельства о праве на наследство.

Суд принимает во внимание, что Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относится ни к одной из очередей и может наследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе.

Таким образом, Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно расчету задолженности, истец просит взыскать проценты за срочный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня открытия наследства, всего сумма задолженности составляет 41134 руб. 53 коп.

Таким образом, учитывая, что Российская Федерация в лице ее органов отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, полномочия по принятию выморочного имущества от имени государства выполняет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> подлежащими удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества, а доводы возражения ответчика необоснованными.

Разрешая требования Банка к поручителю Санджиеву И.Б., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из смысла приведенных положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Согласно пункту 4.2 заключенного между истцом и Банком договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 этого договора (требование об исполнении обязательств).

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договоры поручительства не содержат.

Как видно из материалов дела, датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (возврата займа) является ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5 кредитного договора). Банк обратился в суд с иском к поручителю ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска согласно почтовому штемпелю), то есть более чем через год со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Таким образом, договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Санджиевым И.Б. прекратил свое действие до подачи Банком настоящего иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования АО «Россельхозбанк» к Санджиеву И.Б. о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, и суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 5.8 ст. 5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе в одностороннем порядке в судебном порядке расторгнуть договор в случае наступления смерти заемщика.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить иск в указанной части и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Санджиевым В.И.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Санджиева В.И. и Санджиева И.Б. по вступлению решения суда в законную силу подлежат отмене.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины в размере 7434 руб. 4 коп., суд считает необходимым отказать, поскольку предел ответственности наследника ограничен стоимостью наследственного имущества, а стоимость имущества в виде автомобиля, перешедшего по наследству Российской Федерации, не определена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Санджиеву И. Б. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 41134 (сорок одна тысяча сто тридцать четыре) рубля 53 (пятьдесят три) копейки в пределах стоимости наследственного имущества Санджиева В. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде автомобиля марки ВАЗ-21099, 1999 года выпуска, идентификационный номер ХТА210990Х2526705, государственный регистрационный знак А 049 УН 08.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Санджиевым В. И..

В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, сняв арест с имущества, принадлежащего Санджиеву В. И. и Санджиеву И. Б..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой <адрес> Республики Калмыкия.

Председательствующий          подпись         В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья                                  В.С. Бамбышев