Решение по делу № 2-711/2018 от 21.09.2017

Дело № 2-711/18                         25 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Вишневецкой О.М.,

при секретаре                 Мариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой О. К. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л:

Спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира площадью 45,6 м? по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Истица обратилась в суд с иском о признании за ней права пользования спорным жилым помещением. В обоснование заявленных требований указывала на то, что была вселена в квартиру осенью 2007г. на основании ордера, а в декабре 2013г. она уехала в рабочую командировку в Москву, и, поскольку она рассчитывала долго работать в Москве, ДД.ММ.ГГГГ13г. снялась с регистрационного учёта по спорному адресу, но через полгода вернулась в квартиру, где оставалась проживать её мать, но регистрацию они не восстановили из-за того, что истица много работала, а в конце 2015г. её мать заболела, ей был поставлен диагноз папиллома языка, они занимались лечением, а ДД.ММ.ГГГГ17г. она умерла. Ссылаясь на то, что она является членом семьи нанимателя, была вселена в квартиру с согласия нанимателя, проживала постоянно с июня 2014г., вели с нанимателем совместное хозяйство, истица полагает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением /л.д. 103/.

Истица в суд явилась, настаивает на удовлетворении иска, пояснила, что в 2014г. она вселилась в спорную квартиру к матери, которая проживала там одна, бюджет был общим, вместе ходили в магазин, ходили в поликлиники, заболела она в конце 2014г. и они ходили по врачам, у истицы разъездной характер работы поэтому не было возможности зарегистрироваться в квартире.

Представитель Администрации Невского района в суд явился, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств приобретения права.

Третье лицо ГКУ «ЖА Невского района» в суд не явился, просил слушать дело в отсутствие его представителя /л.д. 107,108/.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>2007г. на основании решения о предоставлении жилого помещения от <данные изъяты>07г. Администрации Петроградского района Санкт-Петербургским ГУ «ЖА Невского района» заключён договор социального найма квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с Кравченко В.Н., в качестве члена семьи указана Прокофьева О.К. /л.д. 7/.

ДД.ММ.ГГГГ13г. Прокофьева О.К. обратилась с заявлением о снятии её с регистрационного учёта /л.д. 10/ и была исключена из договора социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ17г. Кравченко В.Н. умерла /л.д. 11/.

Решением жилищной комиссии при Администрации Невского района от ДД.ММ.ГГГГ17г. Прокофьевой О.К. отказано во вселении в спорную квартиру, заключении договора социального найма /л.д. 12/.

Согласно пункту 1 ч.3 ст.19 и ст.49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда социального использования предоставляются гражданам по договорам социального найма.

Согласно ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В силу пункта 27 Постановления N 14 от 2 июля 2009 г., вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Исходя из изложенного, если член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности.

Истица является членом семьи нанимателя – Кравченко В.П., дочь.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 31,10,1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Вместе с тем, истицей представлены доказательства проживания в спорной квартире с нанимателем, ведение с ней совместного хозяйства, вселения с согласия нанимателя для постоянного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ13г. истицей заключён трудовой договор с потребительским обществом «Комфорт», находящимся в Санкт-Петербурге, в договоре отражён спорный адрес в качестве регистрации работника /л.д. 80/, в трудовом контракте, заключённом ДД.ММ.ГГГГ14 с ООО «Строительное дело СГ» - также /л.д. 56/. ДД.ММ.ГГГГ15 на спорный адрес истице направлено письмо и согласование Комитетом по энергетике Санкт-Петербурга /л.д. 71,74/, ДД.ММ.ГГГГ16г. – ГУ МВД России по СПб и ЛО /л.д. 75,76/, ДД.ММ.ГГГГ16г – МИФНС №24 по СПб направила протокол об административном правонарушении /л.д. 77,76/.

Судом были допрошены свидетели:

Осипова Р.А. показала, что 8 лет назад истица с матерью въехали в квартиру, расположенную на третьем этаже на одной площадке с квартирой свидетеля и плотно общались с матерью истицы. Когда <данные изъяты> не было в 2014г. полгода её мать говорила, что та в командировке, последний год жизни она сильно болела, плохо говорила. Истица с матерью жили одной семьёй, у них был один холодильник, Кравченко В.П. любила печь и приглашала свидетеля на пироги. Она очень любила свою дочь и не возражала против её проживания в спорной квартире. С 2014г. она живёт в квартире постоянно /л.д. 100/;

Потапова Р.М. показала, что проживает на 1 этаже в парадной, где находится спорная квартира и общалась с матерью истицы, та рассказывала свидетелю, что <данные изъяты> уезжала, но последние годы перед смертью матери истица постоянно жила с ней в этой квартире. У них был совместный бюджет, её (истицы) мать часто говорила, когда они гуляли со свидетельницей, что ей надо идти кормить «ребёнка», т.е. приготовить ужин перед её приходом. Она любила свою дочь и всё у них было общее;

Емельяненко Р.А. показала, что живёт на втором этаже в парадной, где находится спорная квартира и дружила с матерью истицы, бывала у неё на дне рождения, истица тоже приглашала их на свой день рождения 6 декабря, мама её хорошо пекла. Истица постоянно проживала с матерью, у них хорошие отношения были, бюджет общий /л.д. 106/.

Суд доверяет показаниям свидетелей, незаинтересованных в исходе дела.

Истицей представлено заявление Кравченко В.Н. в паспортный стол Н. <адрес>, в котором она просит принять от её дочери Прокофьевой О.К. документы для вселения в квартире /л.д. 105/.

За оказание платных медицинских услуг, оказываемых Кравченко В.Н. в 2017г., платила Прокофьева О.К. /л.д. 84-86, 88-90,92-93,95-97/.

Похороны Кавченко В.Н. оплачены Прокофьевой О.К. /л.д. 50-52/.

Причиной смерти Кравченко В.Н. <данные изъяты> /л.д. 13/, диагноз поставлен 20.06.17г. /л.д. 39/, но тому предшествовали обследования и посещения врачей с декабря 2016г. /л.д. 36,37,40-50/, что объясняет невозможность в установленном порядке зарегистрировать истцу по месту жительства.

Судом принято во внимание и то, что спорная квартира была предоставлена Кравченко В.Н. по улучшению жилищных условий - с учётом дочери, Прокофьевой О.К., с которой они были зарегистрированы в коммунальной квартире /л.д. 19,28,29/.

Отсутствуют так же основания полагать, что истица приобрела право пользования иным жилым помещением.

Таким образом, судом установлено, что в 2014 году Прокофьева О.К. была вселена в жилое помещение с ведома и разрешения нанимателя, членом семьи которого являлась, следовательно, была вселена в спорную квартиру на законных основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Прокофьевой О. К. право пользования квартирой по адресу: <адрес> Санкт-Петербурге.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.05.18