Решение по делу № 2-585/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-585/2024

УИД 34RS0036-01-2024-000538-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Молярова А.А.,

при ведении протокола секретарем Ермаковой С.С.,

12 сентября 2024 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшес» к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гладышевой <данные изъяты>, ФИО3    о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшес» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего Гладышева С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом в качестве ответчика привлечена наследники умершего ФИО2 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гладышевой <данные изъяты>, и ФИО3

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Гладышевым С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 434 000,00 руб. под 21,20% годовых путем зачисления суммы кредита на сего счет, окончательный срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПКО «Коллект Солюшес» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк уступил права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент смерти Гладышева С.А. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору им не исполнены.

В отношении имущества умершего нотариусом Нотариальной <адрес> было открыто наследственное дело после смерти Гладышева С.А.

По данным основаниям ООО ПКО «Коллект Солюшес» просил взыскать с наследников Гладышева С.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 531 573,43 рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу 414 369,44 руб., сумма просроченных процентов 117 203,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 515,73 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Коллект Солюшес», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гладышевой Екатерины Сергеевны, и ее представитель Дорошева М.М. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения, в которых просят применить срок исковой давности, поскольку последний раз платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 006,22 руб., и течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ (применительно к дате периода образования задолженности, так как именно с этого момента кредитору стало известно о нарушении своего права); и ДД.ММ.ГГГГ (применительно к последнему платежу согласно графику платежей). Вместе с тем с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Кроме того в января 2013 г. она обращалась с письменным заявлением в ОАО «Промсвязьбанк» в котором сообщила о смерти Гладышева С.А., представила заверенную нотариусом копию свидетельства о смерти и просила дать письменный ответ о решении по кредитному договору. Однако ответ дан не был.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязь банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу ту же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Гладышевым С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 434 000,00 руб. под 21,20% годовых путем зачисления суммы кредита на сего счет, окончательный срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПКО «Коллект Солюшес» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк уступил права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент смерти Гладышева С.А. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору им не исполнены.

В отношении имущества умершего нотариусом Нотариальной <адрес> было открыто наследственное дело после смерти Гладышева С.А.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № составляет 531 573,43 рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу 414 369,44 руб., сумма просроченных процентов 117 203,99 руб.

Частью 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого после смерти Гладышева С.А., наследниками его имущества, принявшими наследство, являются его супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетние дети Гладышева Е.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые приняли по 1\3 доли каждая наследство:

- в виде 1\4 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>,

- в виде 1\4 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу <адрес>,

- на денежные счета ОАО «Сбербанк» по вкладам, открытым на имя наследодателя

         Также врио нотариуса <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Промсвязьбанк» было направлено уведомление об открытии наследственного дела после смерти Гладышева С.А. и о наследниках, вступивших в права наследования. (л.д.62-85)

Кроме того, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила письменное обращение в ОАО «Промсвязьбанк» в котором сообщила о смерти Гладышева С.А., представила заверенную нотариусом копию свидетельства о смерти и просила дать письменный ответ о решении по кредитному договору. Однако ответ дан не был. Данные обстоятельства подтверждаются копией обращения, опись вложения и копией почтовой квитанции об отправлении от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в судебное заседание.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Представителем ответчика ФИО2 – Дорошевой М.М. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными платежами, а также установление факта ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено в судебном заседании, последняя оплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 006,22 руб., и течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ (применительно к дате периода образования задолженности, так как именно с этого момента кредитору стало известно о нарушении своего права); и ДД.ММ.ГГГГ (применительно к последнему платежу согласно графику платежей). Вместе с тем с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности на дату подачи иска в суд истек, поскольку составил более 3 лет.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Между тем истец доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

В силу статей 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца было отказано, постольку не подлежат возмещению понесённые им судебные расходы по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшес» к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гладышевой <данные изъяты>, ФИО3    о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                               А.А. Моляров

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 г.

Судья                                                                                А.А. Моляров