Решение по делу № 2-2434/2022 от 04.02.2022

Дело № 2- 2434/2022

35RS0010-01-2022-002101-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 апреля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Вайгачевой,

при ведении протокола помощником Шухтиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «СД-35» к Зайцеву С. В. о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СД-35» (далее- Общество, ООО «СД-35») обратилось в суд с иском к Зайцеву С. В., Смирнову Э. В. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что в собственности общества имеется автомобиль Киа Рио №, в период с 13.10.2021 по 22.10.2021 данный автомобиль использовался в качестве рабочего транспортного средства Смирновым Э.В.

В результате ДТП, произошедшего 22.10.2021 по адресу: г. Вологда, ул. Торговая пл., д. 1 с участием Зайцева С.В. и Смирнова Э.В. автомобиль был сильно поврежден, в период с 22.10.2021 и до окончания ремонта 30.12.2021 его эксплуатация была невозможна.

Данный автомобиль приобретался в качестве основного рабочего, в связи с чем общество было вынуждено искать ему замену, с этой целью был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с ООО «Гефест», по условиям которого истцу был передан в аренду автомобиль Киа Рио № на период с 25.10.2021 по 31.12.2021, стоимость аренды 1800 рублей в сутки, общая стоимость аренды составила 120 600 рублей. Стоимость аренды оплачена в полном объеме.

Просил взыскать с Зайцева С.В., Смирнова Э.В в свою пользу убытки в размере 120 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3612 рублей.

Определением суда от 15.04.2022 производство по делу в части требований к Смирнову Э.В. было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юшков А.О исковые требования к Зайцеву С.В. поддержал, просил удовлетворить, в ходе рассмотрения дела пояснил, что со Смирновым Э.В. трудовой договор не заключался, он использовал машину по своему усмотрению и выполнял иногда поручения общества по пять часов в день, фактически он работал у них водителем, но был оформлен через договор аренды, все работы засчитывались в счет арендной платы, автомобиль был застрахован по КАСКО, был отремонтирован, на период ремонты необходимо было заменить автомобиль, так как выбытие одной машины было для нас критическим, подменный автомобиль был взят в аренду на период ремонта, был сдан другому водителю, все водители днем работают на них, вечером используют автомобиль в качестве такси, автомобили им нужны для того, чтобы возить сотрудников, запчасти, документы, водителю выдаются путевки для того, чтобы они ездили по делам организации, автомобиль было невозможно использовать после ДТП, в страховую компанию обратились на следующий день.

Представитель ответчика по доверенности Ягодникова О.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, где указала, что факт причинения убытков не доказан, во время ремонта поврежденного автомобиля общество не было лишено автотранспорта, поскольку в лизинге у него находится три автомобиля, расходы на аренду одного транспортного средства являются обычным хозяйственным риском, истец получил выплаты по ОСАГО, отсутствует причинно – следственная связь между понесенными расходами и аварийной ситуацией, применение легкового автомобиля не является для истца основным направлением деятельности, договор аренды не является допустимым и реальным доказательством возникновения заявленных убытков, попыток решить вопрос во несудебном порядке не было, действия истца являются злоупотреблением правом.

Ответчик Зайцев С.В. в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, в ходе рассмотрения дела пояснил, что не оспаривает факт ДТП и свою виновность в ДТП и причинении повреждений автомобилю истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль Киа Рио №, собственником которого является ООО «Каркаде», передан в лизинг ООО «СД-35», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, сведениями ГИБДД.

В результате ДТП, произошедшего 22.10.2021 по адресу: г. Вологда, ул. Торговая пл., д. 1 с участием транспортных средств Фольксваген Туарег № под управлением Зайцева С.В. и Киа Рио № под управлением Смирнова Э.В., автомобилю истца причинены механические повреждения (повреждены задний бампер, крышка багажника, задняя права фара, задняя правая часть кузова, декоративные накладки заднего бампера, заднее правое крыло, имелись скрытые повреждения и дефекты).

Виновником ДТП является Зайцев С.В., который, как следует из пояснений, данных участниками ДТП при рассмотрении дела об административном правонарушении, допустил столкновение с автомобилем истца. Определением от 22.10.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, однако, факт виновности в ДТП и причинении ущерба Зайцев С.В. в судебном заседании не отрицал.

28.10.2021 истец обратился в страховую компанию Ренессанс, где автомобиль Киа Рио № был застрахован по договору № от 28.09.2021 (КАСКО), после чего автомобиль был передан для проведения ремонтных работ и получен после проведения ремонтных работ 30.12.2021 (акт № от 30.12.2021).

В соответствии с представленным в материалы дела договором № от 25.10.2021, заключенным между ООО «Гефест» (арендодатель) и ООО «СД-35» (арендатор), в аренду ООО «СД-35» без экипажа передан автомобиль Киа Рио № на период до 31.12.2021. В соответствии с условиями договора арендная плата составила 1800 рублей в сутки или 120 600 рублей за весь срок аренды (67 дней) ( пункты 4.1, 2.4 договора).

Оплата по договору произведена ООО «СД-35» 27.01.2022 путем перечисления денежных средств в размере 120 600 рублей на счет арендодателя, что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2022.

Ссылаясь на невозможность использования поврежденного транспортного средства в период с момента ДТП до получения из ремонта, истец просит взыскать с ответчика Зайцева С.В. как виновника ДТП убытки в размере понесенных расходов на аренду подменного автомобиля в размере 120 600 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что ему причинены убытки в виде арендной платы за подменный автомобиль, который был взят в аренду с целью использования в предпринимательской деятельности ООО «СД-35».

Вместе с тем, суд полагает, что факт причинения убытков истцом и использования подменного автомобиля в предпринимательской деятельности истца, необходимость заключения договора аренды подменного автомобиля достаточными и однозначными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не доказанным.

Поясняя, каким образом использовался автомобиль в деятельности истца, представитель указал, что он использовался для перевозки людей, документов, товаров.

В обоснование своих доводов истцом представлен договор оказания услуг водителя № от 25.10.2021 с ИП ФИО1,, в соответствии с которым последний обязался оказать услуги по управлению легковым автомобилем Заказчика в период с понедельника по пятницу на срок с 25.10.2021 по 25.01.2022, а также путевые листы с 25.10.2021 по 30.12.2021 на автомобиль Киа Рио №, водитель ФИО1

Вместе с тем, приобщенные судом в материалы дела по ходатайству представителя истца копии путевых листов, соответствие которых подлинникам заверены подписями представителя истца, а также подлинники которых были представлены суду для обозрения, содержат сведения об их выдаче ООО «Гефест», а не ООО «СД-35», у них имеются отметки о том, что водитель выполняет поездки по поручению администрации ООО «Гефест», имеются отметки о прохождении медицинского осмотра и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Однако, в них отсутствуют сведения о движении горючего расходе топлива, принятии автомобиля при возвращении в гараж, подписи механика в принятии транспортного средства, оборотная сторона путевых листов (при предъявлении их подлинников в судебное заседание), где содержатся сведения о пройденном километраже, времени работы и маршруте за день в соответствии с типовой межотраслевой формой № 3 «Путевой листа легкового автомобиля», утв. Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», не заполнена. Куда осуществлялись поездки на данном автомобиле, какие были даны задания водителю и каким образом производилось списание горючего по ним, отражалось в бухгалтерском учете ООО «СД-35» представитель истца не пояснил.

При этом суд учитывает, что и использование поврежденного автомобиля для осуществления нужд организации до его повреждения в ДТП для оценки необходимости аренды подменного автомобиля материалам дела не представляется возможным установить достоверно.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № поврежденный автомобиль был передан в аренду Смирнову Э.В. 13.10.2021 на срок до 13.10.2021 с условием об оплате арендной платы в размере 15 000 рублей в неделю. При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что Смирнов Э.В. выполнял функции водителя данного транспортного средства пять дней в неделю, ездил по делам организации, выполнял поручения ее представителей, оплачивая тем самым аренду. Однако, документов, позволяющих установить, каким именно образом производились расчеты, какие поручения давались Смирнову Э.В., суду истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что во владении общества в спорный период аренды также имелись два легковых автомобиля, невозможность использования которых вместо выбывшего из автопарка организации на период ремонта автомобиля, что являлось для общества критическим, как следует из пояснений ее представителя, не доказана.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и в силу статьи 98 ГПК РФ расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «СД-35» в удовлетворении исковых требований к Зайцеву С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2022