Решение от 18.08.2022 по делу № 33-16650/2022 от 28.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16650/2022	Судья: Ужанская Н.А.
УИД: 78RS0011-01-2022-000621-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего	Вересовой Н.А.
при помощнике судьи	Львовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года частную жалобу Михайлова Алексея Игоревича на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №...,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Михайлов А.И. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к АО Специализированный застройщик Строительный концерн Инжиниринг, проектирование, строительство о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В порядке обеспечения иска истец просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, а также имущество должника, в пределах присужденной судом денежной суммы в размере 1 526 018,70 руб., а также запретить "..." вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации АО «Специализированный застройщик Строительный концерн Инжиниринг, проектирование, строительство» (ИНН 7805205211).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства Михайлова А.И. о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Михайлов А.И. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое определение, которым разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Значение института обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Михайлова А.И. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, а также имущество должника, в пределах присужденной судом денежной суммы в размере 1 526 018,70 руб., а также запрета <...> вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации АО «Специализированный застройщик Строительный концерн Инжиниринг, проектирование, строительство» до разрешения спора по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии к этому оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что требование истца об обеспечении иска мотивировано тем, что ответчик находится в стадии ликвидации, в связи с чем истец полагал необходимым в качестве обеспечения иска наложить арест на имущество и банковские счета ответчика, запретить вносить запись о ликвидации, когда как нахождение общества на стадии ликвидации не подтверждает факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, ликвидация юридического лица не является предметом спора в суде первой инстанции, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится в порядке, установленном ст. 63,64 ГК РФ. Кроме того, испрашиваемые меры по обеспечению иска являются несоразмерными заявленным требования и не согласуются с задачами и целями обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Учитывая отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для применения обеспечительных мер по заявлению истца Михайлова А.И., судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства.

Доводы частной жалобы о несогласии истца Михайлова А.И. с вынесенным судом первой инстанции определением, не опровергают выводов суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ влекущих отмену постановленного судом определения.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: