Решение по делу № 2-159/2023 (2-1927/2022;) от 24.08.2022

Дело № 2-159/2023 (2-1927/2023).

Поступило 24.08.2022.

УИД: 54RS0013-01-2022-003531-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2023.                                                          г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя первоначального истца Синицы А.М. – Куликовой Е.В., представителя первоначального ответчика Санниковой О.И. – Атморской О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Синицы А. М. к Санниковой О. И. и Санникову И. А. об установлении сервитута на земельный участок и по встречному иску Санниковой О. И. к Синице А. М. об устранении нарушения прав собственника земельного участка,

у с т а н о в и л :

Первоначальный истец Синица А.М. обратился в суд с иском к первоначальным ответчикам Санниковой О.И. и Санникову И.А. об установлении сервитута на земельный участок. В обоснование заявленных требований первоначальный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту ЗУ-116), расположенным по адресу: <адрес>. В совместной собственности ответчиков находится смежный земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту ЗУ-121), расположенный по адресу: <адрес> того, по этому же адресу расположен земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту ЗУ-123), принадлежащий ответчику Санниковой О.И.

Как утверждает первоначальный истец Синица А.М., в настоящее время проход и проезд к его земельному участку ЗУ-116 осуществляется через земельный участок ЗУ-123, принадлежащий Санниковой О.И., используемый как дорога не только истцом, но и другими лицами, в собственности которых находятся смежные земельные участки.

Утверждая, что принадлежащий ему земельный участок ЗУ-116 находится через земельный участок ответчиков ЗУ-121 от участка, который является собственностью города Бердска, через который истец не может осуществлять проход (проезд), первоначальный истец Синица А.М. просит суд установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку истца, согласно проекту организации подъезда к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу.

По встречному иску, заявленному Санниковой О.И. к Синице А.М., встречный истец указывает, что принадлежащий ей земельный участок ЗУ-123 используется собственниками смежных земельных участков, в том числе, самой Санниковой О.И. и Синицей А.М., в качестве дороги с выходом (выездом) на центральную улицу города Бердска – улицу Ленина. Как утверждает встречный истец, часть земельного участка ЗУ-123, примыкающая к земельному участку ЗУ-116, огорожена забором встречным ответчиком Синицей А.М. с организацией ворот, что ограничивает право Санниковой О.И. на доступ к собственному земельному участку.

По указанным основаниям, встречный истец Санникова О.И. просит суд обязать встречного ответчика Синицу А.М. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограничение части земельного участка ЗУ-123 и ворота, преграждающие проезд по земельному участку ЗУ-123 к земельному участку ЗУ-121.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Первоначальный истец Синица А.М. и первоначальный ответчик Санникова О.И. обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

Представитель первоначального истцы Синицы А.М. – Куликова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по первоначальному иску и возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель первоначального ответчика Санниковой О.И. – Атморская О.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований и поддержала заявленные требования по встречному иску.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как определено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что первоначальный истец Синица А.М. является собственником земельного участка ЗУ-116, первоначальные ответчики Санникова О.И. и Санников И.А. являются собственниками земельного участка ЗУ-121, а первоначальный ответчик Санникова О.И. является собственником земельного участка ЗУ-123 (л.д. 6 – 12, 13 – 23, 24 – 41).

Из фрагмента публичной кадастровой карты усматривается, что земельный участок ЗУ-116, принадлежащий первоначальному истцу Синице А.М., с западной и юго-западной стороны граничит с земельным участком ЗУ-121 и земельным участком ЗУ-123. Беспрепятственный выход со стороны земельного участка ЗУ-116 к дорогам общего пользования отсутствует (л.д. 5).

На протяжении длительного времени, в том числе, в период судебного разбирательства, доступ (проход, проезд) к своему земельному участку ЗУ-116 первоначальный истец Синица А.М. осуществляет с южного направления, используя для этого земельный участок ЗУ-123, принадлежащий Санниковой О.И.

Особенность конфигурации данного земельного участка (ЗУ-123) заключается в том, что он сформирован в виде полосы небольшой ширины, его границы начинаются от <адрес> и упираются в границу земельного участка ЗУ-121, проходя при этом по границам нескольких земельных участков, в том числе земельного участка ЗУ-116 (л.д. 35).

Считая себя зависимым от Санниковой О.И., которая в любой момент может прекратить доступ первоначального истца к его земельному участку ЗУ-116 через земельный участок ЗУ-123, Синица А.М. просит установить сервитут на часть земельного участка ЗУ-121, принадлежащего ответчикам, расположенного с западной стороны относительно своего участка, через который первоначальный истец намерен получить доступ (выход) на земельный участок 54:32:010473:1287, находящийся в собственности публично – правового образования города Бердска Новосибирской области.

Проект организации подъезда к земельному участку ЗУ-116 разработан специалистами ООО «АНТ-Архитектура Новых Технологий» (шифр 22.350.1-ПЗУ) (л.д. 43 – 49).

По предлагаемому варианту проезд начинается на стыке границ земельного участка 54:32:010473:1287, находящегося в собственности города Бердска Новосибирской области и земельного участка ЗУ-121, принадлежащего первоначальным ответчикам, проходит вдоль всей западной границы земельного участка ЗУ-121, после чего пересекая часть земельного участка ЗУ-123, принадлежащего Санниковой О.И., заканчивается на границе земельного участка ЗУ-116, принадлежащего Синице А.М. (л.д. 45).

Из топографического плана в масштабе 1:500, представляющего актуальную картину спорного участка местности, следует, что в настоящее время к земельному участку ЗУ-116, принадлежащему первоначальному истцу Синице А.М., через земельный участок ЗУ-123, принадлежащий первоначальному ответчику Санниковой О.И., организован проезд, при этом на данном плане в границах земельного участка ЗУ-123 усматривается наличие ограждения и ворот.

Также наличие указанных конструкций на земельном участке ЗУ-123 подтверждается Схемой расположения капитальных ограждений на кадастровом плане территории в районе <адрес>, на которой зафиксированы координаты поворотных точек (л.д. 85).

Как поясняет в судебном заседании представитель ответчика, данные конструкции были установлены первоначальным истцом Синицей А.М. без разрешения с собственником земельного участка ЗУ-123 Санниковой О.И.

Наличие данных конструкций нарушает права Санниковой О.И., поскольку не только ограничивает ее право пользования земельным участком ЗУ-123, но и препятствует проходу и проезду по этому земельному участку к земельному участку ЗУ-121, собственником которого также является Санникова О.И.

Наличие забора и ворот в границах земельного участка ЗУ-123, принадлежащего Санниковой О.И. подтверждается также ответом начальника Межмуниципального Бердского отдела Управления Росреестра по Новосибирской области от 02.09.2021 года № 04-35-537/21, согласно которому в ходе контрольно-надзорных мероприятий при рассмотрении обращения Санниковой О.И. специалистами Росреестра были выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка ЗУ-123 в отношении земельного участка ЗУ-116 (л.д. 82).

Данные обстоятельства представителем первоначального истца не оспорены.

С ходатайствами о проведении судебной землеустроительной экспертизы стороны не обращались.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 года № 1286-О, согласно которым абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Оценив доказательства, представленные сторонами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает доказанным, что доступ к земельному участку ЗУ-116, принадлежащему Синице А.М., возможен только через другие земельные участки, которыми, в том числе, являются земельный участок ЗУ-123, принадлежащий Санниковой О.И. и земельный участок ЗУ-121, принадлежащий Санниковой О.И. и Санникову И.А.

При этом как следует из выписки из ЕГРН земельный участок ЗУ-121 включен в категорию земель «Земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «Отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с земельными участками площадью до 1500 кв.метров» (л.д. 13), а земельный участок ЗУ-123, также включенный в категорию земель «Земли населенных пунктов», имеет иной вид разрешенного использования, а именно «Для строительства жилых и нежилых объектов» (л.д. 24).

Из объяснений представителя первоначального ответчика следует, что на земельном участке ЗУ-121 первоначальные ответчики Санниковы ведут строительного жилого дома, что не оспаривается представителем первоначального истца, а также подтверждается топографическим планом местности.

При этом сведений о том, что на земельном участке ЗУ-123 имеются какие – либо строительные объекты (за исключением забора и ворот, установленных первоначальным истцом, о демонтаже которых просит встречный истец), в том числе, строящиеся, материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что на момент судебного спора земельный участок ЗУ-123 фактически используется как дорога, по которой доступ к своим земельным участкам имеют как первоначальный истец Синица А.М., первоначальные ответчики Санниковы, так и остальные собственники земельных участков, расположенных вдоль границ земельного участка ЗУ-123.

Указанные обстоятельства подтверждаются Проектом организации подъезда к участкам № выполненным специалистами ООО «АНТ-Архитектура Новых Технологий» (шифр 22.358-ПУЗ) (л.д. 86 – 92).

Согласно указанному Проекту для собственников восьми земельных участков № организован проход и проезд к своим земельным участкам с общегородской <адрес> через земельный участок ЗУ-123.

Как пояснила в судебном заседании представитель первоначального истца, по инициативе Синицы А.М. с собственниками указанных земельных участков было проведено собрание, на котором обсуждался вопрос доступа к земельным участкам, однако с самостоятельными требованиями об установлении сервитута либо с заявлениями о вступлении в дело на правах третьих лиц, собственники остальных земельных участков не обращались, что, по мнению суда, свидетельствует о существовании сложившегося порядка пользования земельными участками, граничащими с земельным участком ЗУ-123, проход и проезд к которым обеспечивается через земельный участок Санниковой О.И.

В отсутствие доказательств того, что проход и проезд к земельному участку ЗУ-116, принадлежащему Синице А.М., не могут быть обеспечены без установления сервитута, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Синицы А.М., заявленного по первоначальному иску.

Разрешая спор по требованиям, заявленным встречным истцом Санниковой О.И., суд руководствуется нормой статьи 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебное заседание встречным истцом Санниковой О.И. представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что на принадлежащем ей земельном участке ЗУ-123 встречным ответчиком Синицей А.М. самовольно установлено ограждение и ворота, что подтверждается топографическим планом местности в масштабе 1:500, ответом начальника Межмуниципального Бердского отдела Управления Росреестра по Новосибирской области от 02.09.2021 года № 04-35-537/21, объяснениями представителя встречного истца в судебном заседании. Указанные доказательства представителем встречного ответчика не опровергнуты.

В силу указанных обстоятельства, суд приходит к выводу, что встречный ответчик Синица А.М. осуществил самовольный захват части земельного участка ЗУ-123, принадлежащего Санниковой О.И. установив на нем ограждение и забор, что препятствует пользованию данной территорией и влечет нарушение прав встречного истца. Поскольку встречный ответчик Синица А.М. не обладает правами на земельный участок ЗУ-123, он должен освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа возведенных конструкций.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и впоследствии при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, суд принимает во внимание отсутствие возражений представителя встречного ответчика относительно невозможности или затруднительности исполнения решения суда в запрашиваемый встречным истцом месячный срок.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с встречного ответчика Синицы А.М. в пользу встречного истца Санниковой О.И. судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленной срок в размере 500,00 руб., который суд считает соответствующим критериям соразмерности и разумности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований, заявленных Синицей А. М. к Санниковой О. И. и Санникову И. А. об установлении сервитута на земельный участок, отказать.

Встречные исковые требования, заявленные Санниковой О. И., удовлетворить.

Обязать Синицу А. М. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение части земельного участка с кадастровым номером 54:32:010473:123, соединяющее точки:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на схеме расположения капитального ограждения на кадастровом плане территории в районе: <адрес>, а также демонтировать ворота, преграждающие проезд по земельному участку с кадастровым номером № к земельному участку с кадастровым номером №

В случае неисполнения решения суда в установленный срок встречный истец Санникова О. И. вправе произвести данные работы своими силами и за счет собственных средств с дальнейшим возмещением финансовых затрат за счет встречного ответчика Синицы А. М..

В случае неисполнения Синицей А. М. решения суда в установленный срок, взыскивать с него судебную неустойку в размере 500,00 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за истечением установленного настоящим решением срока.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 26.01.2023 года.

Судья (подпись)                                С.Н. Мельчинский