Решение по делу № 2-186/2017 (2-5739/2016;) от 14.09.2016

2-186/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 17 апреля 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Гусельниковой П.А.,

с участием представителя ответчика ООО «РемТоргСтрой» Тюрикова Д.С. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норицина А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «РемТоргСтрой» о взыскании долга по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Норицин А. М. обратился в суд с иском к ООО «РемТоргСтрой», ООО «Пермстроймонтажремонт» о взыскании долга по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что работал на постоянной основе в организации Общество с ограниченной ответственностью «Пермстроймонтажремонт» с ДД.ММ.ГГГГ в должности газорезчика 4 разряда монтажного участка № на основании приказа № К 47-14 от 06.06.2014г. Весной 2016 года ему стало известно, что название организации, в которой он работал изменилось на Общество с ограниченной ответственностью «РемТоргСтрой» и всем работникам выдали вновь оформленные трудовые договоры. Начиная с 2015 года выдачу заработной платы стали систематически задерживать, а в 2016 году положение с выдачей заработной платы совсем ухудшилось и он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ подать заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, по неизвестной ему причине его долгое время не увольняли и не выдавали трудовую книжку. Тогда, он написал работодателю заявление о предоставлении вынужденных отгулов из-за отсутствия выплат заработной платы. Заявление работодатель принял ДД.ММ.ГГГГ. Только ДД.ММ.ГГГГ он получил на руки свою трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, окончательного расчета за отработанное время он не получил до настоящего времени. После получения на руки трудовой книжки он смог ознакомиться с записями, которые были в нее внесены с момента его трудоустройства в ООО «Пермстроймонтажремонт». Таким образом, ему стало известно, что за период работы в ООО «Пермстроймонтажремонт», а именно ДД.ММ.ГГГГ со ним был расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ а основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы по его инициативе. А затем, ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО АВЧ-Групп на должность газорезчика 4 разряда на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В действительности, никаких заявлений на его увольнение из ООО «Пермстроймонтажремонт» и приеме на работу в ООО АВЧ-Групп он не писал, работал по месту своего трудоустройства в ООО «Пермстроймонтажремонт» в должности газорезчика 4 разряда монтажного участка №1. Вообще он не имеет никаких установочных данных ООО АВЧ-Групп для привлечения данного юридического лица в качестве соответчика, поскольку в трудовой книжке этих данных нет, а так же нет печати этого юридического лица.

Считает, что работодателем нарушена процедура, предусмотренная ч.4 и ч.6 ст.84.1 ТК РФ, поскольку ему не была выдана при увольнении трудовая книжка.

    Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

Кроме того, считает, что неправомерными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, поскольку в течение периода времени с лета 2015 по июнь 2016 года включительно, ему пришлось постоянно испытывать стрессовые ситуации из-за невыплаты ему заработной платы, которая являлась его единственным источником дохода. Затем, из-за задержки выдачи трудовой книжки при увольнении. Руководитель в течение всего этого времени просил потерпеть, подождать, не жаловаться на него, обещал выплатить все долги. Он весь последний год жил в состоянии стресса. Испытывал постоянно головные боли и повышение артериального давления. Вынужден был искать в долг деньги, поскольку из-за невыдачи заработной платы жить было не на что. На основании изложенного просит взыскать в его пользу с ответчиков заработную плату за май месяц 2016 года в размере 40 000 рублей, компенсацию в размере суммы месячной заработной платы - 40 000 рублей за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день фактической выдачи трудовой книжки, задолженность по заработной плате за предыдущие месяцы в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере месячной заработной платы в размере 40 000 рублей (л.д. 2-3).

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования (л.д.119-123), привлек в качестве соответчика ООО «АВЧ-групп», а также пояснил, что из представленных представителем ответчика платежных документов, следует его заработная плата за апрель 2016 года составила 23696, 30 рублей (в том числе 5000 рублей - аванс, выданный ему 12.04.2016г. и 18696,3 рублей окончательный расчет, полученный им на банковскую карту лишь 06.06.2016г). В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти два месяца, кроме выданного аванса в размере 5000 рублей, он не получал от работодателя ООО «РемТоргСтрой». В результате, уже в конце апреля 2016 года он остался практически без средств к существованию, о чем неоднократно уведомлял как лично, так и по мобильному телефону своего мастера участка и директора. ДД.ММ.ГГГГ он написал работодателю заявление о предоставлении вынужденных отгулов на период до выдачи ему денежных средств, поскольку он не мог добираться до работы, абсолютно не имея денежных средств. Затем он звонил мастеру каждый рабочий день, напоминал свою сложную финансовую ситуацию и узнавал, нельзя ли получить свои деньги. Он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ подать заявление об увольнении по собственному желанию, однако директор ему сказал, что уволит его только с отработкой две недели, как положено, то есть 24 мая. Однако, по неизвестной причине долгое время его не увольняли и не выдавали трудовую книжку. Тогда, он вновь написал работодателю заявление о предоставлении вынужденных отгулов из-за отсутствия выплат заработной платы. Заявление работодатель принял ДД.ММ.ГГГГ. Только ДД.ММ.ГГГГ он получил на руки свою трудовую книжку с внесенной в нее записью о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, окончательного расчета за отработанное время он не получил до настоящего времени. Полагает, что 15 рабочих дней в мае 2016 года в период с 1 по 24 мая, из которых работодатель засчитал лишь один рабочий день, должны быть оплачены полностью, поскольку все невыходы на работу были вынужденными, по причине, о которой было заведомо известно работодателю. Предлагает следующий расчет заработной платы: заработная плата за апрель 2016 года * количество неоплаченных дней в мае 2016 года: количество календарных дней в апреле 2016 года : 23696,30 *14 : 30 = 11058, 27 рублей - такова сумма задолженности ООО «РемТоргСтрой» за май 2016 года.

После получения на руки трудовой книжки он смог ознакомиться с записями, которые были в нее внесены с момента его трудоустройства в ООО «Пермстроймонтажремонт». Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Пермстроймонтажремонт» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы по его инициативе, ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО АВЧ-Групп на должность газорезчика 4 разряда на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ). В действительности, никаких заявлений на увольнение из ООО «Пермстроймонтажремонт» и прием на работу в ООО АВЧ-Групп он не писал, работал в ООО «Пермстроймонтажремонт» в должности газорезчика 4 разряда монтажного участка №. Исходя из того, что согласно записям, внесенным в его трудовую книжку в период с ноября 2015 года по март 2016 года он был работником ООО "АВЧ-групп", с указанного ответчика подлежит взысканию неполученная заработная плата в следующем размере: за ноябрь 2015 года - 5265 рублей; декабрь 2015 года - 17504 рублей; январь 2016 года - 25000 рублей; февраль 2016 года - 25000 рублей; март 2016 года - 25000 рублей, всего 97 769 рублей.

Кроме того, ему не выплачена заработная плата за май 2015 года в размере 25 000 рублей и июнь 2015 года в размере 25 000 рублей. Поэтому, считает, что ООО «Пермстроймонтажремонт» должно ему за указанный период всего 50 000 рублей.

    Также считает, что с ООО «РемТоргСтрой» в его пользу подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки из расчета: заработная плата за апрель 2016 года * количество дней задержки выдачи трудовой книжки: количество календарных дней в апреле 2016 года = 23696,30 * 20 : 30 = 15 797,53 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «РемТоргСтрой» заработную плату за май 2016 года в размере 11058,27рублей; компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выдачи трудовой книжки) в размере 15797,53 рублей; компенсацию морального вреда в размере месячной заработной платы в размере 23696,30 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «АВЧ-групп» заработную плату за период с ноября 2015 года по март 2016 года в размере 97769 рублей; компенсацию морального вреда в размере месячной заработной платы в размере 25000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймонтажремонт заработную плату за май 2015 года и за июнь 2015 года в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере месячной заработной платы в размере 25 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от № исковые требования Норицина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «АВЧ-групп» о взыскании заработной платы за период с ноября 2015 года по март 2016 года в размере 97769 рублей, компенсации морального вреда в размере месячной заработной платы в размере 25000 рублей, к обществу с ограниченной ответственностью «Пермстроймонтажремонт» о взыскании заработной платы за май 2015 года и за июнь 2015 года в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере месячной заработной платы в размере 25 000 рублей выделены в отдельное производство.

Таким образом, в данном судебном заседании рассматриваются только исковые требования Норицина А.М. к ООО «РемТоргСтрой» о взыскании заработной платы за май 2016 года в размере 11 058,27 рублей; компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выдачи трудовой книжки) в размере 15797,53 рублей; компенсации морального вреда в размере месячной заработной платы в размере 23 696,30 рублей.

Представитель ответчика ООО «РемТоргСтрой» в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых пояснял, что согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2016 года истец отработал 112 часов. Согласно табелю учета рабочего времени за май 2016 года истец отработал 8 часов - 1 день. Кроме того, за время работы в ООО «РемТоргСтрой» истец писал заявления с просьбами предоставить ему увольнительные, а также ДД.ММ.ГГГГ попросил предоставить ему отгулы за счет отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего вышел на работу только ДД.ММ.ГГГГ после этого на работу Норицин A.M. не выходил, а ДД.ММ.ГГГГ написал заявление, в котором просил его уволить с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о расторжении трудового договора с Норициным А.М. по соглашению сторон. В мае истец на работе не появлялся, систематически прогуливая, о чем в своих докладных указывал мастер ООО «РемТоргСтрой». После вынесения приказа, Норицину A.M. было сообщено об этом по телефону, также ему было предложено забрать свою трудовую книжку, на что истец сказал, что ему некогда, он работает на другой работе и заберет трудовую книжку, как будет возможность. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что отсутствие у истца трудовой книжки препятствовало его трудоустройству на иную работу, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на ООО «РемТоргСтрой» обязанности выплатить истцу средний заработок за период лишения возможности трудиться. Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче трудовой книжки истец к ответчику не обращался, доказательств обратного он суду не представил. Истцом не представлено доказательств того, что он был лишен возможности трудиться в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки. По вопросу приема на работу к какому-либо работодателю Норицин A.M. не обращался, письменных отказов в трудоустройстве не получал. Таким образом, невыдача трудовой книжки была обусловлена отказом истца от ее получения, а при таком положении, с учетом норм части б статьи 84.1 ТК РФ, на работодателя не может быть со дня увольнения возложена материальная ответственность за невыдачу трудовой книжки. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ. Как следует из искового заявления и пояснений, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, истец трудовую книжку не получил. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованиями о выдаче трудовой книжки им в материалы дела не представлено. Трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении истец получил ДД.ММ.ГГГГ. В суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. Однако, хотя работодателем и не была исполнена указанная выше обязанность, из материалов дела усматривается, что истец знал о необходимости получить трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, однако не получал ее на протяжении долгого периода времени - 20 дней, а также не обращался к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки. Таким образом, невыдача трудовой книжки была обусловлена отказом истца от ее получения, а при таком положении, с учетом норм части 6 статьи 84.1 ТК РФ, на работодателя не может быть со дня увольнения возложена материальная ответственность за невыдачу трудовой книжки. К моменту обращения Норициным А.М. в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ трехмесячный срок с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) был пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока истцом представлено не было. Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает, что Норициным А.М. был пропущен срок обращения в суд в отношении требований указанных в исковом заявлении. Кроме того, считает, что у ответчика отсутствует задолженность по заработной плате : ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена первая часть заработной платы в размере 5000 рублей в кассе организации; ДД.ММ.ГГГГ Норицину A.M. была перечислена заработная плата в соответствии с расчетным листком за апрель 2016 года - 18 696,30 рублей, из которых оплата по табелю - 6 000 рублей, доплата за вредность - 600 рублей, премия по итогам месяца - 10 000 рублей, районный коэффициент - 2 490 рублей, ежегодный отпуск - 2 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, истцу была выплачена вся заработная плата за апрель без учета первой части заработной платы в размере 5 000 рублей. Данный факт произошел по ошибке бухгалтера, которая должна была выплатить истцу заработную плату с учетом выплаченной первой части, а именно в размере 13 696,30 рублей. Заработную плату за апрель, истец мог получить в кассе организации в мае месяце, однако ввиду своих прогулов истец денежные средства не получал, в связи с чем, организации пришлось перечислить заработную плату по безналичному расчету, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что все обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ организацией перед Норициным A.M. выполнены в полном объеме. Считает, что в данной ситуации истец злоупотребляет своим правом, ст. 10 ГК РФ. На основании изложенного просит отказать истцу в удовлетворении иска полном объеме (л.д.35,143-146).

Истец Норицин А.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть заявленные исковые требования в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РемТоргСтрой» был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик принял истца для выполнения газорезательных работ. Согласно п.5 указанного договора тарифная ставка (оклад) истца составил 9 000,00 рублей, возможны надбавки в размере 10 % в соответствии с Положением об оплате труда на предприятии и отраслевыми нормами, а также оплата в местностях с особыми климатическими условиями (уральский коэффициент) 15 % (л.д.54-56).

Истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «РемТоргСтрой» (л.д.57-62), Положением об оплате труда и премирования (л.д.63-66), регламентом поощрений и наказаний (л.д.67-68), должностной инструкцией газорезчика (л.д.69-70), что подтверждается его подписями в листах ознакомления к каждому из документов.

    Уволен на основании приказа № К08-16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) по ст.77 ч.1 ТК РФ по соглашению сторон на основании личного заявления Норицина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

С приказом об увольнении Норицин А.М. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку истец получил также ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют его подписи на приказе об увольнении (л.д.74).

Указанные обстоятельства также подтверждаются данными трудовой книжки истца (л.д.75-77).

Таким образом, несмотря на наличие договора подряда, фактически с истцом был заключен трудовой договор.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса

Согласно статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за май 2016 года в размере 11 058,27 рублей.

Согласно табелю учета рабочего времени, за апрель 2016 года Норицин A.M. отработал 112 часов, за май 2016 года 8 часов (1 день) (л.д.71,72).

Кроме того, в материалах гражданского дела имеются заявления истца о предоставлении увольнительных на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), отгулов в счет отпуска с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), докладные о невыходе Норицина А.М. на работу ДД.ММ.ГГГГг (л.д.87), ДД.ММ.ГГГГг (л.д.88), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), с 13 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-98).

Таким образом, согласно имеющимся в деле доказательствам в мае 2016 года истец отработал фактически 1 день. Согласно расчетному листку за апрель 2016 года заработная плата составила 18 696,30 рублей, за май 2016 года его заработная плата составила 347,55 рублей (л.д.82). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата за апрель (за полный месяц) в размере 18 696,3 рублей (л.д.79,80), а также истцу ДД.ММ.ГГГГ был выплачен аванс за апрель 2016 года в размере 5000 рублей (л.д.78)     Представитель ответчика пояснил, что в состав заработной платы, выплаченной ДД.ММ.ГГГГ, вошла также и заработная плата за май 2016 г. Действительно истцу причиталась за апрель и май 2016 г. денежная сумма 19043,85 руб., тогда как ему выплатили 23 696,3 руб., т.е. больше положенного.

Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы за май 2016 года в размере 11 058,27 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представитель ответчика просил суд применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров при наличии соответствующего заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться старой редакцией вышеуказанной нормы закона с учетом изложенных выше положений закона.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании заработной платы за май 2016 года в размере 11 058,27 рублей. Трудовые отношения истца с ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата долга по заработной плате за май 2016 года должна быть произведена в этот день. Таким образом, по мнению суда, о нарушении своих трудовых прав, в частности о несвоевременной выплате заработной платы истцу стало известно (или по крайней мере он должен был узнать) в день увольнения 24.05.2016г. Следовательно, срок на обращение истца в суд за разрешением трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ, начинал течь с ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из изложенного выше, трехмесячный срок для обращения Норицина А.М. в суд за защитой нарушенного права истекал 25.08.2016г. Фактически же истец обратился в суд с иском к ООО «РемТоргСтрой» только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выдачи трудовой книжки) в размере 15797,53 рублей.

Судом установлено, что истец Норицин А.М. уволен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ему была выдана только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, задержка выдачи трудовой книжки составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, истцом пропущен срок на обращение за защитой нарушенного трудового права, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец должен был знать, что он будет уволен ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, следовательно, с этого дня он знал о нарушении своего права, однако в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехмесячного срока.

Таким образом, судом установлено, что Норициным А.М. действительно пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права от истца не поступало.

Доводы истца о том, что ответчиком допущено длящееся нарушение его трудовых прав, оканчивающееся ДД.ММ.ГГГГ год (фактическая дата получения трудовой), что срок исковой давности начинал течь только с ДД.ММ.ГГГГ ошибочны, и не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд, оценивая доказательства в совокупности, принимая во внимание, что Норицин А.М. пропустил срок для обращения в суд, приходит к выводу, что истцу в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Пропуск Норициным А.М. срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным от указанных выше требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Норицину А. М. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «РемТоргСтрой» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.