Решение от 27.09.2023 по делу № 33-16102/2023 от 05.09.2023

УИД 66RS0003-01-2022-005178-21

Дело № 33-16102/2023

№ 2-6623/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Подкорытова ( / / )8 к Комиссии Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации о признании права на получение статуса ветерана боевых действий и выдаче удостоверения,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2022.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., судебная коллегия

установила:

Подкорытов А.В. обратился с иском к Комиссии Центрального военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий, в обоснование которого указал, что в период с 2001 года по 2003 года истец проходил военную службу в войсках Национальной гвардии на территории Чеченской республики, что подтверждается удостоверением участника вооруженного конфликта № 471, а также военным билетом, в котором указано, что истец в составе в/ч 6776 в период с 26.12.2001 по 03.06.2003 принимал участие в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике. Полагая, что имеет право на присвоение статуса «ветеран боевых действий» и выдачу соответствующего удостоверения, обратился в Комиссию Центрального военного округа для оформления и выдаче удостоверения ветерана боевых действий и Комиссию Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации. Комиссия Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации дала ответ о направлении запроса в в/ч о предоставлении дополнительных документов по факту прохождения военной службы.

На основании изложенного, просил суд обязать Комиссию Центрального военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий присвоить истцу статут «Ветерана боевых действий» и выдать соответствующее удостоверение.

Определением суда от 11.10.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Комиссии Центрального военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий на надлежащего - Комиссию Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2022 иск Подкорытова А.В. оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о доказанности факта участия Подкорытова А.В. в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике, что подтверждается военным билетом, удостоверением участника вооруженного конфликта № 471. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетеля, которые подтверждают факт участия истца в боевых действиях.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судом установлено, что Подкорытов А.В. в период с 2001 года по 2003 год проходил военную службу в войсках Национальной гвардии на территории Чеченской республики, что подтверждается удостоверением участника вооруженного конфликта № 471, а также военным билетом, в котором указано, что истец в составе в/ч 6776 в период с 26.12.2001 по 03.06.2003 принимал участие в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике.

Решением Комиссии Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации по рассмотрению заявлений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий от 22.08.2022 Подкорытову А.В. отказано в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, в связи с тем, что истец не принимал фактического участия в проведении контртеррористической операции.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, на основании оценки представленных доказательств, руководствуясь действующим законодательством, пришел к обоснованному выводу, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт непосредственного участия истца в боевых действиях, что истец выполнял задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона в период с 26.12.2001 года по 03.06.2003, не представлено, в связи с чем не нашел оснований для признании истца ветераном боевых действий, а равно не нашел оснований удовлетворения иных заявленных требований, производных от установления факта участия истца в боевых действиях.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, оснований полагать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, и лица, уволенные в запас (отставку), направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах", перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приводится в приложении к настоящему Федеральному закону. В разделе III указанного приложения сказано, что выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона: с августа 1999 года (абзац дополнительно включен Федеральным законом от 27 ноября 2002 года 158-ФЗ, вступает в силу с 1 января 2004 года). Таким образом, выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в период с августа 1999 года отнесено законом к боевым действиям.

Для наделения гражданина статусом ветерана боевых действий на территории Российской Федерации необходимо два условия: 1) принадлежность к лицам, которые прямо поименованы в пункте 1 данной статьи (военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники других федеральных органов исполнительной власти), и 2) участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях, каковые определяются на основании приведенного в приложении к Федеральному закону Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации

При соблюдении этих требований гражданин Российской Федерации приобретает статус ветерана боевых действий, следовательно, и право на получение соответствующих мер социальной поддержки.

Как правильно указал суд первой инстанции, участие в боевых действиях является обязательным условием для признания лица ветераном боевых действий. Один факт прохождения службы на территории Северо-Кавказского региона основанием для вывода об участии истца в боевых действиях и получения удостоверения "Ветерана боевых действий" не является. Само по себе нахождение в период командировки в зоне боевых действий еще не означает фактическое участие в боевых действиях. Фактическое участие в боевых действиях определяется только на основании соответствующих приказов командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп, архивных сведений.

При таких обстоятельствах, непосредственное участие военнослужащих и иных категорий граждан в боевых действиях при рассмотрении спора судом может быть подтверждено только определенными средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со справкой Восковой части № 6776 Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации № 294 от 04.07.2022 рядовой Подкорытов Алексей Владимирович в период с 26.12.2001 по 03.06.2003 проходил военную службу по призыву в войсковой части 6776 в воинской должности, номера 1 расчета – мастера (по ремонту зенитных орудий) зенитного взвода в составе Объединенной группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона. В соответствии с приказами командира войсковой части 6776 дней фактического участия в проведении контртеррористических операций не имеет.

Документов о непосредственном выполнении Подкорытовым А.В. задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, выданных органами военного управления, как допустимых доказательств привлечения его к участию в таких действиях в указанное им время, суду не представлено.

При этом, как отметил суд первой инстанции, отметка в военном билете истца о прохождении в период с 26.12.2001 по 03.06.2003 военной службы в составе Объединенной группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, также содержит прочерк в отметке количества дней участия в боевых действиях (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, приказов о непосредственном участии истца в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона в период с 26.12.2001 года по 03.06.2003, как допустимых доказательств привлечения его к участию в таких действиях в указанное им время, не имеется. Представленные в отношении истца документы не содержат сведений о его участии в боевых действиях.

То обстоятельство, что истец находился на территории, на которой проводились боевые действия, само по себе не может служить основанием для признания факта его участия в боевых действиях.

Доводы о подтверждении факта участия в боевых действиях военным билетом и удостоверением участника вооруженного конфликта являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку содержание указанных документов не свидетельствует о выполнении Подкорытовым А.В. задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона в период с 26.12.2001 года по 03.06.2003.

Поскольку документы, подтверждающие право истца на получение удостоверения ветерана боевых действий представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ Комиссии Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации является законным и обоснованным.

Учитывая, что иная оценка автором жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения истца о правильности его разрешения. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░