Решение по делу № 2-3295/2016 от 12.07.2016

№2-3295/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Глебовой Т.А. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Глебова Т.А., действуя через своего представителя Мурузина В.В., обратилась в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в результате произошедшего Дата у Адрес по вине водителя Т.И. дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено транспортное средство ВАЗ-111960 г/з Номер , принадлежащее ей на праве собственности. Гражданская ответственность водителя Т.И. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», куда Дата истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку выплата не была произведена, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 39 574,88 руб., величина УТС – 12 881 руб. Дата в адрес ответчика направлена претензия, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел и не направил мотивированный отказ. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 455,88 руб., неустойку в размере 9 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, а также судебные расходы, включающие в себя: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Истец Глебова Т.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Мурузин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом результатов проведенной по делу экспертизы уменьшил. Просил взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Глебовой Т.А. страховое возмещение в размере 34192 руб., неустойку в размере 34 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, а также судебные расходы, включающие в себя: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» - Захарова Н.Ш., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что Дата почтовым отправлением поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенным комплектом документов по факту ДТП, имевшего место Дата на Адрес . Письмами от Дата и Дата ООО « Поволжский страховой альянс» просило заявителя представить автомашину на осмотр, чего сделано не было. Дата поступила претензия истца, в ответ на которую страховая компания в очередной раз просила представить транспортное средство на осмотр, данные требования удовлетворены не были. Страховщиком в установленный законодательством срок совершались действия по организации осмотра транспортного средства. Истец обязанность по представлению транспортного средства на осмотр не исполнил, каких-либо доказательств того, что транспортное средство после ДТП имело повреждения, исключающие возможность его самостоятельной транспортировки к месту нахождения страховщика, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фольксваген Туарег рег.знак Номер , под управлением водителя Т.И. и автомашины ВАЗ 111960 рег. знак Номер под управлением Г.А., принадлежащей на праве собственности Глебовой Т.А. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.32, 34).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Т.И. (л.д. 34 оборот).

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям (в соответствии с п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Дата истец обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 29).

Сообщениями от Дата ООО «Поволжский страховой альянс» уведомил истца о необходимости представления транспортного средства на осмотр Дата по адресу: Адрес , а также надлежащим образом заверенной копии документа, удостоверяющего личность (л.д. 35,36).

Указанные сообщения вручены адресату, что подтверждается почтовыми уведомлениями. (л.д.35 об,36 об.).

Сообщением от Дата страховщик вновь предложил истцу представить транспортное средство на осмотр Дата в 12 ч. по месту нахождения страховщика (л.д. 37).

Однако, транспортное средство на осмотр представлено не было.

Дата в адрес страховщика поступило заявление истца с просьбой обеспечить явку представителя на осмотр транспортного средства Дата по адресу: Адрес .

Из пояснений представителя ответчика и представленного акта осмотра ( л.д.39) следует, что в обозначенную дату и время транспортное средство по адресу, указанному в заявлении представлено не было.

Дата истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 52 455,88 руб. в соответствии с результатами организованной им независимой экспертизы у ИП Л.С., оплатить неустойку и расходы по оценке в размере 6 000 руб. (л.д. 41).

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пункт 10 статьи 12 указанного Закона предусматривают обязанность потерпевшего при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013), подлежащих применению к спорным правоотношениям, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В соответствии с п. 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как было указано выше, транспортное средство на осмотр страховщику в нарушение вышеназванных норм представлено не было.

В свою очередь, страховщик, получив заявление о страховой выплате, в установленный срок предпринял меры к организации осмотра транспортного средства, однако был лишен возможности это сделать ввиду непредставления автомашины на осмотр. Причина, в силу которой транспортное средство не было представлено на осмотр, представитель истца пояснить не мог.

Из извещения о ДТП следует, что транспортное средство истца в результате ДТП получило незначительные повреждения. При этом истец собственноручно заполнив извещение о ДТП, в разделе «6» указал, что транспортное средство может передвигаться своим ходом (л.д. 33, 34).

Таким образом, каких-либо препятствий для исполнения возложенной законом на потерпевшего обязанности по представлению транспортного средства на осмотр не имелось.

Ст.12 закона об ОСАГО ( в редакции, действовавшей с 01.07.2014) содержит императивную норму, обязывающую потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное транспортное средство на осмотр, а у страховщика в свою очередь возникает обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой экспертизы. В противном случае, при не исполнении потерпевшим своей обязанности, страховщик лишен возможности организовать независимую экспертизу и оценить размер ущерба.

Ответчиком были предприняты меры к организации осмотра транспортного средства, которые истцом проигнорированы.

В этой связи, у страховщика отсутствовала обязанность по осмотру транспортного средства истца по месту его нахождения, а организация истцом осмотра транспортного средства и независимой экспертизы по месту нахождения транспортного средства не была необходимой.

Более того, как было указано выше, представитель страховщика выезжал по адресу, указанному истцом в уведомлении, однако транспортного средства там не было, о чем был составлен акт.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

    Вышеуказанные действия истца свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении своим правом, в результате которых страховая компания была лишена возможности самостоятельно оценить размер причиненного ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). (п. 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 52).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт наступления страхового случая представителем ответчика не оспаривался, и истец на момент ДТП являлась собственником транспортного средства, она имеет право на получение страхового возмещения.

Согласно результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 111960 р/з Номер с учетом износа по состоянию на Дата составляет 28148,04 руб., УТС – 6044,38 руб.

Указанное заключение представителем ответчика не оспаривалось и положено истцом в обоснование своей позиции.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца с учетом уточненных требований составляет 34 192 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа, неустойки и морального вреда не имеется, поскольку, как было указано выше, со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили страховую компанию возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования. Ответчиком права истца в ходе урегулирования убытка нарушены не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности Мурузин В.В., за услуги которого истцом понесены расходы в размере 6 000 руб. (л.д. 6-7).

Истцом заявлена к возмещению сумма 3000 руб.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, процент удовлетворенных требований составил 50% ( заявлено на сумму 68192 руб., удовлетворено на сумму 34192 руб.), в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1500 руб.

Не находит суд оснований для возмещения расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта.

Исходя из смысла ст.12 Закона об ОСАГО стоимость проведенной истцом по своему усмотрению экспертизы не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Расходы по оплате независимой экспертизы подлежат возмещению только в случае, если необходимость ее проведения была обусловлена неисполнением страховщиком обязанности по осмотру представленного на осмотр транспортного средства и организации независимой экспертизы, либо когда результаты организованной страховщиком экспертизы и последующая страховая выплата не устроили истца.

Как следует из материалов дела, независимая экспертиза проводилась Дата , т.е. до обращения истца с заявлением в страховую компанию. Необходимости в ее организации и проведении не имелось, она проведена по усмотрению истца и расходы, связанные с ее проведением не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлина в размере 1 225,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34192 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 500 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 1225 ░░░. 76 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░