Решение от 16.06.2022 по делу № 33-3-5225/2022 от 16.05.2022

Судья ФИО2 Дело № (№)

26RS0021-01-2022 -00014-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего: ФИО7,

судей Берко А.В., Евтуховой Т.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению АО «Центр Долгового Управления» <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

АО «Центр Долгового Управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 261150 руб. 56 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 811 руб. 51 коп., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 на основании заявления ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 204 740 руб., сроком на 60 календарных месяцев, с процентной ставкой 19,90% годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа - 5 437 руб.

Договором предусмотрена обязанность ФИО1 по уплате кредитору процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ФИО1 ежемесячных платежей по возврату кредита, уплате процентов и другие существенные условия определены кредитным договором, Общими условиями и Тарифами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст.382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 перешли к АО «ЦДУ».

ФИО1 в установленный срок не исполнены обязательства по кредитному договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 470 календарных дней. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей исчисляется, с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). Задолженность ФИО1 составляет 261 150 руб. 56 коп., в том числе: 192 714 руб. 15 коп. основной долг, 39 370 руб. 06 коп. проценты, 29 066 руб. 35 коп. штрафы и пени, в связи с чем, истец обратился в суд.

РешениемЛермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу АО «Центр Долгового Управления» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, в том числе основной долг-192 714 руб. 15 коп. ; проценты -39 370 руб. 06 коп.; штрафы и пени -29 066 руб. 35 коп., а также 5 811 руб. 51 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскано 266 962 руб. 07 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, в качестве основания для отмены приводит доводы об отсутствие в деле надлежащим образом заверенных копий. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в суд в виде ненадлежащим образом заверенной копии. Данный договор не имеет конкретной цены, не содержит размера процентов. Уведомления о переходе прав он не получал. Кроме того, у цедента отсутствует лицензия на осуществление кредитной деятельности. В деле появились документы, отсутствовавшие в деле ДД.ММ.ГГГГ на момент его знакомства с ними.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте <адрес>вого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 на основании заявления ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 204 740 руб., сроком на 60 календарных месяцев, с процентной ставкой 19,90% годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа составляет 5 437 руб.

Договором предусмотрены порядок, сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита, обязанность ФИО1 по уплате кредитору процентов за пользование предоставленным кредитом и другие существенные условия определенные кредитным договором, Общими условиями и Тарифами.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность ФИО1 за ненадлежащее исполнение условий договора. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств

Из заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и Индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления и возврата кредита, размером и порядком начисления процентов, размером применяемых кредитором тарифов, которые обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Общих условий, Тарифов и Графика платежей, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа в сроки и порядке указанные в договоре.

ФИО1 согласился с условиями данного кредитного договора.

Между ООО «Сетелем Банк» и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 перешли к АО "ЦДУ".

Согласно Приложению № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в перечне договоров займа, по которым переходят права требования к новому кредитору, указан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В соответствии с п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора ФИО1 дал свое согласие на уступку кредитором полностью или частично прав (требований) по договору третьим лицам.

Таким образом, ФИО1 согласился с тем, что кредитор вправе полностью уступить право требования по кредитному договору в пользу третьих лиц.?

Сторонами кредитного договора при его заключении согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу.

В связи с чем, права ФИО1 уступкой Банком АО "ЦЦУ" прав требований к нему по кредитному договору не нарушены, поскольку, подписывая Индивидуальные условия договора ФИО1 выразил свое согласие на передачу права требования по кредитному договору третьим лицам.

Вопреки доводам жалобы у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что договор уступки права требования являются притворной сделкой. Сама по себе цена договора цессии, не свидетельствует о том, что уступка совершена с целью прикрыть другую сделку.

В нарушение условий заключенного кредитного договора ФИО1 допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 составляет 261 150 руб. 56 коп., в том числе: основной долг 192 714 руб. 15 коп., проценты- 39 370 руб. 06 коп., штрафы и пени - 29 066 руб. 35 коп..

До настоящего времени задолженность по кредиту ФИО1 не погашена. Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности, который судом проверен, признан обоснованным, поскольку он является арифметически правильным, соответствует условиям договора, отражает действительные сведения по кредитной задолженности ФИО1

ФИО1 не был лишен возможности представить суду доказательства иного размера задолженности по кредитному договору, однако такого расчета не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие задолженности по кредитному договору, а потому обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов и на основании п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ, зачтя государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, суд правильно, исходя из того, что после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа мировым судьей судебного участка № <адрес> АО «Центр Долгового Управления» обратилось в Лермонтовский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Не свидетельствуют о незаконности решения доводы жалобы о том, что суд принял от истца незаверенные надлежащим образом копии документов, тогда как они не были представлены в подлинниках.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Обстоятельств, подлежащих, доказыванию только подлинными документами, наличие двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, поскольку ГПК РФ не предусматривает обязательность нотариального заверения представленных в суд письменных доказательств, судебная коллегия полагает представленные истцом надлежащим образом заверенные копии документов допустимыми доказательствами.

Копии заверены представителем истца ФИО6, которой такое право предоставлено доверенностью N 124/19-ТВ от ДД.ММ.ГГГГ и направлены в суд посредством электронного документооборота с заверением, представляемых документов усиленной электронной подписью.

Указание апеллянта на наличие в материалах дела документов, с которыми он не знакомился, и появлении их после его ознакомления с материалами дела, на существо решения не влияет, поскольку они поступили от представителя истца в электронном виде с заверением электронной подписью. заявителя о недопустимости уступки права требования по рассматриваемому кредитному договору лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, обоснованно признана судами ошибочной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: