Решение по делу № 33-2239/2019 от 23.05.2019

Дело № 33-2239/2019                            судья в первой

                                    инстанции Анашкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Володиной Л.В.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цымбала И.С. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 марта 2019 года о назначении повторной экспертизы,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Цымбал И.С. обратился в суд с иском к Карелину И.А., в котором с учётом изменений просил взыскать ущерб в размере 343 435 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по проверке геометрии и развала-схождения колёс в размере 2 050 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению копии отчёта об оценке в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП 17 декабря 2017 года и столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Карелина И.А., автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Кроме того, в его транспортном средстве на тот момент находились несовершеннолетние дети, которые потерпели нервное потрясения и испуг, а старший ребёнок, кроме того, получил травму губы от сильного удара. Поскольку виновником случившегося, по мнению истца, является ответчик, то считал, что на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинённый вред, в том числе моральный вред.

Карелин И.А. обратился со встречным иском к Цымбалу И.С., в котором, ссылаясь на виновность последнего в означенном ДТП, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 482 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 14 228 рублей, расходы по оценке в размере 7 070 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 861 рубля.

На основании определения суда от 04 сентября 2018 года по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение экспертов ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России № 1431/3-2 от 21 января 2019 года представлено суду.

19 февраля 2019 года Цымбал И.С. заявил ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, поручив её проведение ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», поставив на разрешение судебного эксперта вопросы:

- располагали ли водители автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Карелина И.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением Цымбала И.С., технической возможностью предотвратить ДТП?

- как в соответствии с ПДД должны были действовать участники данного ДТП, с технической точки зрения, при рассматриваемых дорожных условиях?

- с технической точки зрения действия кого из участников ДТП находится в причинной связи с наступившим ДТП?

- на какой скорости, по мнению эксперта, двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №?

- на какое расстояние выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на регулируемый перекрёсток за «стоп линию» светофора, останавливаясь на красный сигнал светофора?

- на основании расположения транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и их осколков определить момент и место столкновения с применением закона сохранения количества движения?

- на каком расстоянии должен находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до начала торможения для того, чтобы избежать столкновения? Достаточно ли было места для торможения с учётом погодных и временных условий?

При проведении экспертизы просил использовать варианты произошедшего столкновения транспортных средств обоих участников ДТП - Цымбала И.С. и Карелина И.А., указанных в материалах дела.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что в ходе производства судебной автотехнической экспертизы в ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России экспертом учитывались не все материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, кроме того, необоснованно использовались лишь исходные данные одного участника Карелина И.А. В связи с чем, считал представленное заключение судебной автотехнической экспертизы неполным и необоснованным.

Кроме того, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, поскольку Цымбал И.С. оспаривал заявленный Карелиным И.А. размер ущерба автомобилю последнего.

Определением суда от 07 марта 2019 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая (повторная) и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Севастопольская экспертная компания», перед экспертом поставлены вопросы:

- располагали ли водители автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Карелина И.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Цымбала И.С. технической возможностью предотвратить ДТП?

- как в соответствии с ПДД должны были действовать участники данного ДТП с технической точки зрения при рассматриваемых дорожных условиях?

- с технической точки зрения действия кого из участников ДТП находятся в причинной связи с наступившим ДТП?

- на какой скорости, по мнению эксперта, двигалось транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №?

- на какое расстояние выехало транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на регулируемый перекресток за стоп-линию светофора, останавливаясь на красный сигнал светофора?

- на основании расположения осколков транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 82, определить момент и место столкновение автомобилей?

- на каком расстоянии должно находиться транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до начала торможения для того, чтобы избежать столкновения? Достаточно ли было места для торможения с учётом погодных и временных условий?

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 декабря 2017 года, в ценах на дату ДТП, а также величину утраты товарной стоимости.

Этим же определением расходы по оплате производства повторной автотехнической экспертизы возложены на истца Цымбала И.С., по проведению автотовароведческой экспертизы – на ответчика Карелина И.А., а производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

С таким определением суда Цымбал И.С. не согласен, и в своей частной жалобе просит его отменить как постановленное в нарушение норм процессуального права, дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу. Указывает, что с учётом представленных им заключений и рецензии на заключение судебной автотехнической экспертизы правовых оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, а, следовательно для приостановления производства, не имелось. Тем более, поручать её проведение экспертам ООО «Севастопольская экспертная компания», не обладающими необходимыми познаниями для ответа на все поставленные судом вопросы. В связи с чем, полагает, что расходы по повторной судебной экспертизе на него возложены незаконно.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая ходатайство Цымбала И.С. о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции исходил из особенностей предмета доказывания по возникшему спору, принципа состязательности гражданского процесса, права стороны представлять доказательства в обоснование своей позиции, обязанности суда создать условия для реализации сторонами их процессуальных прав, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов. Потому данное ходатайство признал обоснованным и удовлетворил его, возложив расходы по проведению повторной автотехнической экспертизы на Цымбала И.С., как на лицо, просившее о её проведении.

Кроме того, учёл, что установление размера ущерба входит в предмет доказывания, а потому пришёл к выводу о необходимости проведения также и автотовароведческой экспертизы и возложения соответствующих расходов на Карелина И.А.

При этом суд, исходя из целесообразности, приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Проверяя законность постановленного определения, судебная коллегия исходит из того, что согласно совокупности статей 331, 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. В иной части определение суда о назначении экспертизы проверке не подлежит.

Аналогичное разъяснение содержится также в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

Такое право суда также предусмотрено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Указанные нормы права судом первой инстанции при назначении комплексной судебной автотехнической (повторной) и автотовароведческой экспертизы, исходя из представленных законодателем полномочий, применены верно. Нарушений прав апеллянта, вопреки доводам частной жалобы, ввиду приостановления производства по делу не произошло.

Судебная коллегия также учитывает, что о назначении повторной экспертизы просил именно Цымбал И.С. и своё ходатайство не отзывал, настаивая на его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Принимая во внимание, что Цымбал И.С., просивший о назначении повторной экспертизы, обязанность, установленную приведённой нормой права не исполнил, то на него обоснованно данные расходы возложены обжалуемым определением суда.

Доводы частной жалобы Цымбала И.С. об отсутствии у него оснований для оплаты экспертизы на положениях закона не основаны, а потому отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что доводы частной жалобы фактически выражают несогласие апеллянта с избранным судом экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы. Вместе с тем, определение суда в этой части не может быть предметом самостоятельной проверки судом апелляционной инстанции, так как выбор экспертного учреждения в силу гражданского процессуального законодательства является исключительной компетенцией суда первой инстанции. Изложенное, однако не препятствует включению этих доводов в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Цымбала И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        Л.В. Володина

Судьи:                                    А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко