Решение по делу № 33-20072/2012 от 03.09.2012

Судья Грачева А.В. Дело № 33 – 20072/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 октября 2012 года апелляционную жалобу ЗАО «Азимут СП» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июня 2012 г. по делу по иску ЗАО «Азимут СП» к Федосеевой Ксении Валерьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Федосеевой К.В. – Кабанова Д.И., представителя ЗАО «Азимут СП» - Куимовой О.М.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Азимут СП» обратилось в суд с иском к Федосеевой К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указало, что 01 июля 2011 года Федосеева К.В. передала истцу автомобиль <данные изъяты> г/н №, застрахованного в СК МСК», по направлению на ремонт, выданному ОАО «СГ «МСК», для произведения ремонтно-восстановительных работ. Истец выполнил указанные работы в соответствии с заказ-нарядом в полном объеме. Стоимость работ с учетом использованных запасных частей и расходных материалов составила <данные изъяты>. 17 ноября 2011 года страховая компания произвела оплату работ в размере <данные изъяты>. Направленная истцом претензия с предложением оплатить Федосеевой К.В. оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель ЗАО «Азимут СП» - Куимова О.М. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что истец ошибочно отремонтировал данное транспортное средство.

Федосеева К.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Федосеевой К.В. – Кабанов Д.И. исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль его доверительницы был застрахован по риску гражданской ответственности АВТОКАСКО в компании СГ «Спасские ворота», с программой сервисного обслуживания в ЗАО «Азимут СП» без указания лимита ответственности. Указал, что автомобиль был передан в ремонт в рамках исполнения договора страхования.

Представитель 3-го лица ЗАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещен.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд постановил решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ЗАО «Азимут СП».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив в пределах заявленных доводов апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 23 июня 2011 года на 29 км а/д Москва-Бородино Московской области, автомобилю <данные изъяты>, г/н № собственником которого является Федосеева К.В., причинены механические повреждения (л.д. З0).

Автомобиль Федосеевой К.В. застрахован в ЗАО СГ «Спасские ворота» и составляет <данные изъяты> (л.д. 27-28).

25 июня 2011 года ответчица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив акт осмотра поврежденного транспортного средства, в котором просила произвести ремонт принадлежащего ей автотранспортного средства (л.д. 34). На основании указанного заявления, ей было выдано направление на ремонт в ЗАО «Азимут СП» (с лимитом ответственности <данные изъяты>) (л.д. 6).

Восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля был произведен истцом в полном объеме на основании заказ-наряда (л.д. 7).

Претензий к выполненной работе Федосеева К.В. не имела.

Согласно счета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> (л.д. 9-10).

ЗАО «СГ «МСК» выплатило истцу в счет произведенного ремонта сумму в размере <данные изъяты>.

При данных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что доказательств неосновательного обогащения ответчика Федосеевой К.В. в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь п. 4 ст. 1109, п. 1 ст. 10 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что автомобиль Федосеевой К.В. был направлен на ремонт страховой компанией, с указанным лимитом ответственности <данные изъяты>. Договорными отношениями истец и ответчик не были связаны, из чего следует, что Федосеева К.В. осуществляла свои гражданские права добросовестно.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на полном и правильном установлении всех обстоятельств по делу и надлежащей оценке данных обстоятельств.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно. Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы ЗАО «Азимут СП» на то, что ответчица не имела никаких законных оснований для ремонта спорного автомобиля на сумму свыше <данные изъяты>, не принимается судебной коллегией, так как ремонт на указанную сумму осуществлен истцом по собственной инициативе.

Довод жалобы о том, что у Федосеевой К.В. не было оснований получать направление на ремонт от СК «СГ «МСК», поскольку пробег спорного автомобиля на момент ремонта составлял 17 027 км., вместо 15 106 км., указанных в страховом полисе ответчицы, не состоятелен, поскольку в страховом полисе Федосеевой К.В. указан срок действия полиса с 19 октября 2010 года по 18 марта 2012 года с особым условием, что ответственность страховщика прекращается 18 октября 2011 года при наступлении страхового случая до указанной даты, вопрос пробега автомобиля в страховом полисе не оговорен (л.д. 43).

Другие доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на иную оценку действующего законодательства и установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Азимут СП» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи