Решение от 28.12.2020 по делу № 33-12608/2020 от 14.12.2020

Судья Делидова П.О.

Дело № 33-12608/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 28 декабря 2020 года в г.Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе истца Кругликовой Нелли Григорьевны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 9 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-1086/2020 (материал 15-33/2020), которым постановлено:

взыскать с Маракина Александра Павловича в пользу Кругликовой Н.Г. денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать,

у с т а н о в и л:

Истец Кругликова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Маракину А.П., просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму неосновательного обогащения в размере 1655188 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491249,82 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2020 постановлено:

исковые требования Кругликовой Н.Г. к Маракину А.П. удовлетворить частично,

взыскать с Маракина А.П. в пользу Кругликовой Н.Г.:

денежные средства в размере 1 655 188 руб.,

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 475,94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.06.2020 решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принято в данной части новое решение:

взыскать с Маракина А.П. в пользу Кругликовой Н.Г.:

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491 249,82 руб.,

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 933,00 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.06.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Маракина А.П. без удовлетворения.

18.07.2020 истец Кругликова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении с ответчика Маракина А.П. судебных расходов, указав, что в рамках гражданского дела 2-1086/2020 понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 85 000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое определение от 09.11.2020.

В частной жалобе истец Кругликова Н.Г. просит определение суда от 09.11.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, принять новое определение суда об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов в полном объёме, считает, что сумма, взысканная судом в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, является заниженной.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении гражданского дела № 2-1086/19 интересы Кругликовой Н.Г. представлял адвокат адвокатской палаты Пермского края С. по доверенности от 26.02.2020.

16.12.2019 между Кругликовой Н.Г. и адвокатом С. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Кругликова Н.Г. (Заказчик) поручает, а С. (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать необходимую правовую помощь по гражданскому делу по иску Кругликовой Н.Г. к Маракину А.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках заключённого между сторонами договора представителем истца оказаны следующие юридические услуги: составлено исковое заявление, апелляционная жалоба и дополнения к ней, ходатайство, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 13.02.2020, 11.03.2020, 15.06.2020, 17.06.2020, давал пояснения по делу, представлял доказательства, так же представителем составлено заявление о принятии обеспечительных мер и подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Перми от 09.01.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства Кругликовой Н.Г. о принятии мер по обеспечению иска.

На оплату юридических услуг истцом были затрачены денежные средства на сумму 30000 руб. и 55000 руб., что подтверждается договором № ** на оказание юридических услуг от 16.12.2019, актом приёма-сдачи работ от 19.06.2020 и приходными ордерами от 16.12.2019 и 19.06.2020.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, пришёл к правильному выводу о том, что следует взыскать с Маракина А.П. в пользу Кругликовой Н.Г. с учётом принципа разумности в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 25 000 руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что требование о возмещении судебных расходов заявлено лицом, понёсшим судебные расходы, в пользу которого состоялось решение суда,

определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., суд первой инстанции принял во внимание объём предоставленных услуг, качество проведённой работы, учитывал длительность рассмотрения и сложность спора, доводы ответчика о чрезмерности размера расходов, заявленных истцом к возмещению в качестве судебных расходов по делу.

Доводы частной жалобы о необоснованном уменьшении судом подлежащих возмещению судебных расходов, поскольку дело было длительным, сложным и сумма иска составляет более двух миллионов рублей,

- с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ответчик не представил в суд доказательств о чрезмерности понесённых судебных расходов, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11-13).

При определении размера возмещения в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд учёл конкретные обстоятельства дела, категорию спора, период рассмотрения дела, объём фактически выполненной работы (подготовка и подача в суд процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях), и, исходя из принципа разумности, обоснованно взыскал в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем действий при рассмотрении дела, размер расходов, определённый судом к взысканию в пользу истца является справедливым, обеспечивает баланс обеих сторон и не противоречит ценам, обычно взымаемым за подобного рода услуги.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░