Решение по делу № 33-2333/2018 от 09.02.2018

Судья Ежелева Е.А. Дело № 33-2333/2018

А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Провалинской Т.Б.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. гражданское дело по иску Романова Владислава Юрьевича к администрации Емельяновского района Красноярского края о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца Романова В.Ю. – Хитруна К.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Иск Романова Владислава Юрьевича к администрации Емельяновского района Красноярского края о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу Романова Владислава Юрьевича 7 296 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по платежным поручениям № от 16 сентября 2013 года, № от 16 октября 2013 года, № от 15 ноября 2013 года и № от 19 декабря 2013 года, 291 рубль 84 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 7 587 (семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 84 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов В.Ю. обратился в суд с иском к администрации Емельяновского района Красноярского края о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 840,00руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка в кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 29 августа 2013 года. Ответчик заключил с ИП Мезиным А.Э. и ИП Романовым В.Ю. договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (рекламных щитов), расположенных по адресам: <адрес>. Ежемесячная плата за размещение конструкции составила 1 824,00руб.. По договору с ИП Романовым В.Ю. ответчиком получены денежные средства за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года в размере 7 296,00руб., по договору с ИП Мезиным А.Э. ответчиком получены денежные средства за период с сентября 2013 года по март 2016 года в размере 56 544,00руб. По мнению истца, указанные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу 63 840,00руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Романова В.Ю. – Хитрун К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что документов, подтверждающих произведенные платежи, у стороны истца не имелось, поскольку они хранятся у ответчика. На администрацию Емельяновского района Красноярского края была возложена обязанность по представлению в суд указанных документов, однако, обязанность не выполнена, документы не представлены, повторно документы судом не истребовались. Таким образом, суд в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, для установления фактических обстоятельств и для правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Романова В.Ю. – Хитруна К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Романов В.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности Романова В.Ю. зарегистрировано 10 сентября 2013 года на основании договора купли-продажи от 29 августа 2013 года, заключенного между СПК «Солонцы» и Романовым В.Ю..

На указанном земельном участке произведены геодезические замеры и определено местоположение рекламных конструкций по адресам <адрес> которые установлены индивидуальным предпринимателем Романовым В.Ю. - рекламораспространителем на основании договора № 35 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31 декабря 2010 года и индивидуальным предпринимателем Мезиным А.Э. - рекламораспространителем, на основании договора № 51 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 20 декабря 2010 года, заключенных с администрацией Емельяновского района..

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на то, что Администрация Емельяновского района в лице МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», не являясь собственником земельного участка, незаконно получила от ИП Романова В.Ю. плату за пользование данным участком в целях размещения рекламной конструкции.

Однако дело разрешено с нарушением правил подведомственности.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В ч. 3 ст. 22 ГПК РФ закреплено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с нормами ст. ст. 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Из материалов дела следует, что спорные отношения возникли между истцом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя с 27 июля 2004 года, вид основной деятельности: деятельность рекламных агентств, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 06 марта 2017 года и муниципальным образованием, кроме того, третье лицо Мезин А.Э. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18 мая 2004 года, основной вид деятельности: деятельность рекламных агентств, что также подтверждается выпиской из ЕГРИП от 06 марта 2017 года.

Более того, имеется вступившее в законную силу и принятое в части по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2015 года по делу №А33-13899/2015 рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым исковые требования ИП Романова В.Ю. удовлетворены частично, взыскана сумма неосновательного обогащения с Администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу истца. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года №А33-13899/2015, указанное решение оставлено без изменения.

С учетом субъектного состава, характера спора Емельяновский районный суд Красноярского края не вправе был принимать к своему производству указанный иск ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в том числе и в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, однако необоснованно не было удовлетворено судом.

Возражения представителя истца о том, что собственником земельного участка истец является, как физическое лицо, поэтому спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, подлежит отклонению с учетом вышеизложенного, как основанный на ошибочном толковании норм закона и противоречащий материалам дела.

Учитывая изложенное, настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, спор не подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 220, п. 3 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2017 года отменить, производство по гражданскому делу по иску Романова Владислава Юрьевича к администрации Емельяновского района Красноярского края о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Председательствующий:                

Судьи: