Решение по делу № 33-7262/2018 от 25.05.2018

Судья Левицкой Ю.В. 33-7262/2018

178Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2018 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Деева А.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Коваленко Сергею Владимировичу о признании договора страхования ничтожным в части, о взыскании суммы, превышающей страховое возмещение,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Коваленко Сергею Владимировичу о признании договора страхования ничтожным в части, о взыскании суммы, превышающей страховое возмещение, удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко Сергея Владимировича в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» 240447 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5604 руб. 48 коп.

В удовлетворении требования о признании договора страхования имущества ничтожным в части, отказать.

Взыскать с Коваленко Сергея Владимировича в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» расходы на проведение экспертизы в размере 27700 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Коваленко С.В. о признании договора страхования ничтожным в части, взыскании суммы, превышающей страховое возмещение.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2013 года между сторонами заключен договор страхования в отношении одноэтажного строения, общей площадью 100 кв.м, по адресу: <адрес>. Страховая сумма определена в размере 3 500 000 руб. Договор страхования заключался без осмотра и оценки объекта страхования, отчет об оценке строения на момент заключения договора страхования страхователем не предоставлялся. 16.10.2013 в результате пожара застрахованное строение уничтожено. Коваленко С.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения. В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость годных остатков объекта недвижимости составила 249 080 руб., стоимость затрат на восстановление – 2 177 269 руб. Выплата страхового возмещения произведена на условиях «полная гибель» в размере 1 928 189 руб.

Решением Советского районного суда г.Красноярска в удовлетворении исковых требований Коваленко С.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа отказано. Данным решением установлено, что в соответствии с заключением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости застрахованного имущества ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость дома, по адресу: <адрес>, по состоянию на 05.06.2013 составляла 1 936 821, 16 руб. Таким образом, страховщик должен был выплатить Коваленко С.В. разницу между действительной стоимостью имущества и стоимостью годных остатков: 1 936 821,16 руб. – 249 080 руб. = 1 687 741, 16 руб. Разница между фактически выплаченным возмещением и тем, которое должно быть выплачено, подлежит взысканию с Коваленко С.В. в пользу истца.

Просили признать договор страхования имущества ничтожным в части превышения страховой суммы страховой стоимости 1936821, 16 руб., взыскать с ответчика в пользу истца 240 447, 84 руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая на то, что экспертиза ООО ЦНЭ «Профи» на которую ссылается истец в обоснование иска проводилась на предмет определения действительной ( рыночной ) стоимости застрахованного имущества, при этом оценка рыночной стоимости годных остатков данным учреждением не производилась. Стоимость годных остатков, которую необоснованно суд учитывал при расчете суммы подлежащей взысканию, была определена другой экспертизой, составленной ООО «АБН –Консалт».

    Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч.2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

В силу ч.1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как правильно установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.10.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Коваленко С.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя.

    Указанным решением установлено, что 05.06.2013 года между сторонами заключен договор страхования в отношении принадлежащего Коваленко С.В. нежилого одноэтажного строения, общей площадью 100 кв.м. по адресу: <адрес>, изготовленного из бруса/бревно, 2013 года постройки. При заключении данного договора осмотр и оценка объекта страхования не проводились, отчет об оценке строения на момент заключения договора страхования страхователем не представлялся.

    Страховая сумма по договору определена в размере 3500000 руб., срок действия договора с 11.06.2013 по 10.06.2014, страховые риски: «пожар, удар молнии, взрыв». Стоимость застрахованного имущества в страховом полисе не указана.

Договор страхования заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утвержденными Приказом Генерального директора ООО «Группа ренессанс Страхование» от 07.11.2008 №, являющимися его неотъемлемой частью.

В силу п. 11.1. указанных Правил, размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером убытков, понесенных страхователем в результате наступления страхового случая, и не может превышать страховых сумм, установленных в договоре страхования.

Согласно п. 11.2 Правил, в случае полной гибели застрахованного имущества страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости имущества за минусом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

16.10.2013 года около 02 часов неустановленное лицо, имея умысел на уничтожение имущества, путем поджога, не установленным способом, совершило поджог указанного застрахованного дома, который был уничтожено в результате пожара.

31.10.2013 следователем СО ОМВД России по Ширинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 168 УК РФ. Постановлением 14.04.2014 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

По обращению истца ООО «Группа Ренессанс Страхования» произвело страховую выплату в сумме 1928189 руб., сложившуюся как разница между рыночной стоимостью затрат на восстановление объекта недвижимости 2 177 269 руб. и стоимостью годных остатков 249 080 руб. Размер выплаты обоснован заключением ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной (действительной) суммы ущерба от пожара.

Согласно заключению судебной экспертизы №253/2015 по определению рыночной стоимости застрахованного имущества ООО «ЦНЭ «Профи», проведенной в рамках рассмотрения вышеуказанного дела Советским районным судом г. Красноярска, действительная (рыночная) стоимость принадлежащего истцу объекта недвижимости по состоянию на 05.06.2013 составляет 1 936 821,16 руб. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

С учетом положений ст. 947 ГК РФ, в силу которой страховая сумма не должна превышать действительной стоимости застрахованного имущества, принимая во внимание определенную экспертным путем действительную (рыночную) стоимость объекта страхования 1 936 821,16 руб., разрешая требования Коваленко С.В. Советский районный суд г. Красноярска пришел к выводу, что в части превышения указанной рыночной стоимости договор страхования от 05.06.2013, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным (ничтожным), страховое возмещение по указанному договору не может превышать указанной стоимости за вычетом годных остатков 249080 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда о недействительности(ничтожности) заключенного сторонами договора страхования в части превышения страховой суммы указанной рыночной стоимости, обязательность которых для настоящего дела вытекает из положений ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика излишне уплаченной суммы страховой выплаты.

Размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом правильно, с приведением арифметических действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

При страховании имущества и определении страховой стоимости стороны договора должны исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Имущественное страхование имеет целью компенсацию понесенных убытков, но не извлечение дополнительных доходов, соответственно величина страхового возмещения не может превышать действительного размера понесенных убытков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно стоимости годных остатков, величина которой в рамках судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» не устанавливалась, заявлялись стороной истца в суде первой инстанции, были оценены судом, признаны несостоятельными с подробной мотивировкой данных выводов.

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции правомерно указал, что стоимость годных остатков была установлена решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.10.2015 и не подлежит доказыванию вновь.

Тот факт, что по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы по определению стоимости годных остатков. ООО <данные изъяты>» от 15.09.2017 года установлено, что дальнейшая эксплуатация, восстановление и/или усиление конструкции фундамента невозможны в связи с аварийным техническим состоянием; определить рыночную стоимость годных остатков не представляется возможным по причине их отсутствия, не свидетельствует об отсутствии таковых на дату страхового случая.

Как правильно указал суд осмотр и оценка экспертами ООО <данные изъяты>» объекта страхования произведена по прошествии значительного периода времени с момента наступления страхового случая (4 года). Данная оценка не может дать объективный ответ на вопрос о стоимости годных остатков на дату страхового случая, поскольку за столь длительное время имевшиеся годные остатки могли разрушиться от различных воздействий, в том числе внешней окружающей среды. Тогда как, материалы выплатного дела, составленный в присутствии Коваленко С.В. акт осмотра от 30.10.2013 года свидетельствуют о том, что после пожара от объекта остались обгоревшие стены, фундамент без повреждений. В рамках рассмотрения спора в Советском районном суде г. Красноярска Коваленко С.В. выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» о стоимости годных остатков 249 080 руб., не оспаривал, решение суда, в основу которого положено данное экспертное заключение в апелляционном порядке не обжаловал.

Судебная коллегия находит постановленное по делу решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу. Коваленко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи