Решение по делу № 2-162/2020 от 26.12.2019

Дело № 2-162/2020

УИЛ 22RS0008-01-2019-001614-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года                                г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

    председательствующего     О.В. Дзюбенко,

    при секретаре     Т.П. Селивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Литягина Павла Сергеевича, Литягиной Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Плюс» о признании действий незаконными, возложении обязанностей, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Литягин П.С., Литягина Н.А. обратились суд с иском к ООО «Уют-Плюс» о признании действий незаконными, возложении обязанностей, взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что в истцам Литягину П.С. и Литягиной Н.А., принадлежит на праве общей совместной собственности нежилое встроенно-пристроенное помещение площадью 77,5 кв.м, находящееся по адресу: ул. Металлургов, д. 12, в г. Заринске, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 09 декабря 2008 года и другое нежилое помещение, находящееся по адресу: ул. Металлургов, 12, помещение 4, площадью 131,2 кв.м, на основании договора купли-продажи заложенного имущества от 18.08.2016 №2-592.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Металлургов, д. 12, в г. Заринске от 21.06.2013 №1 Литягину П.С. и Литягиной Н.А. было передано в пользование подвальное помещение площадью 104 кв.м, под магазином «Парадиз», находящееся по адресу: г. Заринск, ул. Металлургов, д. 12, под пятым подъездом.

С 2013 года истцы Литягин П.С. и Литягина Н.А. пользуются указанным помещением. В подвальном помещении находились личные вещи истцов Литягина П.С. и Литягиной Н.А.

11.05.2018 от ответчика ООО «Уют-Плюс», осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, истцами была получена претензия № 294 с требованием в течение тридцати календарных дней с момента получения претензии освободить занимаемые нежилые помещения, находящиеся в подвале многоквартирного дома № 12 по ул. Металлургов г. Заринске, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Требование ООО «Уют-Плюс» об освобождении подвальных помещений мотивировано наличием решения общего собрания собственников от 12.04.2018 № 2/2018 об установлении размера платы за пользования помещениями, относящимися к общему имуществу дома, неполучением своевременного ответа от истцов на оферту от 28.04.2018 № 269 о заключении между сторонами договора аренды подвальных помещений.

До истечения 30 календарных дней 18.05.2018 ответчик ООО «Уют- Плюс» под руководством директора - Мухортова Д.Н., с участием юрисконсульта - Роговой М.П. забетонировал вход, соединяющий помещение магазина «Парадиз» с подвальным помещением, (что не соответствует проекту МКД и Техническому паспорту МКД № 12 по ул. Металлургов в г. Заринске), и взломал принадлежащий истцам (внутренний) замок на двери подвального помещения, установив на его место свой замок.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул.Металлургов, д.12, от 31.10.2018 № 3/2018, проведенного по инициативе: Косаревой Татьяны Юрьевны (<адрес>), Новак Натальи Геннадьевны (<адрес>), Боченковой Елены Георгиевны (<адрес>), Траудт Татьяны Владимировны (<адрес>), по четвертому вопросу повестки дня собрания «Отмена всех ранее принятых решений собственников о безвозмездном пользовании помещениями подвала общего имущества дома, в том числе решений собственников о предоставлении в пользование помещений подвала Савину А.А. (протокол б/н от 29.10.2006), Литягину П.С., Литягиной Н.А. (протокол № 1 от 21.06.2013) было принято решение об отмене всех ранее принятых решений собственников помещений в многоквартирном доме о безвозмездном пользовании помещениями подвала общего имущества дома, в том числе решения собственников помещений многоквартирного дома о предоставлении в пользование помещений подвала Савину А.А. (протокол б/н от 29.10.2006) и Литягину П.С., Литягиной Н.А. (протокол № 1 от 21.06.2013), а по указанному в подпункте 5.2 пункта пятого «Утверждение с 01.10.2018 размера платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома № 12 по ул. Металлургов в г. Заринске» повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома принято решение – за пользование помещениями подвала, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, для Савина А.А., для Литягина П.С., для Литягиной Н.А. и для других лиц арендаторов и собственников с 01.10.2018 установить размер платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома № 12 по ул. Металлургов в г. Заринске в сумме 150 руб. за 1 кв. метр в месяц.

Вступившим в законную силу 12.11.2019 решением от 02.09.2019 Заринского городского суда по гражданскому делу № 2-455/2019 по иску Савина А.А., Литягина П.С., Литягиной Н.А., к Косаревой Т.Ю., Новак Н.Г., Боченковой Е.Г., Траудт Т.В. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и по встречному иску Косаревой Т.Ю., Новак Н.Г., Боченковой Е.Г., Траудт Т.В. к Литягину П.С., Литягиной Н.А., Савину А.А. об отмене общего решения собственников помещений в многоквартирном доме от 21.06.2013 о передаче Литягину П.С. и Литягиной Н.А. части подвального помещения площадью 104 кв.м под магазином «Парадиз» по адресу: г. Заринск, ул. Металлургов, д. 12, под пятым подъездом, возложении обязанности освободить подвальное помещение, исковые требования истцов удовлетворены: признано ничтожным решение по вопросам 4 и 5 повестки дня, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Заринск, ул. Металлургов, д. 12, оформленного протоколом от 31.10.2018 № 3/2018, в удовлетворении встречных исковых требований Косаревой Т.Ю., Новак Н.Г., Боченковой Е.Г., Траудт Т.В. к Литягину П.С., Литягиной Н. А. и Савину А.А. об отмене решения общего собрания собственников помещений и возложении обязанности освободить подвальное помещение отказано.

В решении Заринского городского суда от 02.09.2019 и апелляционном определении от 12.11.2019 Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда указано, что пользовались Литягин П.С. и Литягина Н.А. частью подвального помещения на законных основаниях на основании решения общего собрания собственников помещений от 21.06.2013, которое имело и имеет силу.

Таким образом, действия ответчика ООО «Уют-Плюс» по созданию препятствий к пользованию истцами подвальным помещением: взлому двери, ведущей в подвальное помещение, действия по бетонированию входа, соединяющего помещение магазина «Парадиз» с предоставленными истцам решением собрания собственников от 21.06.2013 подвальным помещением площадью 104 кв.м, действия по взлому принадлежащего истцам замка, установленного в двери подвального помещения, и замене его на другой замок, принадлежащий ответчику, являются незаконными, нарушающими права истцов как собственников помещений в многоквартирном доме - в нарушение закона, а именно ч. 2 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом многоквартирного дома, что согласуется с нормами ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В течение длительного периода времени с 18.05.2018 по 25.12.2019 истцы по вине ответчика, нарушившего их права и охраняемые законом интересы, создавшего препятствия к пользованию истцами подвальным помещением, лишены возможности доступа к своим личным вещам, оставшимся в подвале и пользованию этими личными вещами, замурованными в подвале, вход в который забетонирован и закрыт замком ответчика.

На полтора года истцы, остались без холодной, горячей воды и туалета, находящегося в данном подвальном помещении. Препятствия, созданные ответчиком, к пользованию частью подвального помещения, привели к прекращению (обеспечению) водоснабжения из подвального помещения, и отсутствию возможности пользования туалетом, что ущемляло их права и охраняемые законом интересы.

Кроме того, истцы были лишены возможности доступа для обеспечения соблюдения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителя, правил безопасности к своему электрическому щиту, расположенному в подвальном помещении, для включения (отключения) электрооборудования, установленного в соответствии с выданными энергоснабжающей организацией Заринской горэлектросетью Техническими условиями,    и снятия показаний с электрического счетчика, для надежной и безопасной эксплуатации электрооборудования в принадлежащем им на праве собственности нежилом помещении магазина «Парадиз».

По вине ответчика, препятствующего доступу истцов в подвальное помещение с 18.05.2018, произошла недостача принадлежащего Литягиной Н.А. имущества на значительную сумму более 130 000 руб., без взлома принадлежащего ООО «Уют-Плюс» замка на входной двери, ведущей в подвал, на который был закрыт подвал, обнаруженная в ноябре 2018 года, что повлекло для Литягиной Н.А. не восполненный имущественный вред и убытки.

С учетом изложенного истцы просят суд признать незаконными действия ответчика ООО «Уют-Плюс» по созданию с 18.05.2018 по 25.12.2019 препятствий к доступу и пользованию подвальным помещением площадью 104 кв.м, расположенным под пятым подъездом многоквартирного дома по адресу: г. Заринск Алтайского края,                               ул. Металлургов, дом № 12, собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме Литягиным П.С., Литягиной Н.А., а именно: действий по взлому двери, ведущей в подвальное помещение, действия по бетонированию 18.05.2018 входа, соединяющего помещение магазина «Парадиз», принадлежащего Литягину П.С. и Литягиной Н.А., с подвальным помещением, по взлому и удалению замка, принадлежащего истцам Литягиным, установленного в дверях подвального помещения под магазином «Парадиз», установлению на место замка истцов - замка, принадлежащего ответчику.

Возложить обязанность на ответчика - ООО «Уют-Плюс» восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, а именно:

- произвести замену поврежденной двери, находящейся в подвальном помещении, предоставленном в пользование истцам Литягину П.С. и Литягиной Н.А.;

- снести (удалить) бетонный проем, закрывающий для истцов вход из магазина «Парадиз» в подвальное помещение;

- снять принадлежащий ответчику замок (внутренний), установленный ответчиком на двери подвального помещения вместо замка истцов;

- установить в двери в подвальное помещение новый замок (внутренний), ключ от которого вручить истцам для их свободного входа в подвальное помещение.

В случае неисполнения ответчиком возложенных на него судебным решением по данному делу указанных обязанностей стоимость работ по замене поврежденной входной двери в подвальное помещение, по сносу (удалению) бетонного проема и по вскрытию существующих замков ответчика и установлению своего замка на двери подвального помещения для исполнения судебного решения по настоящему делу при удовлетворении исковых требований истцов взыскать убытки в виде полной стоимости восстановительных работ, материалов по исполнению судебного решения возложенных на ответчика обязанностей в размере 33 279, 81 руб.

Все судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, а также расходы по оплате помощи представителя возложить на ответчика                     ООО «Уют-Плюс».

12.02.2020 от ответчика ООО «Уют-Плюс» поступило заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

В судебном заседании истцы – Литягин П.С., Литягина Н.А., представитель истцов Антипина Р.М. против передачи дела по подсудности возражали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела 12.02.2020 в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции к ведению определенного суда. Нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным             ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2.1 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, а также информации размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru, истцами по настоящему делу являются индивидуальные предприниматели, а ответчиком - юридическое лицо.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным вида деятельности истцов является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках, торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах, к дополнительным видам деятельности относится торговля розничная одеждой, спортивной одеждой, обувью в специализированных магазинах, торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Как было указано выше в многоквартирном доме по ул. Металлургов,            д. 12, в г. Заринске истцам Литягину П.С. и Литягиной Н.А., принадлежат на праве общей совместной собственности нежилые помещения, используемые для предпринимательской деятельности. Сведений о наличии у истцов в многоквартирном доме по ул. Металлургов, д. 12, в г. Заринске жилого помещения у суда не имеется.

Как следует из представленных суду искового заявления и уточненного искового заявления по делу А03-8108/2018 по иску индивидуального предпринимателя Литягина П.С., индивидуального предпринимателя Литягиной Н.А. к ООО «Уют плюс», о признании действий по бетонированию 18.05.2018 входа, соединяющего помещение магазина «Парадиз», принадлежащего на праве собственности Литягину П.С., Литягиной Н.А., расположенного по адресу: г. Заринск, ул. Металлургов, д.12, со складским помещением магазина, отделом по продаже постельных принадлежностей, с кабинетом бухгалтерии магазина с санитарным узлом, расположенными в подвальном помещении по вышеуказанному адресу, по удалению замков, принадлежащих истцам, установленных в дверях: складского помещения магазина «Парадиз», отдела по продаже постельных принадлежностей, кабинета бухгалтерии магазина «Парадиз», установлению на место замков истцов замков, принадлежащих ответчику, незаконными, данное подвальное помещение использовалось истцами для предпринимательских целей.

Довод представителя истов о том, что имущество, которое используется для предпринимательских целей, является личным имуществом истцов, и последние обратились с настоящим исковым заявлением не как индивидуальные предприниматели, а как физические лица, судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норма права.

К доводу истцов о том, что данное помещение использовалось для хранения личных вещей, а указание в исковом заявлении по делу А03-8108/2018 на то, что в подвальном помещении находились складские помещения магазина «Парадиз», отдел по продаже постельных принадлежностей, кабинет бухгалтерии магазина «Парадиз», было вызвано только необходимостью подачи искового заявлении Арбитражный суд, а не суд общей юрисдикции, суд относится критически.

Принимая во внимание имеющиеся материалы дела, характер заявленных истцами к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, сведения об основных видах деятельности индивидуальных предпринимателей, суд полагает, что данный спор между индивидуальными предпринимателями и юридическим лицом является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

Учитывая, что настоящее гражданское дело принято Заринским городским судом Алтайского края с нарушением правил подсудности, то дело подлежит направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Алтайского края.

Ходатайство о прекращении производства по делу в данном случае рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст.ст. 224, 225, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело по иску Литягина Павла Сергеевича, Литягиной Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Плюс» о признании действий незаконными, возложении обязанностей, взыскании убытков в Арбитражный суд Алтайского края (656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76) для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение пятнадцати дней через Заринский городской суд Алтайского края.

Судья Заринского

городского суда                                  О.В. Дзюбенко