Решение по делу № 8Г-4690/2024 [88-5284/2024] от 14.05.2024

88-5284/2024

2-1269/2023

41RS0002-01-2023-001777-54

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2024 года                                               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Егоровой А.И., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочаловой Анастасии Викторовны к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Института космофизических исследований и распространения радиоволн Дальневосточного отделения Российской академии наук о восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить отпуск и оплатить проезд, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мочаловой Анастасии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 января 2024 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И.,

установила:

Мочалова А.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Института космофизических исследований и распространения радиоволн Дальневосточного отделения Российской академии наук о восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить отпуск и оплатить проезд, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 6 июля 2015 года с ней заключен трудовой договор № на выполнение обязанностей по должности младшего научного сотрудника лаборатории физики атмосферы ИКИР ДВО РАН, на определенный срок - до даты утверждения результатов конкурса на должность. По итогам конкурса 19 ноября 2015 года с ней заключен трудовой договор №, сроком на пять лет. В соответствии с дополнительным соглашением от 1 декабря 2015 года к трудовому договору №, она переведена на должность младшего научного сотрудника лаборатории электромагнитных излучений. Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что оно теряет силу в случае прекращения трудового договора от 19 ноября 2015 года. С 5 апреля 2018 года по результатам конкурса она назначена на должность научного сотрудника лаборатории системного анализа. По условиям дополнительного соглашения от 5 апреля 2018 года № трудовой договор № с ней заключен на срок с 5 апреля 2018 года по 4 апреля 2023 года. 28 октября 2018 года у нее родился первый ребенок, 17 мая 2021 года второй, 17 ноября 2022 года она написала заявление на продление отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет, однако работодатель отпуск продлил только до 3 апреля 2023 года, до окончания действия срочного трудового договора. 30 марта 2023 года был проведен конкурс на должность научного сотрудника лаборатории системного анализа, прием заявок осуществлялся с 2 марта 2023 года по 22 марта 2023 года, между тем работодатель не уведомил ее об объявлении конкурса. Кроме того, ей стало известно, что направление ее научной деятельности не входит в тематику государственного задания института, что делало бессмысленным ее участие в конкурсе. 27 марта 2023 года она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска и оплате проезда к проведению отдыха, однако работодатель в предоставлении очередного отпуска отказал. Приказом от 16 марта 2023 года №/ок она уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Действия работодателя, выразившиеся в неоднократном заключении с ней срочного трудового договора для выполнения одной и той же трудовой функции, без разъяснения ей права заключить договор на неопределенный срок, полагает незаконными. Считает, что ее трудовые отношения с ответчиком носят бессрочный характер, в связи с чем ее увольнение по истечении срока трудового договора является незаконным. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях и страданиях, ухудшилось ее самочувствие (скачки артериального давления, головные боли), вместо отдыха с детьми она потратила большое количество времени на подготовку искового заявления и документов. В настоящее время она беременна, целенаправленные действия ответчика нарушают ее права, предусмотренные статьями 255, 256, 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила признать увольнение незаконным, отменить приказ от 16 марта 2023 года №/ок о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить ее на работе в должности научного сотрудника, обязать ответчика предоставить отпуск при восстановлении на работе, обязать оплатить проезд ей и ее несовершеннолетним детям: ФИО1 и ФИО2; признать трудовой договор № от 6 июля 2015 года заключенным на неопределенный срок; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 28 августа 2023 года исковые требования Мочаловой А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования Мочаловой А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт космофизических исследований и распространения радиоволн Дальневосточного отделения Российской академии наук в пользу Мочаловой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мочалова А.В. ставит вопрос об изменении апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда второй инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на удовлетворении ее требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения апелляционного определения не усматривает.

Проверяя законность постановленного судом решения, и отменяя его в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения части 3 статьи 127, статьи 260 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что право истца на использование очередного отпуска по окончании отпуска по уходу за ребенком было нарушено, до окончания срока трудового договора Мочалова А.В. обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска, при этом такой отпуск должен был быть ей предоставлен независимо от того, что время отпуска выходило за пределы срока трудового договора.

Несмотря на то, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, суд сделал вывод о том, что такое нарушение влечет взыскание с работодателя компенсации морального вреда.

Выводы суда о законности увольнения Мочаловой А.В. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора суд второй инстанции счел верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы истца о бессрочном характере трудовых отношений, судебная коллегия указала на то, что в силу статьи 336.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры на замещение должностей научных работников могут заключаться на определенный срок. Заключение срочного трудового договора с истцом было обусловлено спецификой выполняемой работы, учитывая цели, задачи и направление научных исследований института.

Установив, что в период с 6 июля 2015 года по 4 апреля 2018 года Мочалова А.В. работала в Институте космофизических исследований и распространения радиоволн Дальневосточного отделения Российской академии наук в различных лабораториях в должности младшего научного сотрудника, на условиях срочности, а после прохождения конкурсного отбора на должность научного сотрудника лаборатории системного анализа с ней было заключено соглашение №, по условиям которого она переводится на должность научного сотрудника на срок с 5 апреля 2018 года до 4 апреля 2023 года, суд второй инстанции согласился с выводами о том, что трудовые отношения носили срочный характер.

Доводы истца о том, что с продлением срока нахождения ее в командировке до 15 ноября 2015 года трудовой договор № от 19 ноября 2015 года продолжал действовать, и, следовательно, условия о срочности утратили силу, суд отклонил, указав, что этот трудовой договор был сторонами расторгнут. Дальнейшие трудовые отношения истца с Институтом космофизических исследований и распространения радиоволн ДВО РАН были урегулированы трудовым договором № от 19 ноября 2015 года, который также содержал условие о срочном характере работы.

Принимая во внимание, что в объявленном 2 марта 2023 года конкурсе на замещение должности научного сотрудника лаборатории системного анализа Мочалова А.В. участия не принимала, суд второй инстанции согласился с выводами о том, что истец обоснованно уволена с работы в связи с истечением срока действия трудового договора.

До истечения срока действия трудового договора Мочалова А.В. был предупреждена о предстоящем увольнении, процедура прекращения трудовых отношений с работником работодателем соблюдена.

Доводы истца о дискриминационном отношении к ней работодателя, неоказании содействия в участии в конкурсе на замещение должности научного сотрудника лаборатории системного анализа в 2023 году суд отклонил, поскольку информация о проведении конкурса находилась в открытом доступе, препятствий для подачи заявки и участия в конкурсе у Мочаловой А.В. не имелось.

Такие выводы суда сомнений в правильности не вызывают.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора, без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 ТК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Согласно части 1 статьи 336.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры на замещение должностей научных работников могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудовых договоров.

Заключению трудового договора на замещение отдельных должностей научных работников, а также переводу на соответствующие должности научных работников предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Перечень должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок проведения указанного конкурса определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Согласно Перечню должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, утвержденному приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 2 сентября 2015 года № 937 (действовавшего в период спорных правоотношений) должность научного сотрудника отнесена к должностям на замещение которой, а также при переводе на которую, проводится конкурс.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность заключения трудового договора с научным работником без избрания по конкурсу в целях сохранения непрерывности научной деятельности, но это допускается только в определенных случаях, а именно: при приеме на работу по совместительству; для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника.

Нормативные положения об условиях заключения срочного трудового договора, о прекращении трудового договора, заключенного между работником и работодателем на определенный срок по соглашению сторон, а также об обстоятельствах, при которых условие о срочном характере трудовых отношений утрачивает силу, судами к спорным отношениям применены правильно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.

Юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены верно, выводы суда мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и нормы права, регламентирующие спорные правоотношения.

Выражая несогласие с принятым по делу судом второй инстанции апелляционным определением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его изменение либо отмену.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки двух судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в решении и апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Доводы Мочаловой А.В. о том, что не предоставление работодателем ей отпуска является достаточным основанием для ее восстановления на работе, основаны на ошибочном понимании положений закона.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия (ст. 79 ТК РФ). О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

При рассмотрении данного дела судом с достоверностью было установлено, что истец надлежащим образом был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении, в связи с чем вывод судов о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные. отпуска является безусловной обязанностью работодателя, но по соглашению сторон трудового договора она может быть заменена предоставлением неиспользованных отпусков с последующим увольнением.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением.

Данная норма является общей для всех оснований увольнения (за исключением случаев увольнения за виновные действия) и направлена на реализацию права работника на использование отпуска взамен получения денежной компенсации.

В силу специальной нормы части 3 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора.

Вместе с тем не реализованное работодателем волеизъявление работника использовать свое право на отпуск перед увольнением, в случае выплаты ему при увольнении работодателем соответствующей компенсации, не может рассматриваться как достаточное основание для его восстановления на работе, тем более за пределами срока действия трудового договора.

Защита прав истца в связи с допущенным работодателем нарушением трудового законодательства судом второй инстанции осуществлена путем взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что на нее распространяются гарантии для лиц с семейными обязанностями, предусмотренные при расторжении трудового договора (ч. 4 ст. 261 ТК РФ), а потому ее увольнение работодателем является незаконным, несостоятельны.

Указанные в части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии распространяются на случаи увольнения работников по инициативе работодателя, тогда как увольнение Мочаловой А.В. произведено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя.

Другие доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, по существу повторяют позицию истца по делу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выходит в полномочия кассационного суда.

Оснований для изменения либо отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Мочаловой А.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мочаловой Анастасии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: