Решение от 11.05.2021 по делу № 11-4/2021 от 15.04.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года                                 г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи              Кутузовой Н.В.

при секретаре                                  Куклевой Е.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> материал по частной жалобе Бушуева Александра Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Дигтяр Я.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление ООО «Экспресс-Кредит» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. Наложить арест на имущество Бушуева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах исковых требований – 48 783,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с исковым заявлением к Бушуеву А.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 48 783,92. Одновременно с подачей иска ООО «Экспресс-Кредит» было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

    Исковое заявление принято к производству мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в порядке упрощенного производства. Одновременно с принятием иска мировым судьей применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Бушуева А.С. в пределах суммы исковых требований в размере 48783,92 руб.

    Бушуев А.С. не согласился с принятым определением об обеспечении иска, подал на него частную жалобу. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что задолженности по кредитному договору не имеет, долг погашен в полном объеме.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Пункт 3 ст. 140 ГПК РФ предусматривает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из представленных материалов следует, что ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Бушуева А.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48783,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству мирового судьи, возбуждено гражданское дело. Одновременно с решением вопроса о принятии к производству искового заявления, мировым судьей разрешено ходатайство истца о принятии по делу обеспечительных мер в виде ареста имущества должника в пределах исковых требований, вынесено указанное выше обжалуемое определение.

Удовлетворяя требование истца о наложении ареста на имущество ответчика, мировой судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного решения в части удовлетворении иска. При этом мировым судьей учитывался характер заявленных исковых требований, цену исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Принимая меры обеспечения иска, мировой судья исходил из обстоятельств того, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вывод мирового судьи о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы, в которой ответчик указывает на отсутствие у него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению. Вопрос о наличии или отсутствии задолженности по кредитному договору должен разрешается мировым судьей в ходе рассмотрения гражданского дела путем непосредственного исследования представленных сторонами доказательств. На стадии принятия искового заявления к производству мирового судьи данный вопрос разрешению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░