Решение от 30.11.2021 по делу № 33-13760/2021 от 25.10.2021

Судья Толочный А.Н.                                             Дело №33-13760/2021

№ 2-2815/2021

Автозаводской районный суд г. Нижний Новгород

УИД: 52RS0001-02-2021-000800-62

Мотивированное определение изготовлено 1 декабря 2021 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                    30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                                  Паршиной Т.В.

судей                                                                   Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре                                                                       Калягине В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1 - представителя ФИО2

на решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 10 июня 2021 года

по делу по иску КПК «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., представителя ФИО2 – ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «<данные изъяты>» обратился к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска истец указал, что [дата] между КПК «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен в простой письменной форме договор [номер] потребительского займа, по которому истец передал взаймы ответчику денежную сумму в размере 453 026 руб. на срок 2 месяца (60 календарных дней).

Согласно условий договора потребительского займа, сумму долга заемщик обязался возвратить не позднее [дата].

Пунктом 4 договора потребительского займа от [дата] установлено, что процентная ставка за пользование займом по договору составляет 16,687% годовых (1,39% в месяц).

По условиям договора потребительского займа от [дата] (п.6) заемщик обязалась погасить займ в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, двумя платежами: 1 платеж – [дата] в размере 6 300 рублей (% по договору), 2 платеж – [дата] в размере 459 326 рублей, из которых: 6300 рублей проценты и 453 026 рублей основной долг.

ФИО2 [дата] произвела выплату по договору в сумме 12 600 рублей – проценты по договору. А также по приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] от нее поступило истцу 100 000 рублей в счет возврата займа по договору [номер] от [дата]. Других платежей по договору она не производила.

Заемщик своих обязательств по договору потребительского займа о возврате суммы долга и уплате процентов за пользование займом в полном объеме не исполнила.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму долга по договору [номер] потребительского займа от [дата] в размере 390 404,24 руб., проценты за пользование займом за период с [дата] по [дата] в размере 31 668,56 руб., неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 28 301,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 703,75 руб., а всего 458 078,49 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу КПК «<данные изъяты>» сумму долга по договору [номер] потребительского займа от [дата] в размере 390 404,24 руб., проценты за пользование займом за период с [дата] по [дата] в размере 31 668,56 руб., неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 28 301,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 703,75 руб., а всего 458 078,49 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] между КПК «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор [номер] потребительского займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен займа в размере 453026 рублей, сроком на 2 месяца (60 календарных дней), под 16,687% годовых (1,39% в месяц) (л.д.15-17).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, указанным в заявлении.

Пунктом 4 договора потребительского займа от [дата] установлено, что процентная ставка за пользование займом по договору составляет 16,687% годовых (1,39% в месяц). Начисление процентов за пользование займом начинается со дня перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика по реквизитам, указанным им в личном письменном заявлении, прекращается в день фактического возврата займа. При начислении процентов количество дней в году принимается за 360, а количество дней в месяце – 30.

По условиям договора потребительского займа от [дата] (п.6) заемщик обязалась погасить займ в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, двумя платежами: 1 платеж – [дата] в размере 6 300 рублей (% по договору), 2 платеж – [дата] в размере 459 326 рублей, из которых: 6300 рублей проценты и 453 026 рублей основной долг.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: при просрочке исполнения обязательства, неустойка, начисляется из ставки в 0,019% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств со дня исполнения в срок обязательства по договору по день погашения просроченной задолженности. Расчетный итог, подлежащей оплате неустойки, округляется до полного рубля, округление производится по общим математическим правилам.

Установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушил сроки возврата денежных средств и процентов по кредиту.

Судом установлено, что ФИО2 [дата] произвела выплату по договору в сумме 12 600 рублей – проценты по договору. А также по приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] от нее поступило истцу 100 000 рублей в счет возврата займа по договору [номер] от [дата].

По состоянию на [дата] задолженность ответчика составляет: сумма долга по договору [номер] потребительского займа от [дата] в размере 390 404,24 руб., проценты за пользование займом за период с [дата] по [дата] в размере 31 668,56 руб., неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 28 301,94 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы займа, подлежащая взысканию задолженности по основному долгу в сумме 390 404,24 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 31 668,56 руб. и неустойку в размере 28 301,94 руб.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов по дату возврата кредита включительно.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности требований истца в части досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, что соответствует положениям приведенных правовых норм и условиям договора займа.

Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции в указанной части неправильными судебной коллегией не установлено.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что в нарушение требований гражданского законодательства, а именно ФЗ «Об ипотеке» ипотека не могла быть установлена на дом, так как на момент заключения займа дом не принадлежал ответчику и был непригоден для проживания, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено не было.

Доказательств, свидетельствующих об оспаривании указанного договора, как в рамках настоящего дела, путем предъявления встречного иска, так и в рамках иного судебного производства, ФИО2 не представлено, а в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доводы в апелляционной жалобе о недобросовестном поведении истца, которые по мнению заявителя свидетельствуют о наличии у представителя КПК «<данные изъяты>» умысла на заключение сделки в целях заведомо противных основам правопорядка и нравственности отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как уже указывалось выше, соответствующих доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца при заключении договора займа, стороной ответчика не представлено. Предъявление КПК «<данные изъяты> настоящего иска имеет своей целью восстановление гражданских прав последней, возникших из договора займа, и не может быть расценено как злоупотребление правом. Факт заключения ответчиком сделки с включением дома в качестве залогового имущества, на правоотношения сторон по договору займа не влияет.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, апелляционная жалоба не содержит. Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и позициям сторон в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░