Решение от 27.11.2017 по делу № 22-2440/2017 от 01.11.2017

дело № 22-2440           судья Пушкарь Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

судей Гудковой О.Н., Колесовой Г.В.,

при ведении протокола секретарем Матвеевой Н.Н.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного Калачева А.А.,

защитника адвоката Гречневой О.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

потерпевших ФИО3, ФИО2,

представителя потерпевшей     ФИО2 адвоката Мещерякова С.И., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Калачева А.А. и потерпевшей ФИО2, апелляционное представление и.о. прокурора Привокзального района г.Тулы Арутюнова В.А. на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 05 октября 2017 года, которым

Калачев Алексей Александрович, <данные изъяты>, судимый:

27.04.2017 года Привокзальным районным судом г.Тулы по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание:

по ч.4 ст. 159 УК РФ – 3 года лишения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ – 2 года лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 27.04.2017 года окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять с 05.10.2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания, отбытого наказания по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 27.04.2017 года с 27.04.2017 года по 04.10.2017 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление осужденного Калачева А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гречневую О.А., потерпевшей ФИО2 и ее представителя адвоката Мещерякова С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шмелева А.П., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, потерпевшего ФИО3, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия     

у с т а н о в и л а :

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Калачев А.А. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, чем причинил потерпевшему ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 1318125 руб., то есть в особо крупном размере и потерпевшему ФИО1 моральный вред.

Он же признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере на общую сумму 289750 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Калачев А.А. считает приговор суда чрезмерно суровым.

Полагает, что судом надлежащим образом не учтены обстоятельства, смягчающие его наказание.

Указывает, что судом не учтено, что им потерпевшему ФИО3 были переданы 400.000 рублей.

Просит приговор суда изменить, смягчив ему назначенное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Полагает, что в данной части приговор подлежит изменению, поскольку нарушены ее права в части определения дальнейшей судьбы вещественных доказательств – автомобиля BMW, ключей, ПТС и свидетельства о регистрации ТС на ее имя.

Выражает несогласие с тем, что автомобиль оставлен в камере хранения вещественных доказательств ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле, а ключи, ПТС и свидетельство о регистрации ТС хранить при материалах дела.

Указывает, что право на данное имущество у третьих лиц не возникла, регистрация права собственности на иное не осуществлялась, а, следовательно, именно она является собственником данного автомобиля, что подтверждается имеющимися документами тем, что она признана по делу потерпевшей.

Просит возвратить ей автомобиль, комплект ключей и документы на него.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Привокзального района Арутюнов В.А. просит приговор суда изменить, поскольку судом при назначении наказания Калачеву А.А. не были соблюдены требования ст. 60 УК РФ.

Указывает, что суд не должным образом учел факт частичного возмещения осужденным Калачевым А.А. потерпевшему ФИО3 денежных средств в сумме 400.000 рублей, который необходимо учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и смягчить наказание, назначенное по преступлению по ч.4 ст. 159 УК РФ, а также окончательное наказание.

В связи с изложенным просит приговор суда изменить, смягчить осужденному Калачеву А.А. наказание, назначенное по преступлению по ч.4 ст. 159 УК РФ, а также окончательное наказание по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Калачев А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Калачев А.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступлений:

по ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере;

по ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение, с которым осужденный согласен, понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознает. Судом учтены мнения защитника, государственного обвинителя и потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО3 и его представитель адвокат Матюхин К.В., не возражавших постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание Калачеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60-62 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Калачеву А.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, состояние здоровья его и родственников, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, назначенного Калачеву А.А., суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

Судебная коллегия считает, что суд, правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновал отсутствие основания для применения в отношении Калачева А.А. дополнительного наказания и положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда по виду наказания подробно мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, просьба осужденного Калачева А.А., изложенная в апелляционной жалобе, и довода апелляционного представления прокурора учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, судебная коллегия находит заслуживающей внимания.

Согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам относятся добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

По смыслу закона иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, могут состоять в любых действиях виновного с целью минимизировать причиненный потерпевшему вред.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО3 подтвердил, что осужденным Калачевым А.А. ему были выплачены 400.000 рублей в счет оплаты за проданный автомобиль.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Калачевым А.А. были совершены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что является смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ, и в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признается таковым судебной коллегией.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в соответствии со ст. 389.15 п. 4, ст. 389.18 ч. 2 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, т.к. суд при принятии решения о размере наказания, не учел всех обстоятельств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить размер назначенного Калачеву А.А. наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, а также наказание, назначенное на основании ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Калачеву А.А. определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и является правильным.

В соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при вынесении обвинительного приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не подпадающие под пп. 1 - 5 ч. 3 настоящей статьи передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 299 УПК РФ приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении, в том числе как поступить с вещественными доказательствами. Суд, решая судьбу вещественных доказательств, обязан привести в обвинительном приговоре мотивы такого решения (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах, как того требует п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Что касается автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и ключей от автомашины, о которых указывает в своей жалобе потерпевшая ФИО2, то суд первой инстанции обоснованно указал, что данный вопрос должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. С данными выводами согласна и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 159 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░.3 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 27.04.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░