Решение от 06.08.2020 по делу № 12-476/2020 от 25.06.2020

Мировой судья Шляпников С.А.                        дело № 12-476/2020

66MS0001-01-2020-000944-67

РЕШЕНИЕ

06 августа 2020 года                         город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капорулина Данила Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 20 мая 2020 года Капорулину Д.А. за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Указанное наказание назначено Капорулину Д.А. за невыполнение 06 января 2020 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Капорулин Д.А. просит постановление мирового судьи отменить, указывает, что был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем сообщал сотрудникам ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось без понятых.

В судебном заседании Капорулин Д.А., защитник Бурмистров Д.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы, заслушав пояснения Капорулина Д.А., защитника Бурмистрова Д.Н., не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 06 января 2020 года в 23:15 в районе <адрес>, Капорулин Д.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства совершенного Капорулиным Д.А. правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Капорулину Д.А. разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Копия протокола ему была вручена под роспись.

Вывод мирового судьи о том, что водитель Капорулин Д.А. 06 января 2020 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколах об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), составленных в присутствии двух понятых, с соблюдением требований статей 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий Капорулин Д.А. не представил.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, является необоснованным и опровергнут материалами дела.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми <ФИО>10, <ФИО>6, которые удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Факт отказа Капорулина Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается также показаниями инспектора полка ДПС <ФИО>7 и понятого <ФИО>8, допрошенных в судебном заседании.

Доводы Капорулина Д.А. о том, что один из инспекторов ДПС снял форменный головной убор и накрыл им прибор, находящийся на передней панели, который вероятнее всего, является видеорегистратором, опровергаются показаниями инспектора ДПС <ФИО>7, который пояснил, что он действительно при нахождении в служебном автомобиле снимает головной убор и кладет его на переднюю панель автомобиля, однако, видеорегистратор в патрульном автомобиле находится высоко под потолком автомобиля, прикрыть его чем-либо невозможно.

Оснований критически относиться к показаниям допрошенных в судебном заседании инспектора <ФИО>7 и понятого <ФИО>8, у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт управления Капорулиным Д.А. автомобилем подтверждается материалами дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности. Доводы о том, что Капоруллин Д.А. находился за рулем автомобиля, который ему не принадлежит, правового значения для настоящего дела не имеет.

Не разъяснение инспектором ДПС последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования не является основанием для освобождения <ФИО>1 от административной ответственности. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации (пункт 1.3 Правил дорожного движения). В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Капорулина Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Суд критически относится к доводам защитника Бурмистрова Д.Н. о том, что понятой Каюков Е.А. в судебном заседании подтвердил, что инспектор ДПС не предлагал Капорулину Д.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку понятой Каюков Е.А., которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписав составленные по делу процессуальные документы, удостоверил факт совершения в его присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, вместе с тем, поскольку прошло достаточно большое количество времени, понятой Каюков Е.А. в судебном заседании мог в подробных деталях не вспомнить события, происходившие 06 января 2020 года.

Наказание Капорулину Д.А. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░