Решение по делу № 33-325/2019 от 01.02.2019

Судья Рамазанова И.И. К делу № 33-325/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2019 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Тхагапсовой Е.А. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 декабря 2018 года которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Визит» судебные расходы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Визит» о защите прав потребителя отказано.

ООО «Визит» в лице директора ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов

При этом пояснив, что за оказание юридической помощи ей всего было уплачено 45 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно - кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Представитель ответчика - адвокат ФИО8 подтвердила заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Суд постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 декабря 2018 года и снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования ООО «Визит» в лице директора ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно учел время нахождения дела в производстве суда, сложность спора, объем выполненной представителем работы и взыскал с ФИО2 45000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его верным, а размер взысканных расходов соответствующим критериям разумности и соразмерности. Оснований для уменьшения данной суммы судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с определением суда и не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Е.А. Тхагапсова, Р.З. Тачахов

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков