Решение по делу № 33-17667/2019 от 29.09.2019

Судья Козлова Л.В.      дело № 33-17667/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Ковалева А.М., Сидоренко О.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1114/2019 по иску Кандейкина Руслана Анатольевича к Горягину Андрею Валентиновичу, третье лицо - Фролова Оксана Николаевна о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе Кандейкина Руслана Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Кандейкин Р.А. обратился в суд с иском к Горягину А.В., третье лицо - Фролова О.Н., о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.08.2015 года между Кандейкиным Р.А. и ИП Горягиным А.В. в лице его представителя Горягиной О.Н. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 968 000 рублей сроком на 6 дней с целью погашения задолженности по кредитному договору с АО «Райффайзенбанк».

Однако ответчик не исполняет обязанность по возврату заемных денежных средств, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 968 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 г. исковые требования Кандейкина Р.А. к Горягину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа – оставлены без удовлетворения.

    В своей апелляционной жалобе Кандейкин Р.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что достоверно установлено, что денежные средства в сумме 2968000 рублей поступили на счет Горягина А.В., были внесены его женой, действующей по генеральной доверенности. Достоверно установлено, и не оспаривается сторонами, что Горягин А.В. воспользовался данными денежными средствами целевым образом, согласно договора займа, для погашения ипотечного кредита. Ответчик не отрицает получение его средств в полном объеме и использование их на погашение кредита. В то же время ответчик заявляет, что не давал своего согласия на погашение ипотечного кредита за счет заемных средств Кандейкина Р.А.. Ответчик получил CMC от банка о том, что на его счет поступили деньги в сумме, соответствующей сумме ипотечного кредита. Однако он не задался вопросом о том, откуда деньги, не позвонил в банк и не запретил их использование на погашение кредита, то есть знал, откуда деньги, и для чего. Он требует вернуть свои деньги, которые Горягин А.В. занял и теперь утверждает, что не хотел занимать, хотя уже потратил.

Суд основал свое решение на том, что отсутствует экономический смысл займа, надо было предусмотреть погашение ипотеки в договоре купли-продажи. Но стороны свободны в заключении договора, и «отсутствие экономического смысла», не является основанием, чтобы ответчик присвоил полученные деньги.

Иск предъявлен им в течение срока исковой давности, и довод суда о том, что он долго не истребовал значительную денежную сумму, значит, займа не было, является незаконным.

Подписание четырех экземпляров договора займа вместо двух также не является основанием для отказа в иске.

Высказывает несогласие с выводами суда о преюдициальности решения по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку в нем признана недействительной сделка по купле-продаже административного здания, а не земельного участка, на погашение ипотеки за который использовались спорные заемные средства, в то время как сделка по купле-продаже земельного участка признана действительной, судом установлено, что Горягина О.Н. действовала в пределах своих полномочий по действующей доверенности, деньги переданы в полном объеме.

В решении суда не сказано о вступившем в силу решении по делу 2-2162/2018 по иску Горягина А.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка (а не здания) недействительной.

Настаивает на том, что денежные средства были им получены от отца, денежные средства были им сняты 17.08, за день до подписания договора займа, что подтверждено банковской выпиской, и переданы истцу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что договор займа заключен уполномоченным лицом, деньги получены заемщиком на его счет, использованы им целевым образом, в соответствии с договором займа, происхождение денежных средств доказано, отец истца снял их со своего банковского счета за день до сделки и передал истцу, что он подтвердил. Решение суда противоречит материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Горягина А.В. – Скловского И.К., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор займа, датированный 18.08.2015 года, сторонами которого являются Кандейкин Р.А. (займодавец) и Горягин А.В. в лице представителя по доверенности Горягиной О.Н. (заемщик), в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 968 000 рублей, сроком на 6 дней.

Названный займ являлся целевым, с указанием на необходимость погашения заемщиком имеющейся задолженности за земельный участок, площадью 491 кв.м. с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации административного здания с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер «Н», общей площадью застройки 352,2 кв.м., степень готовности 36%, по кредитному соглашению Горягина А.В. с южным филиалом АО «Райффайзенбанк».

Согласно тексту машинописной расписки, денежные средства были получены Горягиной О.Н. в тот же день, т.е. 18.08.2015 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2017 г., исковые требования Кандейкина Р.А. о признании договора дарения от 01 августа 2015 года 1/3 доли в праве общей долевой собственности административного здания общей площадью 954,4 кв.м., с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и 1/3 доли земельного участка площадью 467,0 кв.м. с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Горягиным А.В. и Горягиным Р.А. недействительным, оставлены без удовлетворения. Указанным решением договор купли-продажи административного здания от 20 июля 2015 года общей площадью 954,4 кв.м. с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка площадью 467,0 кв.м. с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный Горягиным А.В., в лице представителя по доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2013г. Горягиной О.Н. и Кандейкиным Р.А., признан недействительным (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В рамках гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судом установлено, что сделка по отчуждению Горягиной О.Н. административного здания и земельного участка была совершена без ведома и согласия, а также последующего одобрения Горягина А.В., являлась безденежной, указанные совместные действия Кандейкина Р.А. и Горягиной О.Н. имели одну цель, причинение ущерба Горягину А.В.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлена недобросовестность действий Кандейкина Р.А. и Горягиной О.Н. при отчуждении у Горягина А.В. спорных объектов недвижимости.

Также судом было установлено, что 20.07.2015г. в г.Ростове-на-Дону Горягиной О.Н. и Кандейкиным Р.А. подписан договора купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка от 20.07.2015г. (Т. 2 л.д. 227-230).

Согласно условий этого договора Горягина О.Н., действуя по доверенности от имени Горягина А.В., продала, а Кандейкин Р.А. купил земельный участок, площадью 491 кв.м. с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации административного здания с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер «Н», общей площадью застройки 352,2 кв.м., степень готовности 36%.

Согласно статьи 2 этого договора цена этих объектов недвижимости составила 35 000 000 рублей.

Согласно пункта 3.1. этого договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно передаточного акта от 20.07.2015г. (Т. 2 л.д. 231-232) передача земельного участка с незавершенным объектом строительства осуществлена 20.07.2015г. в городе Ростове-на-Дону.

20.08.2015г. в городе Ростове-на-Дону Кандейкиным Р.А. и ФИО11 заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка (Т. 3 л.д. 72-75). Согласно условий этого договора Кандейкин Р.А. продал, а ФИО11 купил земельный участок, площадью 491 кв.м. с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации административного здания с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер «Н», общей площадью застройки 352,2 кв.м., степень готовности 36%. Общая цена этих объектов недвижимости составила 35 100 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2019г. была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2019г. решить вопросы о давности исполнения текста расписки, учиненной Горягиной О.Н. в расписке, датированной 18.08.2015 года, а также относительном времени исполнения расписки и договора займа, датированного 18.08.2015г. не представляется возможным.

Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.421,307,309,807,808, 810,812 ГК РФ, и исходил из того, что АО «Райффайзенбанк» не был проинформирован о факте заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 491 кв.м. с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; банк не предоставлял своего письменного согласия залогодержателя ИП Горягину А.В. (в т.ч. его представителям) на заключение вышеуказанной сделки; Горягина О.Н. на основании доверенности от 18.02.2013г. внесла через кассу банка по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Кировский 40А наличные денежные средства в сумме 2 968 000 рублей на расчетный счет ИП Горягина А.В. назначением «Поступление на счета индивидуальных предпринимателей; уведомление об уплате процентов за пользование кредитом от 18.08.2015г. и уведомление о досрочном погашении кредита от 18.08.2015г. были переданы в банк Горягиной О.Н. на основании доверенности упомянутой выше.

Исходя из пояснений представителя Кандейкина Р.А., и непосредственно Фроловой (добрачная фамилия Горягина) О.Н., денежные средств в сумме 35 000 000 рублей были переданы и получены Горягиным А.В., за отчуждаемый подобным образом объект незавершенного строительством объекта и земельного участка, согласно договору купли-продажи от 20.08.2015г.

Оценивая вышеизложенное, у суда возникают сомнения относительно необходимости заключения договора займа с покупателем Кандейкиным Р.А., учитывая, что исходя из пояснений Фроловой О.Н. о том, что Кандейкин Р.А. как покупатель был поставлен в известность о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге у АО «Райффайзенбанк». И таким образом, исходя из добросовестности сторон названной сделки, условия об уменьшении покупной стоимости объекта незавершенного строительством объекта и земельного участка должны быть включены в договор купли-продажи от 20.08.2015г.

Однако сторонами данной сделки этого сделано не было, что ставит под сомнение истинные цели лиц, подписавших договора займа от 18.08.2018г., и свидетельствует о заключении договоров займа в отсутствие экономической необходимости, целесообразности.

Более того, суд согласился с доводами ответчика об отсутствии у него осведомленности о заключаемой сделки, учитывая, что 07.08.2015г. Горягина О.Н. обратилась в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону с иском о признании брачного договора от 01.02.2014г., заключенного Горягиным А.В. и Горягиной О.Н. недействительным, установления факта состояния в фактических брачных отношениях и признании совместно нажитым имуществом. Предметом заявленных исковых требований является оспаривание брачного договора от 01.02.2014г., и признание имущества в т.ч. объекта незавершенного строительства и расположенного под ним земельного участка совместным имуществом Горягиной О.Н. и Горягина А.В.

В последующем, а именно 21.10.2015г., Горягина О.Н. отказалась от иска, в связи с чем определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что о так называемом «займе» Горягин А.В. осведомлен не был, сделку не одобрял. Само по себе в наличие в ксерокопии доверенности от 18.02.2013 года (оригинал которой так и не был представлен в материалы дела), указания на полномочия Горягиной О.Н. на заключение кредитных договоров правового значения не имеют, учитывая различную правовую природу кредитного договора, заключаемого с организациями, осуществляющими данную деятельность на профессиональной основе.

Также суд принял во внимание наличие между Кандейкиным Р.А. и Фроловой О.Н. длительных и доверительных отношений, и их участие в данной сделке является не случайным, а спланированными действиями, с целью причинения имущественного ущерба Горягину А.В., что неоднократно подтверждено судебными решениями.

Судом также учтено, что 25.08.2015 года Кандейкиным Р.А. подавался аналогичный иск в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании с Горягина А.В. и Горягиной О.Н. задолженности по договору займа от 18.08.2015г., в связи с чем было возбуждено гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону гражданское дело по иску Кандейкина Р.А. к Горягину А.В., третье лицо Горягина О.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в Лабинский районный суд Краснодарского края, для рассмотрения по подсудности.

К вышеуказанному исковому заявлению Кандейкиным Р.А. прилагалась копия договора займа, которая имела некоторые отличия от оригинала договора займа, прилагаемого истцом в рамках настоящего спора. В частности, несколько по иному расположены подписи займодавца и заемщика на всех страницах договора займа, включая последнюю. При этом экземпляр договора займа, имеющийся в материалах гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вообще не содержит подписи займодавца и заемщика в разделе подписи сторон.

Также различны по своему содержанию и тексты расписок, приобщенных в материалы настоящего дела, и материалов гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Так текст расписки по настоящему делу является более содержательным и содержит паспортные данные Горягиной О.Н., Кандейкина Р.А. и Горягина А.В., и непосредственно обязательство ФИО8 «от имени Горягина А.В. возвратить займодавцу сумму займа в срок, обозначенный в договоре займа, и на условиях данного договора займа».

Текст расписки, имеющийся в материалах гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержит указание на целевой характер получаемых Горягиной О.Н. денежных средств, для погашения ипотеки на земельный участок, площадью 491 кв.м. с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации административного здания с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенный на нем объект незавершенного строительства литер «Н», общей площадью застройки 352,2 кв.м., степень готовности 36%.

Присутствующая в судебном заседании Фролова О.Н. поясняла, что при составлении договора займа 18.08.2015г., ею выдавался один экземпляр расписки в получении денежных средств.

Имеющиеся несоответствия и противоречия между имеющимися договорами займа в материалах различных гражданских дел, при том, что речь идет об одном и том же заемном обязательстве, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и характер взаимоотношений сторон, ставят под сомнение как факт заключения договора займа, как того требуют положения Главы 42 Гражданского кодекса РФ, так и получение/направление заявленных средств на цели, указанные в тексте договора займа.

Наличие нескольких экземпляров расписок и договоров займа с различным содержанием с учетом вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что заинтересованными лицами, коими являются Фролова (Горягина) О.Н. и Кандейкин Р.А. неоднократно изготавливались и подписывались названные документы, без какой-либо фактической передачи денежных средств.

Пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16 о том, что заемные денежные средства являлись его личными средствами и переданы были его сыну Кандейкину Р.А. (истцу по настоящему делу), и факт заключения самого договора займа в его присутствии, суд оценил критически, учитывая наличие родственных отношений с истцом, свидетель заинтересован в исходе настоящего спора. Кроме того, факт передачи денежных средств ФИО17 своему сыну Кандейкину Р.А. ничем объективно не подтвержден.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя представленный суду договор займа в совокупности с наличием в материалах другого гражданского дела договоров займа с отличным от настоящего договора содержанием по одному и тому же обязательству, судебная коллегия приходит к выводу, что договор займа с достоверностью не содержат сведений о фактической передаче Горягину А.В. указанных в них денежных средств, в том числе с учетом того, что из материалов дела усматривается, что между истцом и Горягиной (Фроловой) О.Н., которая в договоре выступала от имени Горягина А.В. сложились длительные доверительные отношения, судебным решением по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлена недобросовестность действий Горягиной О.Н. по отношению к Горягину А.В. по отчуждению из его собственности объектов недвижимости, при этом Горягина О.В. также действовала от имени Горягина А.В. на основании доверенности, однако судом было установлено, что отчуждение произошло без ведома и участия Горягина А.В., сделка являлась безденежной, с целью причинения ущерба Горягину А.В. Таким образом, анализируя совокупность вышеуказанных обстоятельств, у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в том, что указанная в договоре займа денежная сумма была получена ответчиком. Факт поступления каких-либо денежных средств на счет ответчика, внесенных Горягиной (Фроловой) О.Н., сам по себе не свидетельствует о том, что указанные денежные средства поступили во исполнение спорного договора займа.

Доводы о том, что ответчик не оспаривает факт получения им денежных средств по договору займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно позиции ответчика, изложенной им в ходе разбирательства дела, с заявленными исковыми требованиями он не согласился, указывает на то, что его воли на заключение договора не имелось, денежные средства по договору займа не получал, Фролова О.Н. при заключении договора займа от его имени вышла за пределы предоставленных ей доверенностью полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца спорных денежных средств, переданных ему отцом, предъявления иска в течение срока исковой давности, наличии экономического смысла в его заключении, также не подтверждают безусловность заключения спорного договора займа, наличие воли ответчика на его заключение и его реальное исполнение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что представленный в материалы дела и исследованный судом договор займа не доказывает факт возникновения у ответчика перед истцом долгового обязательства.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кандейкина Руслана Анатольевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2019 года.

Председательствующий

Судьи