Решение по делу № 2-140/2024 (2-4598/2023;) от 26.05.2023

Дело № 2-140/2024

72RS0013-01-2023-003658-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                 24 апреля 2024 года

       Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Тайбусиновой Д.З.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского Сергея Аркадьевича к Заиченко Наталии Николаевне об устранении препятствий при осуществлении права собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий при осуществлении права собственности.

       Требования мотивированы тем, что ФИО3 находясь ранее в браке с ФИО6 на земельном участке по адресу: <адрес>, д. Воронино–Метелево-Княжево, согласно виду его разрешенного использования, а именно для индивидуального жилищного строительства, построен индивидуальный жилой дом, которому присвоен адрес: <адрес>. Согласно распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № предоставлен под строительство индивидуального жилого дома. Согласно мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ судом на ФИО3, возложена обязанность по выплате ФИО6 денежных средств в сумме 1 400 000,00 рублей, после продажи части дома, отнесенного к совместно нажитому имуществу, к ФИО3 переходит индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №. После исполнения судебного решения, истцу стало известно, что ответчик в нарушении действующего законодательства, самостоятельно без выделения земельного участка в натуре, огородила металлическим забором принадлежащий истцу жилой дом, чем нарушено его право владеть, пользовать и распоряжаться своим имуществом. В нарушении требования закона, прав истца на недвижимое имущество ФИО6 продала земельный участок ответчику ФИО2, при этом на проданном участке находятся все коммуникации необходимые для содержания индивидуального дома истца (выгребная яма для канализации, дорога для обслуживания септика, газовая труба для газоснабжения дома, водоснабжения, по участку проложен электрический кабель для электроснабжения, для подключения к электрическим сетям 380 вольт), т.е. все находятся коммуникации, относящиеся к жизнедеятельности принадлежащего истцу жилого дома. Более того, ФИО2 обратилась в Калининский районный суд <адрес> с исковым требованием об устранении нарушения ее права собственности на земельный участок путем демонтажа всех построек. ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд <адрес> постановил: отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 об устранении нарушения права собственности на земельный участок путем демонтажа построек и вывоза строительного мусора. Однако, ответчик, самовольно не проведя межевание, не выделяя приобретенный земельный участок в натуре, самостоятельно, без уведомления истца, не выяснив его мнения, установила металлический забор, чем лишила его, как собственника, индивидуального жилого дома, возможности осуществлять свое право собственности, обслуживать коммуникации для обслуживания дома. Более того, металлический забор установлен ответчиком на расстоянии 1 метра от стены дома, что делает невозможным обслуживание домового строения. На земельном участке ответчика остались садовые насаждения, которые истец лично высаживал и выращивал, в соответствии с назначением данного земельного участка, следовательно в связи с установлением металлического забора, к указанным насаждениям, в нарушение закона, истцу ограничен к ним доступ. Действия ответчика нанесли истцу моральный вред, который выражен в переживаниях, в связи с чем повышение артериального давления, проблемы с сердцем, отношениями с членами семьи. С учетом изложенного истец просит обязать ответчика не чинить ему препятствия в осуществлении использования индивидуальным жилым домом, коммуникациями, подъездной дорогой по адресу: <адрес>, убрать металлический забор, который препятствует предназначенного для удовлетворения гражданам бытовых и иных нужд, связанные с их проживанием в здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости и выращивания сельскохозяйственных культур; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000,00 рублей (л.д. 4-7).

       Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

       Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена.

      Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании возражала против заявленных требований и просила отказать в их удовлетворении.

      Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен, в суд направила отзыв на исковое заявление в котором просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

      Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащим удовлетворению.

      Судом установлено следующее.

      Истец ФИО3 является собственниками земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, район д. Воронино-Метелево-Княжево, <адрес> (кадастровый №) и жилого <адрес> (кадастровый №) с адресным описанием: <адрес> (л.д. 34-41, 50-54).

     Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка находящийся по адресу: <адрес>, район д. Воронино-Метелево-Княжево, <адрес> (кадастровый №) (л.д. 42-49).

      Право собственности ответчика ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 А.С., ФИО11 Д.С., ФИО6 и ФИО2 (л.д. 145-146).

      В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

         Согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

           В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

          В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

          Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

         В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

        Из пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

        Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

          В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Обращаясь с настоящим иском истец указал, что он лишен возможности обслуживать свой жилой дом в виду препятствий со стороны ответчика, которая, по утверждению истца, самовольно не проводя межевания, не выделяя земельный участок в натуре, установила металлическое ограждение.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец не предоставил относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что наличие на участке ответчика металлического забора приводит к невозможности обслуживания жилого дома, при этом на представленных истцом фотографиях указанные факты не зафиксированы.

      Как установлено судом, границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств того, что возведенный ответчиком забор установлен не в пределах границ земельного участка ответчика не имеется, так же как и доказательств наличия коммуникаций на земельном участке ответчика и невозможности их использования.

       С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика не чинить ему препятствия в осуществлении использования индивидуальным жилым домом, коммуникациями, подъездной дорогой по адресу: <адрес>, убрать металлический забор, который препятствует предназначенного для удовлетворения гражданам бытовых и иных нужд, связанные с их проживанием в здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости и выращивания сельскохозяйственных культур не имеется.

         Кроме того, истцом также заявлено требование о компенсации ответчиком причиненного ей морального вреда.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

       Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие спорные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

        Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как собственника земельного участка, то есть заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением имущественного права (права собственности), и в этом случае удовлетворению не подлежит. Нарушения личных неимущественных прав истца судом не установлено.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО3 надлежит отказать.

        руководствуясь ст.ст. 151, 209, 260, 263, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      В удовлетворении исковых требований ФИО3 (СНИЛС № к ФИО2 (паспорт №) об устранении препятствий при осуществлении права собственности - отказать.

       Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья                                                            подпись              Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.