Решение от 31.01.2023 по делу № 33-1088/2023 (33-12560/2022;) от 19.12.2022

Судья: Дульзон Е.И.     Дело № 2-197/2022

Докладчик: Белик Н.В.    33-1088/2023 (33-12560/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре                  Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Голубкова Сергея Васильевича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2022 года по иску Голубкова Сергея Васильевича к ООО «УК «Дзержинец» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым постановлено:

Исковые требования Голубкова Сергея Васильевича к ООО «УК «Дзержинец» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 09.11.2020 № 2-Л,18-20 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно/заочного голосования: об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников и наделении их правом подсчета голосов и подписи протокола; о прекращении полномочий Совета многоквартирного дома в составе: Дрокова С.А. <адрес>; Аникиной И.Г. <адрес>; Куляпиной Г.И. <адрес>; Колесниковой Л.В. <адрес>; Голубкова С.В. <адрес>; об утверждении использования денежных средств, находящихся на лицевом счете дома, на ремонт лестничных клеток из следующих статей (по состоянию на 01.01.2019): «текущее содержание», в том числе «Оплата работы уполномоченных совета дома» за период с 2012-2018 в размере 1 081 620,57 руб.; «Текущий ремонт» в размере 288 715,21 руб.; «Дополнительный доход» в размере 173 693,39 руб., в том числе АФУ в размере 112 767,27 руб., пользование электрощитовой в размере 60 555,33 руб., «обслуживание мусоропроводов» в размере 15 923,76 руб.; об утверждении перечня работ по текущему ремонту за счет средств, указанных в п. 3 настоящей повестки дня; об утверждении ООО «УК «Дзержинец» подрядной организацией, выполняющей работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с использованием денежных средств, указанных в п. 3 настоящей повестки дня; об утверждении размера вознаграждения управляющей организации по доходным договорам; об избрании Совета многоквартирного дома из числа собственников помещений в многоквартирном доме и утверждении количества членов Совета многоквартирного дома; об избрании председателя Совета многоквартирного дома; об утверждение срока действия Совета многоквартирного дома; об определении порядка уведомления собственников помещений о предстоящих общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, о результатах их проведения и доведения иной информации; об определении места хранения протоколов общих собраний собственников помещений и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Голубкова С.В., представителя ООО « УК Дзержинец» - Корн Е.Я., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голубков С.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Дзержинец» о признании недействительными в силу ничтожности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленных протоколом от 09.11.2020 № 2-Л, 18-20.

В обоснование заявленных требований истец Голубков С.В. указал, что общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в период с 09.03.2020 по 31.10.2020 по инициативе ООО «УК «Дзержинец» проведено общее собрание с повесткой голосования:

1. избрание председателя и секретаря общего собрания собственников и наделение их правом подсчета голосов и подписи протокола;

2. прекращение полномочий Совета многоквартирного дома в составе: Дрокова С.А. <адрес>; Аникиной И.Г. <адрес>; Куляпиной Г.И. <адрес>; Колесниковой Л.В. <адрес>; Голубкова С.В. <адрес>;

3. утверждение использования денежных средств, находящихся на лицевом счете дома, из следующих статей по состоянию на 01.01.2019: 1 081 620,57 руб. - собранные по статье текущее содержание, в т.ч. «Оплата работы совета уполномоченных дома» за период с 2012-2018г.; 288 715,21 руб. - остаток на 01.01.2019 денежных средств по статье «Текущий ремонт»; 173 693,39 руб. - остаток на 01.01.2019 денежных средств, дополнительного дохода многоквартирного дома от использования конструктивных элементов МКД; 112 767,27 руб. - собранные по статье АФУ; 60 555,33 руб. - пользование электро-щитовой; 15 923,76 руб. - остаток за обслуживание мусоропроводов;

4. утверждение перечня работ по текущему ремонту за счет средств, указанных в п. 3 настоящей повестки дня;

5. утверждение ООО «УК «Дзержинец» подрядной организацией, выполняющей работы по текущему ремонту общего имущества с использованием денежных средств, указанных в п. 3 настоящей повестки дня;

6. утверждение размера вознаграждения управляющей организации по доходным договорам 10%;

7. избрание Совета многоквартирного дома из числа собственников помещений в многоквартирном доме и утверждение количества членов Совета многоквартирного дома в составе: Лебедев Ю.В. <адрес>; Морозова Е.А. <адрес>; Бачерикова Т.А. <адрес>; Яремко К.А. <адрес>, утверждение количества членов совета многоквартирного дома;

8. избрание председателя Совета многоквартирного дома Яремко К.А. <адрес>;

9. утверждение срока действия многоквартирного дома 5 лет;

10. наделение лиц полномочиями представлять интересы собственников помещений перед третьими лицами и определение сроков таких полномочий. Лебедева Ю.В. <адрес>, Морозову Е.А. <адрес>, Бачерикову Т.А. <адрес>, Яремко К.А. <адрес>:

1. быть представителем на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома (ежегодных и внеочередных очных заочных), принимать решения и голосовать по вопросам, указанным в ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно:

1.1. принимать решение о ремонте общего имущества в многоквартирном доме, реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой многоквартирного дома);

1.2. принимать решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе о введении ограничения пользования им;

1.3. принимать решение о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатации рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

1.4. утверждать размер платы за жилищные услуги и перечень обязательных - дополнительных услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

1.5. принимать решение об утверждении на годовом общем собрании собственников помещений принимать отчет управляющей компании о проделанной работе;

1.6. принимать решение о необходимости проведения и порядке оплаты работ, предусмотренных тарифом на содержание и ремонт жилого помещения, в том числе в отношении работ, связанных с устранением аварийной ситуации;

1.7. другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом к компетенции общего собрания;

2. представлять мои (наши) интересы в ООО «УК «Дзержинец», в том числе осуществлять действия:

2.1. осуществлять контроль за оказанием и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе подписывать акты выполненных работ, акты о непредоставлении коммунальных услуг и/или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества;

2.2. подписывать от моего (нашего) имени договор управления многоквартирным домом, протоколы разногласий, приложения, и дополнительные соглашения к нему;

3. быть инициатором созыва ежегодных и внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и получать от моего имени сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

4. быть моим (нашим) представителем по делам, связанным с управлением многоквартирным домом и представлением коммунальных услуг, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах на всех стадиях судебного процесса, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом предъявления иска, отказа полностью или частично от исковых требований, обжалования решений, определений; и определение таких полномочий - 5 лет;

11. определение порядка уведомления собственников помещений о предстоящих общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, о результатах их проведения и доведения иной информации, путем размещения информации на досках объявлений;

12. утверждение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование: оригиналы протокола собрания в 2-х экземплярах и решения собственников предоставлять в управляющую организацию для хранения и для передачи в ГЖИ.

ДД.ММ.ГГГГ был переизбран совет дома, председателем которого он являлся с ДД.ММ.ГГГГ. Также из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники МКД приняли решение об использовании денежных средств, собранных до 2014 года по статье «Капитальный ремонт», на оплату работ по текущему ремонту.

Вместе с этим в одностороннем порядке в соответствии с ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ собственниками МКД, начиная с 2012 года приняты решения о включении в плату за содержание жилого помещения выплат уполномоченным представителям - совету многоквартирного <адрес>, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений. Так, на основании принятых решений собственников на общих собраниях в состав платы по текущему содержанию общего имущества <адрес> указанные выплаты включены в следующих размерах: на 2012 год в сумме 11 052,71 руб. ежемесячно и составляет 132 632,52 руб. в год; на 2013 год указанная сумма составляет 131 308,09 руб.; на 2014 год в сумме 10 969,40 руб. ежемесячно и составляет 131 632,80 руб. в год; на 2015 год указанная сумма составляет 135 581,78 руб.; на 2016 год указанная сумма составляет 135 772,56 руб.; на 2017 год указанная сумма составляет 135 569,40 руб.; на 2018 год указанная сумма составляет 135 569,42 руб. Итого: 941 066,57 руб.

При этом взятые собственниками помещений дома односторонние обязательства выполнены, что подтверждается протоколом за № 2-Л, 18-20 от 09.11.2020, который содержит принятое собственниками решение об использовании денежных средств, находящихся на лицевом счете дома, и отраженных по статье «Текущее содержание», в том числе «Оплата работы уполномоченных совета дома» за период с 2012-2018 г.г. в размере 1 081 620,57 руб.

Вопреки принятому на общем собрании собственников помещений МКД, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решению ООО «УК «Дзержинец», несмотря на отсутствие права, активно действовало в обход закона с противоправной целью. Указанные действия выразились в следующем:

- в противоречие ч. 2 ст. 45 ЖК РФ созвал внеочередное общее собрание с периодом проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в противоречие с ч. 10 ст. 161.1 ЖК РФ ответчик инициировав безусловное досрочное переизбрание совета многоквартирного <адрес>, несмотря на принятое общим собранием собственников помещений решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым совет многоквартирного дома избран, в том числе председатель совета многоквартирной дома, срок действия совета 3 года;

- в противоречие ч. 1 ст. 48 ЖК РФ включил вопрос о наделении всех членов нового совета МКД правом голосования от имени собственников, а также в противоречие с ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ о наделении всех новых членов совета полномочиями председателя совета многоквартирного дома;

- собственниками обязательства по перечислению денежных средств - выплаты уполномоченным представителям (членам совета МКД), исполнены на 98,8%, при этом ответчиком во исполнение обязательств собственников указанные денежные средства приняты. В противоречие с принятыми решениями собственников об использовании денежных средств, собранных по статье «Капитальный ремонт», в размере 698 670,89 руб. на проведение текущего ремонта (принятые решения оформлены протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ЭР/9 от 01.16.2019). Ответчик, уклонившись от исполнения принятых собственниками решений об использовании денежных средств, собранных по статье «капитальный ремонт до 01.08.2013» в оплату текущего ремонта лестничных клеток, включил в повестку собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об использовании денежных средств, собранных, в том числе по статье «Выплаты уполномоченным представителям за период с 2012 по 2018 год».

Таким образом, в нарушение его прав и в противоречие нормам права в повестку общего собрания собственников помещений <адрес> ответчиком включены следующие вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений МКД:

- без указания причин досрочное переизбрание совета многоквартирного дома, избранного ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года, избрание новых членов совета многоквартирного дома, в том числе председателя:

- наделение всех членов вновь избранного совета многоквартирного дома правом голосования от имени собственников;

- наделение всех членов вновь избранного совета многоквартирного дома полномочиями председателя совета многоквартирного дома;

- об использовании денежных средств, находящихся на счетах ООО «УК «Дзержинец», собранных по статье «выплаты уполномоченным представителям за период с 2012 года по 2018 год». Вместе с этим уклонение от исполнения принятых собственниками решений об использовании денежных средств, собранных по статье «капитальный ремонт до 01.08.2013г.».

Таким образом, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного по его итогам протоколом за №-Л, 18-20 от ДД.ММ.ГГГГ, приняты по указанным вопросам как не относящиеся к компетенции данного собрания, в противоречие основам правопорядка и нравственности, по всем вопросам повестки дня отсутствует кворум.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Голубков С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04.10.2022 постановлено:

Исковые требования Голубкова Сергея Васильевича к ООО «УК «Дзержинец» о признании недействительными решений по вопросу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л,18-20 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно/заочного голосования, - удовлетворить частично.

Признать недействительными решения по вопросу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л,18-20 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно/заочного голосования, о наделении лиц полномочиями представлять интересы собственников помещений перед третьими лицами:

1. на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома (ежегодных, внеочередных, очных, заочных), принимать решения и голосовать по вопросам, указанным в ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно:

1.1. принимать решение о ремонте общего имущества в многоквартирном доме, реконструкции многоквартирного дома (в том числе о расширении или надстройке многоквартирного дома);

1.2. принимать решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе о введении ограничения пользования им;

1.3. принимать решение о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

1.4. утверждать размер платы за жилищные услуги и перечень обязательных и дополнительных услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

1.5. принимать решение об утверждении на годовом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме отчета управляющей компании о проделанной работе;

1.6. принимать решение о необходимости проведения и порядке оплаты работ, предусмотренных тарифом на содержание и ремонт жилого помещения, в том числе в отношении работ, связанных с устранением аварийной ситуации;

1.7. другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом к компетенции общего собрания;

2. в части подписания актов выполненных работ, актов о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, договора управления многоквартирным домом, приложений и дополнительных соглашений к нему лицами, не являющимися председателем совета многоквартирного дома;

3. в части получения от имени собственников помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

4. в части наделения полномочиями быть представителем собственников помещений в многоквартирном доме по делам, связанным с управлением многоквартирным домом и представлением коммунальных услуг в судах общей юрисдикции и арбитражных судах на всех стадиях судебного процесса, со всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом предъявления иска, отказа полностью или частично от исковых требований, обжалования решений, определений; определение срока таких полномочий.

Взыскать с ООО «УК «Дзержинец» в пользу Голубкова Сергея Васильевича в счет возмещения расходов на уплату госпошлины 300 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что при подсчёте кворума подлежат исключению голоса следующих собственников по причине отсутствия даты и передачи решения (бюллетени) в указанный срок: собственника Муниципального помещения в лице <адрес>

Также из кворума подлежат исключению голоса собственников <адрес> по причине волеизъявления за пределами срока проведения голосования ДД.ММ.ГГГГ.

По причине отсутствия волеизъявлений считает, что подлежат исключению голоса собственников <адрес>

Также указывает, что подлежат исключению голоса собственников <адрес> по причине долевой собственности Равтович В.И. в размере ?, что составляет <адрес> кв.м., а не <адрес> кв.м., также <адрес> по причины отсутствия сведений о правоустанавливающем документе в решении, <адрес> по причине отсутствии доверенности на право голосования, <адрес> так как право собственности не зарегистрировано на квартиру, сведения в ЕГРН отсутствуют, <адрес> по причины отсутствия подписи в решении, дате, отсутствуют доказательства передачи решения, <адрес> по причине искажённых сведений, ЕГРН, отсутствия даты правоустанавливающего документа, <адрес> по причине перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что в общем собрании приняло участие собственники, обладающие 4 273,04 кв.м. голосов собственников от общего числа голосов, что составляет 38,44%.

Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно отказал ДД.ММ.ГГГГ в принятии дополнительных исковых требований к производству суда, поскольку ходатайство об уточнении исковых требований содержит идентичные обстоятельства, которые указывались в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Также автор апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 45,46,47,48 ЖК РФ указывает, что инициатор общего собрания собственников помещений <адрес>, установил дату начала голосования - ДД.ММ.ГГГГ и дату окончания голосования - ДД.ММ.ГГГГ, при этом в сообщении о проведении собрания указано: - «срок передачи решений собственников до 31.10.2020г.». Вместе с этим, датой протокола является дата ДД.ММ.ГГГГ. Протокол за №-Л, 18-20 от ДД.ММ.ГГГГ передан в управляющую компанию - ООО «УК «Дзержинец» 27.11.2020гвх. №. Согласно сведениям, содержащимся в Протоколе за №-Л,18-20 от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к указанному протоколу являются решения собственников (бюллетени) в количестве 143 (сто сорок три) листа, при этом ответчиком, в качестве доказательств приобщено к материалам дела решений собственников (бюллетеней) в количестве 146 (сто сорок шесть) листов.

Считает, что ответчик не доказал наличие кворума, а также не представил доказательств передачи в установленный срок решений собственников (бюллетеней); муниципальных помещений в количестве 470,4 кв.м., а так же решений собственников (бюллетеней) квартир № в количестве 30,14 кв.м., и решения собственника (бюллетеня) <адрес> количестве 45,6 кв.м., дата волеизъявления, в которых отсутствует; принятия участия в голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственника <адрес> количестве 59,6 кв.м., голосов, дата составления решения собственника (бюллетеня) ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прав собственности ООО «УК «Дзержинец» на помещения в многоквартирном <адрес>, следовательно, исключительное право созыва внеочередного общего собрания ООО «УК «Дзержинец» в любое время отсутствовало.

Ссылаясь на положения ч. 10 ст. 161.1 ЖК РФ считает, что при принятии решение по вопросу № о переизбрании совета многоквартирного <адрес>, отсутствуют сведения и доказательства о том, что совет указанного многоквартирного дома ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Указывает на то, что в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом неоднократно заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательств копий протоколов общих собраний собственников, содержащих сведения о принятых собственниками решениях в соответствии с которыми Голубков С.В. из числа собственников, с августа 2012 года избран членом совета многоквартирного дома, так же собственниками на общих собраниях приняты решения об определении порядка выплаты, условий и порядка определения указанных выплат.

Считает, что ответчик незаконно включил в повестку собрания, проведённого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вопрос об использовании денежных средств в размере 1 081 620,57 руб., собранных по статье «Выплаты уполномоченным представителям за период с 2012-2018 годы». Указывает, что при этом в соответствии с отчётом ООО «УК «Дзержинец», взятые собственниками обязательства по перечислению указанных денежных средств собственниками выполнены на 98,8%.

Проигнорирован протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственниками принято решение об использовании денежных средств, собранных по статье «капитальный ремонт до 01.08.2013г.» на оплату работ по текущему ремонту в размере 698 670,84 руб.

Считает, что принятие решения на общем собрании собственников помещений в <адрес> об использовании денежных средств в размере 1 081 620,57 руб., собранных, в том числе на оплату работы уполномоченным представителям за 2012-2018 года, оформленного протоколом №-ЛД 20 от ДД.ММ.ГГГГ, находится за пределами компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а так же противоречит основам правопорядка.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ считает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела протоколов общих собраний за период с 2012 по 2018 года, подтверждающих факт ежегодного принятия решения о включении в состав платы по текущему содержанию и ремонта общего имущества «выплаты уполномоченным представителям», переписки с ООО «УК «Дзержинец» о получении указанных документов, отчётов ООО «УК «Дзержинец» за 2018-2019 года, подтверждающих факт остатка денежных средств на счетах ответчика собранных по статье капительный ремонт до ДД.ММ.ГГГГ в размере 698 670,64 руб., а также использование денежных средств, собранных для текущего содержания имущества для оплаты совета уполномоченных дома» с 2012 по 2018 года.

Апеллянт просит принять указанные документы в качестве новых доказательств и признать причины невозможности их представления уважительными, указывает, что указанные документы были приложены к апелляционной жалобе, но возвращены апеллянту судьей.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что не согласен с определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии дополнений к исковому заявлению и признании общего собрания противоречащим основам правопорядка и нравственности, поскольку данным заявлением вопреки выводам суда одновременно не изменялся предмет и основание иска. Учитывая взаимосвязь вопросов 2, 7, 8, 9, 10, то данные вопросы находятся вне компетенции собрания.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Голубков С.В. является собственником <адрес>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «УК «Дзержинец» проведено внеочередное очно-заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме со следующей повесткой:

1. избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников и наделение их правом подсчета голосов и подписи протокола;

2. прекращение полномочий Совета многоквартирного дома в составе: Дрокова С.А. <адрес>; Аникиной И.Г. <адрес>; Куляпиной Г.И. <адрес>; Колесниковой Л.В. <адрес>; Голубкова С.В. <адрес>;

3. утверждение использования денежных средств, находящихся на лицевом счете дома, на ремонт лестничных клеток из следующих статей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ): «текущее содержание», в том числе «Оплата работы уполномоченных совета дома» за период с 2012-2018 в размере 1 081 620,57 руб.; «Текущий ремонт» в размере 288 715,21 руб.; «Дополнительный доход» в размере 173 693,39 руб., в том числе АФУ в размере 112 767,27 руб., пользование электрощитовой в размере 60 555,33 руб. «обслуживание мусоропроводов» в размере 15 923,76 руб.;

4. утверждение перечня работ по текущему ремонту за счет средств, указанных в п. 3 настоящей повестки дня;

5. утверждение ООО «УК «Дзержинец» подрядной организацией, выполняющей работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с использованием денежных средств, указанных в п. 3 настоящей повестки дня;

6. утверждение размера вознаграждения управляющей организации по доходным договорам;

7. избрание Совета многоквартирного дома из числа собственников помещений в многоквартирном доме и утверждение количества членов Совета многоквартирного дома;

8. избрание председателя Совета многоквартирного дома;

9. утверждение срока действия Совета многоквартирного дома;

10.наделение лиц полномочиями представлять интересы собственников помещений перед третьими лицами:

1) быть представителем на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома (ежегодных, внеочередных, очных, заочных), принимать решения и голосовать по вопросам, указанным в ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно:

1.1) принимать решение о ремонте общего имущества в многоквартирном доме, реконструкции многоквартирного дома (в том числе о расширении или надстройке многоквартирного дома);

1.2) принимать решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе о введении ограничения пользования им;

1.3) принимать решение о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

1.4) утверждать размер платы за жилищные услуги и перечень обязательных и дополнительных услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

1.5) принимать решение об утверждении на годовом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме отчета управляющей компании о проделанной работе;

1.6) принимать решение о необходимости проведения и порядке оплаты работ, предусмотренных тарифом на содержание и ремонт жилого помещения, в том числе в отношении работ, связанных с устранением аварийной ситуации;

1.7) другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом к компетенции общего собрания;

2) предоставлять мои (наши) интересы в ООО «УК «Дзержинец», в том числе осуществлять действия:

2.1) осуществлять контроль за оказанием и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе подписывать акт выполненных работ, акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества;

2.2) подписывать от моего (нашего) имени договор управления многоквартирным домом, приложения и дополнительные соглашения к нему;

3) быть инициатором созыва ежегодных и внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и получать от моего имени сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

4) быть моим (нашим) представителем по делам, связанным с управлением многоквартирным домом и представлением коммунальных услуг в судах общей юрисдикции и арбитражных судах на всех стадиях судебного процесса, со всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом предъявления иска, отказа полностью или частично от исковых требований, обжалования решений, определений; определение срока таких полномочий;

11. определение порядка уведомления собственников помещений о предстоящих общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, о результатах их проведения и доведения иной информации;

12. определение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе ООО «УК «Дзержинец», в голосовании приняли участие собственники помещений (или их представители), обладающие 6252,49 голосов (6252,49 кв.м.), что составляет 57% голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

Отказывая Голубкову С.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при подсчёте кворума, при определении общей площади жилых помещений, следует руководствоваться сведениями, содержащимися в государственной системе жилищно-коммунального хозяйства, согласно которым общая площадь жилых помещений составляет 10 968,7 кв.м. Проведя подсчет кворума и исключив из числа голосовавших ряд голосов, суд пришел к выводу о том, что участие в голосовании приняли собственники помещений общей площадью 5 978,14 кв.м., что составляет более 50 % от общего числа собственников.

При этом суд пришёл к выводу о том, что существенных нарушений при проведении общего собрания допущено не было, без учета мотивов приведенных в дополнительном решении.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения собрания, в связи с отсутствием права у управляющей организации инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом положений, предусмотренных частью 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано также по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Так как по настоящее время ООО «УК «Дзержинец» осуществляет управление данным многоквартирным домом по договору управления, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме могло быть созвано по инициативе ответчика, и в повестку дня такого собрания могли быть включены вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от 09.11.2020 № 2-Л,18-20, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ч. 4 данной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4,4.1 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что не могут являться основаниями для признания недействительным решения общего собрания и исключения из числа голосов собственников со ссылкой на отсутствие в бюллетенях квартир № и собственника муниципальных помещений в лице Главы Администрации Дзержинского <адрес>, дат их заполнения, тем более, что ни глава 9.1 Гражданского кодекса РФ, ни Жилищный кодекс РФ не содержат положений, предусматривающих обязательное указание даты заполнения бюллетеня.

Так в протоколе общего собрания №2-Л,18-20 от 09.11.2020 указана дата, время и место начала и окончания приема заполненных бюллетеней голосования с 03.09.2020 по 21.10.2020 до 21:00 по адресу: <адрес>, почтовый ящик <адрес>.

Кроме того, в материалы дела представлен расчёт голосов собственников многоквартирного дома, подтверждающий, что на момент подсчёта голосов бюллетени, в том числе, в которых не указана дата, были сданы, что свидетельствует о том, что указанные действия собственниками совершались именно в период проведения общего собрания. Само по себе отсутствие в бюллетенях голосования дат их заполнения не является основанием для признания бюллетеней недействительными и исключения их из подсчёта, поскольку волеизъявление собственников по указанным в бюллетенях вопросах в них отражено. Кроме того, указанные собственники не заявляли о подложности решений, принятых от их имени, не заявляли о том, что они не принимали участие в общем собрании, несмотря на тот факт, что были извещены истцом об обращении с настоящим иском в суд, в связи с чем, оснований не доверять решениям указанных собственников не имеется.

Доводы жалобы, что подлежат исключению голоса собственников квартир №, в бюллетенях которых не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, не ведёт к отмене решения, поскольку соответствующие сведения указаны в ЕГРН и реестре собственников МКД№ по <адрес>. Доказательств несоответствия сведений о собственниках в бюллетенях и сведений ЕГРН и реестре собственников МКД№ по <адрес> в материалы дела не представлено.

Также суд обоснованно отклонил доводы ответчика об исключении из числа голосов собственников квартир №, поскольку согласно справке АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является проголосовавшая Фофонова Н.И.; собственником <адрес> является проголосовавшая Павлова Л.А.; собственником <адрес> является проголосовавшая Елфимова Л.С.; собственником <адрес> является проголосовавший Метелев И.Л.; собственником <адрес> является проголосовавшая Трясцова Г.И.

Так, права граждан на данные квартиры зарегистрированы в БТИ в порядке, действующем до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним», п. 1 ст. 6 которого было предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, не подлежит учёту бюллетень собственника <адрес>, поскольку согласно справке АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является Прохоренко В.П., однако в голосовании принимала участие Корбовяк А.В., право собственности которой не подтверждено. Поэтому 68,8 голосов из расчета кворума подлежат исключению, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в бюллетенях (решениях), собственников квартир №, принадлежащих собственникам на праве общей долевой собственности, отсутствуют подписи и волеизъявление всех лиц, указанных в качестве собственников жилого помещения и принимающих участие в голосование, являются несостоятельными, поскольку указанные бюллетени содержат подписи в количестве лиц, принимавших участие в голосовании, в связи с чем, указанные доводы не влияют на правильность постановленного решения.

Голоса учтены с учётом размера доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и количества лиц, проголосовавших и выразивших волеизъявление в решении. К тому же, указанные собственники не заявляли о подложности решений, принятых от их имени, не заявляли о том, что они не принимали участие в общем собрании, в связи с чем, оснований не доверять решениям указанных собственников не имеется.

Так, ответчиком суду были представлены подлинные решения собственников (бюллетени), проголосивших собственников. Данные решения собственников (бюллетени) являются именными, в них отражено их волеизъявление, выраженное подписями собственников. Таким образом, данные решения собственников (бюллетени) позволяют достоверно определить количество лиц, принявших участие в голосовании.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, относительно того, что подлежат исключению голоса следующих собственников:

- <адрес>, в размере 28,8, находящейся в собственности Юрьева А.Ю., однако в голосовании приняла участие Юрьева З.В., доверенность, предоставляющая право на возможность участия Юрьева З.В. в голосования от имени Юрьевой А.Ю. в материалы дела не представлена.

- <адрес>, в размере 29,85, поскольку согласно выписке из ЕГРН проголосовавшая Равтович В.И. является собственником ? в праве собственности на указанную квартиру, а бюллетень содержит сведения об учёте 59,7 кв.м., что составляет площадь всей квартиры,

- <адрес>, в размере 59,7, поскольку право собственности на указанную квартиру проголосовавшей Цибкис А.Б. не подтверждено.

- <адрес>, в размере 42,6, поскольку в решении отсутствует подпись Астраханцевой А.В.,

- <адрес>, в размере 44,6, поскольку согласно выписке из ЕГРН собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является Горелова Н.В., а проголосовал Горелов В.С.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что всего из расчёта кворума общего собрания подлежат исключению 274,35? голосов.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что также из расчёта голосов, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов дела, подлежат исключению:

- голоса <адрес>, в размере 59,6, поскольку волеизъявление осуществлено за пределами срока проведения голосования – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его начала, площадь 59,6 кв.м.

- голоса <адрес>, в размере 30,54, поскольку квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Лушовой К.Д., Почтаревой А.Ю., Почтаревой П.В. в размере 1/3 доли в праве каждого, однако бюллетень содержит подпись только одного собственника, указание в бюллетени, что Почтарева П.В. и Лушкова К.Д. являются дочерями Почтаревой А.Ю., не свидетельствует о том, что она принимала участие в голосовании в том числе от их имени в качестве законного представителя, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что они являются несовершеннолетними дочерями Почтаревой А.Ю. не представлено, площадь 45,8 кв.м.

- голоса <адрес>, в размере 46,66, поскольку квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Терещенко Ю.С., Тетерка Ю.Ю., Терещенко Л.С. в размере 1/3 доли в праве каждого, однако бюллетень содержит подпись только одного собственника Терещенко Ю.С., площадь 70 кв.м.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что из расчёта голосов, подлежат исключению в общем объёме 411,15 голосов.

Довод апелляционной жалобы о не правильном определении площади и наличии противоречий в сведениях о площади помещений в многоквартирном <адрес>, содержащихся в информационной системе ГИС ЖКХ и сведениях Росреестра на указанный дом, судом первой инстанции проверялся и мотивированно отвергнут.

Согласно имеющимся в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства сведениям по объекту жилищного фонда - многоквартирного <адрес> в <адрес> общая площадь составляет: здания – 11 113,8 кв.м, жилых помещений – 10 968,7 кв.м.

Из технического паспорта дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским центром инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», следует, что общая площадь жилых помещений – 10 973 кв.м.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Пунктом 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Росреестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (п. 4 указанных Правил).

Поскольку по информации, содержащейся в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, внесенной на основании данных Управления Росреестра, общая площадь жилых помещений составляет 10 968,7 кв. м, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что именно данная площадь и должна учитываться при определении наличия или отсутствия кворума.

Довод апеллянта о том, что при подсчёте кворума необходимо исходить из общей площади 11 113,8 кв. м, указанной на сайте Росреестра, является необоснованным, противоречит положениям статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данная площадь является общей площадью здания, в которую включены помещения, относящиеся к общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, а потому она не может учитываться при определении кворума.

Таким образом, исходя из анализа бюллетеней и материалов дела, при расчете кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимого с 03.09.2020 по 31.10.2020, судебная коллегия приходит к выводу, что в общем собрании приняло участие 5 841,34 голосов, из расчета 6252,49 (голосов) – 411,15? (голосов), что составляет 53,25% от общего числа голосов собственников в указанном многоквартирном доме (50% = 10968,70 / 2 = 5484,35)?.

С учетом изложенного, независимо от того, что судом были необоснованно учтены голоса собственников квартир № в завышенном размере, данное обстоятельство не влияет на выводы суда первой инстанции о наличии кворума и не ведёт к отмене обжалуемого решения суда. Представленными в материалы дела доказательствами, исследованными и оцененными судебной коллегией в совокупности, подтверждается наличие кворума при проведении общего собрания.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии кворума, являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконном включении в повестку общего собрания вопросов о досрочном прекращении полномочий совета МКД, и избрании нового совета дома, утверждении его срока и количества членов, и избрание председателя совета дома, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Пунктом 10 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Совокупный анализ буквального толкования приведенных положений законодательства позволил суду прийти к верному выводу о том, что совет МКД избирается на общем собрании собственников помещений дома сроком на два года (если не утвержден иной порядок) и действует до его переизбрания, за исключением случаев: создание товарищества собственников жилья и избрания правления ТСЖ или досрочного переизбрания в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Таким образом, действующее жилищное законодательство не содержит ограничений на переизбрание совета многоквартирного дома ранее, чем через два года, при этом не обязывает собственников помещений в доме при вынесении на обсуждение вопроса о переизбрании совета дома, одновременно выносить на обсуждение вопрос о надлежащем исполнении советом своих обязанностей. Вопрос о переизбрании совета дома отнесен законом (статьи 44, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации) к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, разрешен общим собранием в пределах своей компетенции.

Так, решение о переизбрании совета дома принято большинством голосов собственников, участвующих в собрании, данный вопрос отнесен жилищным законодательством Российской Федерации к компетенции собрания собственников, которые при принятии решения о досрочном переизбрании совета многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей исходят из своей собственной оценки действий (бездействия) совета дома, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемого решения общего собрания в данной части недействительным.

К тому же, Жилищное законодательство Российской Федерации не содержит требований о необходимости предоставления доказательств ненадлежащего исполнения советом дома своих полномочий для его досрочного переизбрания, каждый собственник исходят из своей собственной оценки действий (бездействия) совета дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик незаконно включил в повестку собрания, проведённого в период с 03.09.2020 по 31.10.2020, вопрос об использовании денежных средств, находящихся на лицевом счете дома по состоянию на 01.01.2019: 1 081 620,57 руб. - собранные по статье текущее содержание, в т.ч. «Оплата работы совета уполномоченных дома» за период с 2012-2018, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку решение данного вопроса входит в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома и принято большинством голосов.

Не влияет на выводы судов обеих инстанций, изложенных в судебных постановлениях и тот факт, что при этом в соответствии с отчётом ООО «УК «Дзержинец», взятые собственниками обязательства по перечислению указанных денежных средств собственниками выполнены на 98,8%.

Тот факт, то ранее протоколом от 20.11.2018, собственниками принято решение об использовании денежных средств, собранных по статье «капитальный ремонт до 01.08.2013г.» на оплату работ по текущему ремонту в размере 698 670,84 руб., на законность настоящего общего собрания не влияет, поскольку распоряжение собственниками денежных средств, собранных на капитальный ремонт до 1.08.2013 года на определённые работы по текущему ремонту, не признано незаконным, инициатором данного вопроса в 2018 году являлся истец по настоящему делу, что очевидно, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны названного лица при оспаривании настоящего общего собрания по названному доводу.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд необоснованно отказал в принятии дополнительных исковых требований к производству суда в части признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л,18-20, ничтожным по вопросам № и № по основаниям ст. 181.5 ЖК РФ как не относящиеся к компетенции общего собрания, и принятые с нарушением основ правопорядка и нравственности.

Как отмечалось ранее, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л,18-20, по вопросам № и №, принято в пределах компетенции общего собрания МКД, в связи с чем, не может быть признано ничтожным по указанному основанию.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Однако данное процессуальное действие об отказе в принятии к производству суда дополнительных исковых требований по оспариванию решения суда по основанию нарушения основ правопорядка и нравственности, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда и не влечёт иную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №-Л,18-20 по вопросам № и № противоречит основам правопорядка и нравственности.

Применительно к сделкам Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо прот░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░.░.); ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░").

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ "░░░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.3 ░░. 330 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 10 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2, 7, 8, 9,10, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2,7, 8, 9 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:/░░░░░░░/

░░░░░:/░░░░░░░/

« ░░░░░ ░░░░░»

                ░░░░░