Решение по делу № 2-60/2018 от 24.01.2018

№2-60/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года    п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Квиринг О.Б., при секретаре Егоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Еубернская оценочная компания» к Кабаеву С.П. , Кабаеву Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Еубернская оценочная компания» обратилось в суд с иском к Кабаеву С.И., Кабаеву Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Кабаевым С.П., Кабаевым Ю.П. был заключен кредитный договор №И, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставили в залог кредитору объект недвижимости: двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В настоящее время все права по закладной принадлежат истцу на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МДС Управление активами» Д.У. ипотечный ЗПИФ «Жилищный», о чем ДД.ММ.ГГГГ в закладной предшествующим залогодержателем сделана соответствующая отметка о передаче прав.

Со стороны заемщиков обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

На дату составления искового заявления задолженность по кредитному договору составляет: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб., сумма штрафов за просрочку основного долга и просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.

Истец пользуясь правом и применив положения статьи 333 ЕК РФ уменьшил сумму штрафов до <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчиков Кабаева С.П. и Кабаева Ю.П. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 5 400 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 41 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кабаев С.П. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Кабаев Ю.П. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно адресных справок Кабаев С.П., Кабаев Ю.П. зарегистрированы по адресу <адрес>.

Из почтовых уведомлений следует, что Кабаев С.П. и Кабаев Ю.П. получили судебную корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, ответчиками было получено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству.

От ответчика Кабаева С.П. в суд направлено заявление, в котором он просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 6 статьи 81 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башэкономбанк» и Кабаевым С.П., Кабаевым Ю.П. был заключен кредитный договор №И, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев на приобретение в долевую собственность квартиры по адресу: <адрес>.

Из п. 1.5 договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека (залог) в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, данное требование закона сторонами при заключении кредитного договора нарушено не было.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. В нарушение условий кредитного договора ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, в размере 11 223 145,01 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 2 485 341 руб., сумма просроченных процентов - 2 809 178,86 руб., сумма штрафов за просрочку основного долга и просроченные проценты - 5 928 625,15 руб.

Считая размер неустойки явно несоразмерным последствия нарушения ответчиками обязательства, истец уменьшил размер исковых требований до 5 400 000 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 2 485 341 руб., сумма просроченных процентов - 2 809 178,86 руб., сумма штрафов за просрочку основного долга и просроченные проценты - 105 480,14 руб. денежных средств или же что выписка по счету владельца в действительности отражает движение денежных средств по счету другого лица - в деле не имеется.

По мнению суда, кредитный договор соответствует нормам гражданского законодательства, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, получение денежных средств по кредитному договору ответчиками также не оспаривается.

Принимая во внимание, что ответчики нерегулярно производили выплаты по погашению кредита, неоднократно нарушая обязательства в части срока и размера платежа в счет погашения кредита, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 400 000 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 2 485 341 руб., сумма просроченных процентов - 2 809 178,86 руб., сумма штрафов за просрочку основного долга и просроченные проценты - 105 480,14 руб. (сумма неустойки определенная истцом с учетом ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчики не оспаривали данный расчет и не предоставили контррасчет или обоснованных возражений по расчету, с ответчиков солидарно в пользу ООО «Губернская оценочная компания» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Согласно положениям п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1.5 кредитного договора №И от ДД.ММ.ГГГГ Кабаев С.П. и Кабаев Ю.П. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору предоставили кредитору в залог квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога.

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ залогодатели Кабаев С.П., Кабаев Ю.П. передали в залог Акционерному Банку Экономического Развития Открытое Акционерное Общество квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно данным об отметках, сделанных на закладной, закладная принадлежала следующим лицам:

с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «<данные изъяты>»,

с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - ООО <данные изъяты>»,

с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - «<данные изъяты>» (ОАО),

с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - ООО «<данные изъяты>»,

с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - ООО «<данные изъяты>

<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Губернская оценочная компания» заключен договор купли-продажи закладных №, по которому продавец передал покупателю закладные в собственность со всеми удостоверяемыми правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце - покупателе, путем совершения сделки купли-продажи.

Согласно Приложению № по договору были переданы права по закладной по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ должники Кабаев С.П., Кабаев Ю.П.

На момент предъявления иска в суд все права по закладной принадлежат ООО «Губернская оценочная компания», таким образом, истцу перешли права залогодержателя и права кредитору по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно копии дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>,

совместными собственниками квартиры являются Кабаев С.П. и Кабаев Ю.П. по <данные изъяты> доле каждый.Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> подтверждается, что Кабаев Ю.П. является собственников <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека.

В соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об

Ипотеке (залоге недвижимости) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Поскольку допущенное нарушение кредитного обязательства, обеспеченного залогом, является значительным, сумма задолженности по кредитному договору составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения ответчиками обязательств превышает 3 месяца, что подтверждается историей операцией по кредитному договору, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

Истец просил установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 472 000 руб.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету №, составленному оценщиком ФИО7 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Оценщик ИП ФИО7 имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимость предприятий (бизнеса)» ГТП-1 № выдан Новосибирским Государственным Университетом экономики и управления - «НИНХ» ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность» № выдан Г осударственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Башкирская академия государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан»; удостоверение о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность» №    № АНО ДПО «Межрегиональная академия строительного и промышленного комплекса» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики не возражали против указанного отчета, не доверять заключению у суда оснований не имеется, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использование при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке.

Учитывая, что отчет соответствует по форме и содержанию требованиям закона и сторонами не оспаривается, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего стоимость предмета ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон об ипотеке, и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности в Российской Федерации), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, взыскание должно быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем продажи с публичных торгов, то есть иск в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, исковые требования ООО «Губернская оценочная компания» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии подпунктом 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вышеприведенные обстоятельства суд считает существенным нарушением кредитного договора ответчиками как заемщиками, что является существенным для кредитора, лишенного возможности получить причитающиеся ему платежи, на которые банк рассчитывал при заключении договора с заемщиком.

Факт нарушения заемщиком кредитного договора подтверждается расчетом задолженности, согласно которому заемщиками допускались нарушения сроков погашения кредита.

Представитель истца не заявляет требований по расторжению кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, предусмотренное законом основание для расторжения в судебном порядке вышеуказанного кредитного договора, иск в этой части также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к таковым не относится.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, иные судебные издержки - в солидарном.

Истец оплатил госпошлину в доход государства за требования о взыскании задолженности 35 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, за требования нематериального характера - 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в долевом порядке в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, по 17 600 рублей с каждого ответчика за требования о взыскании задолженности и по 3 000 рублей за требования нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 5 400 000 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2 485 341 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 2 809 178,86 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 105 480,14 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:    ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 472 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 600 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ 3 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.03.2018 ░.

░░░░░: