Решение по делу № 33-1174/2017 от 28.04.2017

Судья ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5, дело по частной жалобе ФИО6 на определение судьи Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи о возвращении частной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО6 к Следственному управлению Следственного комитета России по <адрес>, муниципальному учреждению дополнительного образования детей Детская школа искусств <адрес> им. Воскресенских, прокуратуре <адрес> об истребовании документов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Следственному управлению Следственного комитета России по <адрес>, муниципальному учреждению дополнительного образования детей Детская школа искусств <адрес> им. Воскресенских, прокуратуре <адрес> об истребовании документов

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО6 поступили замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу, которые определением судьи Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, ФИО6 подала частную жалобу, в которой просила определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определением судьи Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО6 возвращена заявителю, как поданная на судебное определение, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлена в суд частная жалоба, в которой она просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, обоснованное тем, что обжалуемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ

Определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В частной жалобе ФИО6 просит определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, и восстановить ей срок на подачу частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение судьи ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Статьей 231 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 кодекса с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Отказывая истцу ФИО6 в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд исходил из того, что заявитель не представила доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для подачи частной жалобы.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 227 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы ФИО6 на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания была направлена по указанному истцом адресу: ***; и впоследствии возвращена в адрес суда по истечению срока хранения ввиду ее не получением адресатом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, на что указал Пленум Верховного суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ.

Копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного для обжалования срока; последний день для его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ Частная жалоба на данное определение направлена ФИО6 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного процессуального срока. При этом, доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении шести дней, заявитель была лишена возможности направить в суд частную жалобу, ФИО6 не представлено. Сведений о наличии каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию судебного акта, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Довод частной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных сроков рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как не влияет на обоснованность и правильность обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ дело заявление ФИО6 об отводе председательствующего судьи рассмотрено, определение вынесено судьей в совещательной комнате (л. д. 94, 97 т.2), оглашено в судебном заседании. При этом суд предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отвода не усмотрел. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 16-17 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отвода судьи ФИО1, истцом ФИО6 не предоставлено. С учетом принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 120 Конституции Российской Федерации) судебная коллегия не находит состоятельным довод частной жалобы ФИО6 о неправомерном отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи и, соответственно, о незаконном составе суда.

Не является основанием для отмены обжалуемого определения суда ссылка в частной жалобе о получасовом ожидании представителя прокуратуры в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос о продолжении или об отложении судебного разбирательства по гражданскому делу в каждом конкретном случае разрешается судьей с учетом соблюдения процессуальных прав участников процесса и мнения сторон. В целях реализации прав участников процесса, предусмотренных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, конституционных прав на правильное, всестороннее, своевременное и объективное рассмотрение спора, суд первой инстанции счел необходимым рассмотреть настоящее дело ДД.ММ.ГГГГ. При этом, опоздание (задержка) одного из участников процесса в судебное заседание основанием для отмены по существу правильного определения суда, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО6 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда ознакомилась с поданными истцом замечаниями на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, и сочла, что изложенные них сведения не содержат оснований, которые бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, могли повлиять на законность решения суда. Данный вывод нашел свое отражение в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержала свое ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, районный суд был обязан в силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ вынести судебное постановление по заявленному истцом требованию.

Довод жалобы о нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, не может повлиять на правильность судебного постановления и в силу ст. 330 ГПК РФ не является безусловным основанием для его отмены. При этом судебная коллегия ознакомилась с указанными ФИО6 в частной жалобе причинами пропуска срока на подачу частной жалобы и не находит их уважительными, так как доказательств в их обосновании истцом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а доводы частной жалобы на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и не влекут его отмену по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 – без удовлеторения.

Председательствующий:

Судьи: