Решение от 01.02.2021 по делу № 2[1]-99/2021 от 17.12.2020

Гр. дело № 2(1)–99/2021

№

Решение

Именем Российской Федерации

    1 февраля 2021 года          г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Е.И.Башкевич,

с участием прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Башкатовой К.Ю.,

а также истца Калинина Александра Ивановича, его представителя Однодворцевой Ольги Михайловны, представителей ответчика Мельниковой Оксаны Сергеевны, Мешерова Дамира Амрхановича, Туманова Руслана Ерсаиновича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая Компания ПНГ» о компенсации морального вреда,

установил:

Калинин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Буровая Компания ПНГ», указывая на то, что работал у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был переведен <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ним прекращен в связи с истечением срока трудового договора.

19 января 2019 года на скважине <адрес> с ним произошел несчастный случай. При проведении работ с центрифугой № по смене болтового соединения крепления сбросного желоба с центрифуги был произведен демонтаж защитного кожуха. Во время выполнения работ произошло попадание его правой ноги в шнек. <данные изъяты>

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень тяжести повреждения здоровья легкая.

Согласно выписного эпикриза из стационара от ДД.ММ.ГГГГ был установлен основной диагноз: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности на период с ДД.ММ.ГГГГ, затем срок инвалидности продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 процентов.

В результате произошедшего несчастного случая он испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, т.к. в настоящее время не может работать по специальности, стал инвалидом в молодом возрасте, его мучают постоянные боли в ноге, ограничена подвижность, появилась хромота, он вынужден передвигаться с помощью трости. В настоящее время качество его жизни снижено: он не может заниматься спортом, как раньше, и не может полноценно работать.

Просил взыскать с ООО «БК ПНГ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец Калинин А.И., его представитель Однодворцева О.М., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. <данные изъяты>

Представители ответчика Мельникова О.С., Мешеров Д.А., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в судебном заседании иск не признали, по тем основаниям, что согласно акту о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая послужило нарушение истцом инструкции по охране труда и правил безопасности. После произошедшего Калинин А.И. был трудоустроен на вышестоящую должность по состоянию здоровья, трудовой договор с ним был прекращен в связи с окончанием срока действия договора с заказчиком.

Представитель ответчика Туманов Р.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что несчастный случай произошел по вине самого Калинина А.И., нарушившего требования инструкций по охране труда. Также пояснил, что согласно представленному журналу учета блокировок АСУ, блокировочное устройство было работоспособное, потом его кто-то отключил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Башкатовой К.Ю., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (абзац второй части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) возлагает на работодателя обязанность обеспечить безопасные условия и охрану труда, в том числе расследование и учет в установленном Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 212 ТК РФ).

В силу положений статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Абзацем 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Калинин А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Буровая компания ПНГ» по срочному трудовому договору в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>, 30 сентября 2020 года уволен в связи с истечением срока трудового договора.

19 января 2019 года в 21.00 часов на скважине <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, произошел несчастный случай: при проведении Калининым А.И. работ с центрифугой № по смене болтового соединения крепления сбросного желоба с центрифуги, им был демонтирован защитный кожух, при вращающемся шнеке, с предварительным отключением от него блокировки. Во время выполнения работ произошло попадание правой ноги Калинина А.И. в шнек.

По факту несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ составлен акт формы № о несчастном случае на производстве, согласно которому причиной несчастного случая на производстве явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в: производстве работ без уведомления ответственного инженерно-технического работника на объекте (мастера буровой или механика по обслуживанию буровых) о необходимости проведения ремонтных работ на шнековом конвейере; не отключении привода и не принятии мер по ошибочному включению шнекового конвейера перед ремонтом; проведение работ по обслуживанию шнекового конвейера при включенном приводе; недостаточный контроль со стороны ответственных лиц за безопасное производство работ за соблюдением работником требований, изложенных в локально-нормативных документа ООО «БК ПНГ». Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны <данные изъяты> Калинин А.И., который не предупредил о предстоящей работе механика по обслуживанию буровой или мастера буровой, не отключил перед ремонтом оборудования привод, не принял меры против ошибочного включения, не вывесил на пусковом устройстве плакат «Не включать – работают люди» <данные изъяты> инструкции по ОТ и ПБ для слесаря по ремонту обслуживания буровых установок); перед ремонтом оборудования не убедился в безопасноти производства ремонтных работ (<данные изъяты> инструкции по ОТ и ПБ при эксплуатации, обслуживании шнекового транспортера); а также механик ФИО8, не проконтролировавший соблюдение правил безопасности при производстве ремонтных и наладочных работ (<данные изъяты> должностной инструкции механика по обслуживанию буровых).

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ Калинину А.И. установлена степень тяжести повреждения здоровья легкая.

В результате несчастного случая Калинину А.И. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

В связи с несчастным случаем на производстве Калинину А.И. с ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 40%; <данные изъяты> инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что никакие работы на шнековом конвейере не планировались, о необходимости их проведения ему не сообщалось. Было демонтировано защитное устройство, кем именно – не установлено. О работах на шнековом конвейере необходимо предупреждать механика, остановить оборудование, обесточить его, вывесить таблички, что не было сделано. Исправность блокировки проверяется ежедневно, основная блокировка была работоспособная, не основную могу отключить любой человек.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что перед вахтой заданий не выдавалось, ремонты не производились, о том, что планируются работы по ремонту шнека, Калинин А.И. его не предупреждал. Был снят защитный кожух и отключена блокировка, которая, согласно журналу, находилась в рабочем состоянии. Также пояснил, что снять ее мог любой.

В судебном заседании истец Калинин А.И. пояснял, что о проведении работ он предупреждал механика ФИО8. Когда он пришел, ремонтные работы на шнековом конвейере уже велись, кожух был снят. При этом, при снятии кожуха автоматическая блокировка должна отключать работу привода. Однако блокировки не было, в связи с этим произошел несчастный случай.

Данные доводы истца подтверждаются актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в числе мероприятий по устранению причин несчастного случая названы проверка работоспособности всех блокирующих систем на всех объектах ООО «БК ПНГ», а также замена шнекового конвейера на более усовершенствованный, без опорных подшипников.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик как работодатель не обеспечил всех необходимых мер по безопасности условий труда в работе истца, в связи с чем должен нести ответственности за причиненный истцу в результате несчастного случая на производстве вред здоровью.

Факт установления нарушения инструкции по охране труда истцом не является основанием для освобождения работодателя от ответственности за причиненный ему вред.

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях Калинина А.И. не представлено. Напротив, в акте о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ указано, что факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен.

Кроме того, представитель ответчика Туманов Р.Е. в судебном заседании пояснил, что оборудование, на котором произошел несчастный случай, относится к опасным производственным объектам, принадлежит ООО «БК ПНГ».

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с чем, суд соглашается с доводами прокурора, приведенными им в заключении по делу, о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности в любом случае несет ответственность за причиненный им вред здоровью истца.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, а также что одной из причин несчастного случая явилось, в том числе, не обеспечение ответчиком безопасных условий труда, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца по поводу состояния своего здоровья, наступления неблагоприятных последствий для здоровья, характер травмы, тот факт, что истец длительное время находился на лечении, испытывал физическую боль, установление ему степени утраты трудоспособности 40%, наличие у него инвалидности <данные изъяты> группы, также принимая во внимание возраст истца, нуждаемость его в дальнейшем лечении, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Таким образом, суд находит требования Калинина А.И. о возмещении морального вреда в результате несчастного случая на производстве подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 250000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.