Решение по делу № 33-7498/2016 от 05.09.2016

В суде первой инстанции слушал дело судья Фурман Е.Ю.

дело № 33-7498/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего     Кустовой С.В.

судей    Тарасовой А.А., Масловой Т.В.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016г. в городе Хабаровске гражданское дело по иску Карачун В.Д. к Юрьеву Ю.Н., Саяпину Д.В. о признании сведений не соответствующих действительности, взыскании компенсации морального вред, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство,

по апелляционной жалобе Карачуна В.Д. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 07 июля 2016 года

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения ответчика Юрьева Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карачун В.Д. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование иска указав, что ответчиками об истце, представляющего интересы Губанова А.В. на этапах судебного судопроизводства, в судебных заседаниях, при подаче частных и апелляционных жалоб неоднократно были распространены измышления о совершении уголовно - наказуемых деяний против правосудия: фальсификация доказательств, сговор с судьей. Данные утверждения носят ничем не подтвержденный характер, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство. В отношении истца по факту фальсификации либо сговора с судьей уголовных дел не возбуждалось, уголовному преследованию не подвергался. Обращение Юрьева Ю.Н. в налоговый орган о проведении проверки деятельности Карачун В.Д., как индивидуального предпринимателя также является распространением сведений не соответствующих действительности. Просил признать измышления Юрьева Ю.Н. и Саяпина Д.В. не соответствующими действительности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Карачун В.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Карачун В.Д. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указав, что ответчики осознанно, в отсутствие каких-либо доказательств сговора с судьей, фальсификации документов, исключительно с целью причинения вреда допускают распространение клеветнических, не соответствующих действительности сведений, носящих характер утверждения. Заявления в совершении преступления, о сведениях не соответствующих действительности в судебном заседании в присутствии других участников процесса являются публичным заявлением и публичным распространением сведений. При оспаривании судебных решений внесение в жалобы заведомо ложных, клеветнических сведений не есть допустимое и возможное поведение. Порочащий характер допущенных ответчиками в обращениях в суд, в судебных процессах, в обращениях в ИФНС слов и выражений, полностью недвусмысленно подтверждается соответствующими разъяснениями этих слов и выражений, данных в Толковом словаре русского языка.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы Юрьев Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая Карачун В.Д. в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 33 Конституции, ст. ст. 151, 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что высказывания Юрьева Ю.Н. и Саяпина Д.В. в отношении Карачуна В.Д. являлись выражением субъективного мнения и взглядов в рамках конкретного судебного разбирательства, а обращение гражданина Юрьева Ю.Н. в налоговый орган с заявлением, является реализацией его конституционного права на обращение в государственные органы.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести и достоинства путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности, сведения должны быть порочащими заявителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, предметом разбирательства могут быть лишь утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

В силу п. 7 названного выше постановления порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Поводом для обращения истца в суд с данным иском явились сведения, содержащиеся в заявление Юрьева Ю.Н. в ИФНС г.Комсомольска-на-Амуре о проведении проверки ИП Карачун В.Д. и высказывания ответчиков в судебных заседаниях при рассмотрении судами гражданского и уголовного дела, в которых Карачун В.Д. являлся представителем Губанова А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что оспариваемые истцом сведения не являются сообщениями о факте, а являются субъективным мнением ответчиков в отношении Карачун В.Д. представлявшего интересы Губанова А.В., выраженным в форме оценочного суждения, не в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

В силу положений п.2 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении.

Поскольку ИФНС России осуществляющее контрольные функции за соблюдением законодательства о налогах и сборах и иные функции в случаях, предусмотренных Законом РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации является уполномоченным органом, которое в силу закона обязано и может проверять поступившую информацию, касающуюся деятельности индивидуальных предпринимателей, принимать решения, давать мотивированные ответы и применять меры реагирования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе обращение гражданина в налоговый орган с заявлением является реализацией его конституционного права на обращение в государственные органы, а не распространением не соответствующих действительности сведений.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Карачун В.Д. к Юрьеву Ю.Н., Саяпину Д.В. о признании сведений не соответствующих действительности, о взыскании компенсации морального вред, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство оставить – без изменения, апелляционную жалобу Карачун В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Кустова С.В.

Судьи     Тарасова А.А.

                                     Маслова Т.В.