Решение по делу № 2-1662/2018 от 12.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 г.                                    ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.

при секретаре Медведевой О.Г.,

с участием истца Гончарук Г.А., представителя ответчика Поповой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарук Г.А. к Гончарук А.А., администрации <...> городского поселения, ООО «Управляющая компания Дом 1», АО «<...> ЦБК», ООО «Расчетный центр», ООО «<...> расчетно-кассовый центр», АО «Единый расчетный центр» об определении размера оплаты за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что она зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу РК, .... Помимо истца в указанном жилом помещении зарегистрированы ее дети Попова О.П., Гончарук А.А., а также внучка Афанасьева А.С. сын истца – Гончарук А.А. не является членом ее семьи, у них разные источники дохода, бюджет и совместное хозяйство не ведется. На основании изложенного истец просила определить порядок ее оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/4, обязать ответчиков, предоставляющих эти услуги, заключить с истцом отдельные соглашения по внесению платы за услуги и предоставлять ей отдельные платежные документы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила заменить ненадлежащего ответчика ООО «Управляющая компания Дом» на надлежащего ООО «Управляющая компания Дом-1» пояснила, что ответчик Гончарук А.А. фактически не живет в спорной квартире с 2007 года, однако платежи на него начисляются. Членом семьи истца он не является.

Ответчик Гончарук А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные ответчики в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Представитель ответчика Гончарук А.А. – Попова О.П. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Определением суда произведена замена ответчика ООО «УК Дом» на ООО «УК Дом 1»

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно справке о регистрации в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу РК, ..., зарегистрированы истец Гончарук Г.А., Попова О.П., Гончарук А.А. - дети истца, а также Афанасьева А.С. - внучка истца. Нанимателем является истец.

Ответчик Гончарук А.А. фактически в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Бремя содержания жилого помещения в полной мере несет истец.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В соответствии с частью 4 данной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договор, социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (пункт 30), бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 31 этого же постановления судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года) исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315, удовлетворению не подлежит.

Из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующим законодательством заключение отдельного договора социального найма с бывшим членом семьи нанимателя не предусмотрено.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что возможно заключение лишь отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения.

В материалах дела не содержится соглашения, определяющего порядок и размер участия истца и ответчика Гончарук А.А. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Плата за отопление, горячее и холодное водоснабжение, обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома начисляется, исходя из площади жилого помещения. Получателями платежей, расходы, по которым просит разделить истец, являются администрация <...> городского поселения, АО «<...> ЦБК», ООО «УК Дом-1», ООО «<...> расчетно-кассовый центр», АО «Единый расчетный центр», ООО «Расчетный центр» выставляет платежные документы по оплате указанных услуг.

Разрешая спор об определении порядка и размера участия в расходах на оплату коммунальных услуг, суд исходит из того, что стороны не достигли соглашения по оплате за коммунальные услуги, поэтому порядок и размер их участия в данных расходах подлежат определению судом. Поскольку истец и ответчик Гончарук А.А. являются разными семьями, в силу приведенных выше норм они должны нести не солидарную, а самостоятельную ответственность по оплате коммунальных услуг.

Квартира оборудована индивидуальными приборами учета на холодное и горячее водоснабжение, следовательно, начисление за горячее и холодное водоснабжение производятся, исходя из показаний счетчика и не подлежит оплате в долевом порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, следует определить долевой порядок участия в расходах по внесению платы за наем, отопление и горячее и холодное водоснабжение на общедомовые нужды, за обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома. Следует определить долю участия истца в данных расходах в размере ?. Организациям, выставляющим счета за данные услуги, надлежит выдавать истцу отдельные счета в размере 1/4 доли от начисленных сумм.

При этом в случае изменения способа исчисления коммунальных платежей либо состава семьи обозначенный выше порядок может быть пересмотрен по заявлению заинтересованной стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Определить долевой порядок участия в расходах по внесению платы за обслуживание общего имущества, за пользование жилым помещение (за наем), за отопление, горячее и холодное водоснабжение, в том числе на общедомовые нужды, водоотведение в отношении жилого помещения, расположенного по адресу ..., в соответствии с которым установить размер доли Гончарук Г.А. по оплате за указанные услуги в размере ? доли от подлежащих начислению сумм.

Возложить на администрацию <...> городского поселения обязанность заключить с Гончарук Г.А. отдельное соглашение по внесению платы за наем жилого помещения, расположенного по адресу ... размере 1/4 доли от подлежащей начислению суммы.

Возложить на акционерное общество «<...> ЦБК» обязанность заключить с Гончарук Г.А. отдельное соглашение по внесению платы за отопление, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ... размере 1/4 доли от подлежащей начислению суммы.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом-1» обязанность заключить с Гончарук Г.А. отдельное соглашение по внесению платы за обслуживание общего имущества, ОДН горячее водоснабжение, ОДН холодное водоснабжение, ОДН водоотведение в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ... размере 1/4 доли от подлежащей начислению суммы.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «<...> расчетно-кассовый центр» обязанность выдавать Гончарук Г.А. отдельные платежные документы в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ... за отопление в размере 1/4 доли от подлежащих начислению сумм.

Возложить на акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия» обязанность выдавать Гончарук Г.А. отдельные платежные документы в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., за услугу по обращению с ТКО, капитальный ремонт общего имущества в размере 1/4 доли от подлежащих начислению сумм.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                    М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ..