Решение по делу № 33-3800/2021 от 19.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Будаева В.М.

УИД: 04RS0015-01-2021-000392-48

дело № 33-3800/2021

поступило 19 октября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года                                                                     г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Кушнаревой И.К., Семенова Б.С., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Костоковой Т.М. на решение Муйского районного суда РБ от 12 августа 2021 года по исковому заявлению Лясовской Валентины Леонидовны, Засухиной Веры Алексеевны к Камаловой Наталье Владимировне, Камалову Рустэму Ракитовичу о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания по исполнительному производству, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

            Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Засухиной В.И.- Костокову Т.М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лясовская В.Л., Засухина В.А. обратились в суд с иском к Камаловой Н.В., Камалову Р.Р. о выделе доли должника в общем имуществе супругов.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 19.09.2018 г. постановлено взыскать с Камаловой Н.В. в пользу Лясовской В.Л. денежные средства по договору займа в размере 3 210 691,44 руб., судебные расходы в размере 24253, 45 руб. На основании исполнительного листа, выданного судом 01.11.2018 г., судебным приставом–исполнителем возбуждено исполнительное производство. Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 17.07.2019 г. постановлено взыскать с Камаловой Н.В. в пользу ЗасухинойВ.А. денежные средства по договорам займа в размере 5 022 080 руб., судебные расходы в размере 41310 руб. На основании исполнительного листа, выданного судом 24.08.2019 г., судебным приставом–исполнителем возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решения судов не исполнены. В ходе ведения указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не было установлено личного имущества должника достаточного для удовлетворения требований взыскателей в полном объеме в сроки установленные законом. Ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает. Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Муйского районного отделения судебных приставов от 09.03.2021 г. объявлен розыск должника Камаловой Н.В. В ходе осуществления исполнительных производств было установлено, что должник Камалова Н.В. состоит в зарегистрированном браке с Камаловым Р.Р. с которым имеется совместно нажитое имущество, возможно зарегистрированное на Камалова Р.Р., а также иное имущество, предусмотренное ч.2 ст. 34 СК РФ, которое относится к общему имуществу супругов.

Определением суда от 26.07.2021 г. Камалов Р.Р. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 30.06.2021г. в качестве третьего лица привлечено Муйское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия.

Истцы Лясовская В.Л., Засухина В.А., представитель Костокова Т.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Камалова Н.В., Камалов Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель Телков Л.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отсутствие Камаловой Н.В.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Костокова Т.М. просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом не запрашивалась информация о наличии у ответчика Камалова Р.Р. счетов в банках и наличия на них денежных средств, то есть имущественная масса была определена не в полном объеме, в связи с чем определение имущества, подлежащего разделу, являлось преждевременным. Ссылается на нарушение норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Засухиной В.И.- Костокова Т.М., принимавшая участие в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связь, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истцы Лясовская В.Л., Засухина В.А., представитель третьего лица Муйского РОСП УФССП по Республики Бурятия, ответчики Камалова Н.В., Камалов Р.Р., представитель ответчиков Телков Л.С. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 19.09.2018 г. постановлено взыскать с Камаловой Н.В. в пользу Лясовской В.Л. денежные средства по договору займа в размере 3 210 691,44 руб., судебные расходы в размере 24253, 45 руб. Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 17.07.2019 г. постановлено взыскать с Камаловой Н.В. в пользу Засухиной В.А. денежные средства по договорам займа в размере 5 022 080 руб., судебные расходы в размере 41310 руб. Решения судов вступили в законную силу. На основании исполнительных листов, судебным приставом–исполнителем возбуждены исполнительные производства, до настоящего времени решения судов не исполнены. В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, должник в добровольном порядке задолженность не погашает.

    Ответчики Камалов Р.Р. и Камалова Н.В. являются супругами. Брак между ответчиками зарегистрирован 04.10.2013 г.(том 1, л.д. 81).

Рассматривая спор, районный суд сделал вывод о том, что стороной истца не уточнены исковые требования, а именно не определены требования, какое имущество подлежит признанию общим имуществом супругов с закреплением ? доли в натуре, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судом норм материального права. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании п. п. 1, 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2).

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Исходя из норм ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по возврату истцам денежных средств на основании исполнительных документов ответчиком Камаловой Н.В. не исполнены, доказательств наличия в собственности должника иного имущества, достаточного для погашения задолженности, в материалах дела не содержится и ответчиками не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что истцы как кредиторы имеют право требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При этом, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцами не уточнено, какое имущество подлежит признанию общим имуществом супругов для выдела ? доли в натуре не основаны на действующем законодательстве и не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения.

Учитывая, что у ответчика Камаловой Н.В. имеются перед истцами неисполненные денежные обязательства, что повлекло взыскание с нее денежных средств в судебном порядке и возбуждение исполнительных производств, которые до настоящего времени не окончены, поскольку имущества ответчика для исполнения денежных обязательств не имеется и доказательств обратному ответчиками не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции установлено, 24.05.2019г. приобретен автомобиль SSANG YONG ISTANA, 2002 года выпуска, номер двигателя ..., номер шасси (рамы) ... цвет серый темно-серый, государственный регистрационный знак ..., который зарегистрирован на имя Камалова Р.Р. Другого имущества, в том числе наличие денежных средств на счетах Камалова Р.Р., что проверялось судом апелляционной инстанции, не установлено.

Так, право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., почтовый адрес ориентира: <...> и жилое здание по адресу: <...> зарегистрировано за Камаловым Р.Р. 15.08.2007г.( до брака).

В жилом помещении по адресу: <...> приобретенном по договору безвозмездной передачи в собственность граждан жилых помещений от 13.09.2016г., доли в праве общей долевой собственности Камаловых определены по ? доли.

Поскольку автомобиль SSANG YONG ISTANA приобретен ответчиками в период брака, доказательств, что имущество является собственностью только Камалова Р.Р., ответчиками не представлено, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ данное имущество является общей собственностью супругов и подлежит разделу в равных долях согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ.

Учитывая, что автомобиль является совместно нажитым имуществом должника и ее супруга, исходя из равенства супружеских долей, судебная коллегия полагает возможным определить долю ответчика Камаловой Н.В. в совместно нажитом имуществе в размере 1/2 в праве собственности на указанный автомобиль, выделив долю Камаловой Н.В. в размере 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль с признанием права собственности на данную долю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 12 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лясовской Валентины Леонидовны, Засухиной Веры Алексеевны к Камаловой Наталье Владимировне, Камалову Рустэму Ракитовичу о выделе доли должника в общем имуществе супругов удовлетворить.

Выделить 1/2 долю Камаловой Наталье Владимировне в праве общей собственности супругов, признав за Камаловой Натальей Владимировной право собственности на 1/2 долю на автомобиль SSANG YONG ISTANA, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ...

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

           Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.12.2021г.

Председательствующий

Судьи коллегии: